（多維新聞編者按：胡平先生來稿，並注明是1990年的一次演講稿。全文分三部分刊載）社會主義制度在中國已經搞了四十一年。回顧這四十一年的實踐是一件很有意義的事。有人說過這樣一句話：幾十年的實踐證明，社會主義制度的試驗已經失敗。對於這句話，我一半同意，一半不同意。

一，社會主義制度已經失敗

先說同意的一半。我同意，社會主義制度已經失敗。知識分子講究概念和判斷的嚴密性和精確性。我知道宣佈一種制度的失敗是一件很冒險的事情。這裏首先有個標準的問題。『三十年河東，三十年河西。』整個人類歷史，充滿了反反覆覆的制度更替。在古希臘，民主的雅典敗給了專制的斯巴達，那能證明民主制的失敗和專制制度的成功嗎？一種制度的國家在戰爭中輸給了另一種制度的國家，或者是在經濟上落後於另一種制度的國家，或者是自己內部發生了改革或革命，拋棄了原先的制度而改行另一種制度，如此等等。這些都是在歷史上多次出現遇的事實。但我們要是僅僅根據這些事實就直接引出結論，宣佈某種制度已經失敗，那就不一定了。因為誰也不能絕對地斷定這種制度在未來的某一天就不會死灰復燃、東山再起。所以我說宣佈一種制度失敗不是那麼簡單。這當然不是說，我們根本就無權利判斷一種制度的成敗。關鍵是要有一套判別的標準或定義。民主制度沒有保證過它一打起仗來總是戰無不勝，所以雅典輸給了斯巴達就不足以證明民主制度的失敗。既然如此，我又憑甚麼說社會主義制度已經失敗了呢？我們的判別標準很清楚．先就是根據共產黨人自己對社會主義制度優越性的說明。問題在於，社會主義制度並沒有實現它當初允諾過的東西，因此，它就確實是失敗了。 第一，列寧說過，社會主義制度的優越性在於它能創造出比資本主義高得多的物質生產力。實際情況剛好相反，社會主義國家的經濟都搞得一塌糊塗。普遍落後於原先起點相似的資本主義國家。

第二，共產黨人宣稱，社會主義社會能夠保證廣大人民群眾獲得真正的、更廣泛的、更深刻的自由民主。這更是彌天大謊。僅僅是過去一年多發生在一系列社會主義國家的民主邉泳陀辛Φ赝品�了這一假設。

第三，社會主義制度也並沒有做到更公正，並沒有使人與人的關係變得更和諧。別的不說，單單是這些國家所特有的政治邉印�數以億萬計的無辜犧牲者，古拉格群島亦即勞改集中營就足以粉碎這個美好的神話。

第四，社會主義制度甚至無法保障國家獨立。蘇聯在一九五七侵佔匈牙利和在一九六八年侵佔捷克斯洛伐克即為明證。和歷史上其它侵略不同的一點只是，在這裏，侵略不被說成是侵略，而要被說成是『兄弟般的友誼和幫助』！伊拉克入侵科威特，科威特人打不過，但科威特政府總還能大聲抗議和譴責這種侵略。蘇聯紅軍絞死了納吉、綁架了杜希切克，可是匈牙利和捷克斯洛伐克的共產黨政府還要發表聲明。說蘇聯紅軍是他們邀請來的，還要表示感謝蘇聯老大哥的無私援助。大家看，一旦你搞成了社會主義國家，你就連堅持國家主權的理論根據都喪失了。

最後，共產黨人總是說，帝國主義意味著戰爭，而社會主義則意味著國際和平。這也是謊言。想一想中蘇、中越的武裝衝突就夠了。

也許，還可以列出一些別的標準。可惜的是，幾乎從任何一種標準出發，社會主義制度都沒有實現它預期的目標。社會主義的失敗是相當全面的、徹底的。它的失敗，即使從共產黨人自己立場看，也是無可否認的。

二，改革就是對社會主義的否定

事實上，共產黨人自己已經承認了社會主義制度的失敗。中國共產黨不是在搞改革嗎？改革到底改的是什麼？改革就是改變它自己，改的就是共產黨自己過去搞的那些東西。改革所要實現的目標也統統不是什麼新東西，無非是恢復社會主義建立之前的那些事物。一句話，改革本身就是對社會主義的否定。國內有位著名的改革家，是個共產黨幹部，過去帶過兵打過仗。十年前，他奉命去南方某地主持改革工作。臨行前，他兒子和他有遇一場有趣的對話．他兒子問：[三十年前，你帶領解放軍佔領了某地，把私有制度變成了公有制：三十年後，你又要去那裏，再把公有制變回私有制。你這到底是怎麼搞的呀！』他父親沉默了半天沒吭氣，最後說了一句話：『總不能讓中國人老這麼窮吧。』 請注意，我不是說社會主義制度一點好處都沒有。任何制度都有利有弊。社會主義的毛病是利少弊多，而且它那點利所需要的代價也太大。

不少人說起當年學雷鋒的時候，社會風氣很好。這話有一半是真的。在那時候，一位老太太上公共汽車，總會有人起來讓座。但是我們不能只見其一不見其二，只記住了好的忘記了壞的。雷鋒說對同志像春天般溫暖，他是這麼做的：可是他還說過一句話，『對敵人像嚴冬般無情』，這話他也照著在做。在五十年代、六十年代，中國大陸社會確實有一種超乎尋常的友愛氣氛：然而與此同時，也存在著一種超乎尋常的仇恨氣氛作為對應。一旦你被打成階級敵人，打成右派或走資派，連你的老婆孩子都會對你冷冰冰的。

我看到有些人，主要是些年長的朋友，他們的思想認識、生活習慣早就和毛澤東那一套格格不入，有的當年就是右派、走資派，現在卻在那裏留戀五十年代和六十年代，我忍不住替他們發愁：要是把他們真的送回到那樣的社會環境，憑著他們的思想習慣，他們還活得下去嗎？鐵飯碗、低房租、公費醫療．這些東西曾經一度認為是社會主義優越性的體現，現在看來卻是弊多於利。有鐵飯碗，必然就有經濟的停滯不前：有低房租，必然就有惡劣的住房條件和按等級分配住房的特權：有公費醫療，當醫生的就免不了又苦又累，生了重病的人想找個好醫生就只有塞紅包、開後門，付出更多的代價，反而更不公正。問題在於你不能只要這些制度中好的一面而不同時接受它的壞的一面。如今，所以這些東西都面臨改革的命摺Ｒ桓母铮�所謂社會主義的那點優越性也就沒有了。

這就使人想起一則新疆的阿凡提的笑話。阿凡提端了只碗去打油，油盛滿了還剩下一點，阿凡提把碗翻過來指著碗底對售貨員說：『剩下的那點就裝在這裏吧。』等阿凡提回了家，他老婆責怪他怎麼才買回這麼一點點，阿凡提又把碗再翻過來，說，『這邊還有吶。』社會主義的優越性就像阿凡提買的油：搞社會主義本來就等於是把碗翻了過去，它把過去歷史上留下的許多好東西都丟掉了，不過好歹還有一點點自己特有的優越性：搞改革則無異於把碗又翻了過來，結果是還剩下的那點好處也給改沒了。

我是贊成改革的。目前中國的毛病不是由於改革，而是由於改革不徹底。我並不欣賞原來那套『社會主義優越性』。我講阿凡提的笑話無非是說明改革本身就否定了社會主義。時至今日，我相信，連鄧小平、陳雲他們也說不出社會主義制度有什麼優越性了。據說鄧小平對埃塞俄比亞的代表團就講過不要搞社會主義的話，可見他自己也不信那一套了。

當然，對某些中共領導人來說，社會主義還是有優越性的，這種優越性就是，所謂堅持社會主義制度，就是堅持他們的絕對權力。社會主義制度這塊招牌的唯一優越性是給他們堅持搞專制提供了理由。不過這種優越性他們自己不大好意思公開講。但是只要你一提不要搞社會主義，他們立刻就罵你要『篡黨奪權』。可見他們心中很明白堅持社會主義對他們意味著什麼。當年一位南斯拉夫人對美國人講：在你們國家，一個人要奮鬥四十年才能掌四年權一一美國總統一屆任期四年：在我們國家，一個人只要奮鬥四年就可以掌權四十年（說明：南斯拉夫共產黨是靠了四年的反法西斯鬥爭的資本上的臺）。這顯然是一種優越性。可惜的是它對廣大人民來說是災難。

三，必須區分社會主義制度與社會主義政策

有人會問：北歐的一些國家不也是搞的社會主義麼？這裏有個問題必須澄清。一個是社會主義制度，一個是社會主義政策。這是兩件很不相同的東西，我們務必要區分清楚。社會黨或社會民主黨要實行某些社會主義政策，那就是在自由民主的政治經濟制度的基礎之上，政府對社會經濟事務進行某種干預和調整。社會主義制度卻不同。在社會主義制度中，政府是在否定自由經濟和政治民主的基礎之上，支配和控制整個社會經濟生活。社會主義制度已經失敗。我們一定要用自由民主的政治經濟去取代它。至於說在建成了自由民主的政治經濟制度之後，我們是不是需要實行某些社會主義政策，這是另外一個問題。

四，共產黨搞社會主義制度不是做試驗

下面我再講一講，為什麼我不同意“社會主義制度的試驗已經失敗”這種提法。道理很簡單，因為共產黨搞社會主義制度根本不是在做試驗。

人類為了進取，為了發展，各種各樣的試驗總是必需的。但是所謂『試驗』，本來就包含了兩層必不可少的要求。第一，試驗就是試探、就是摸索。做試驗的人，預先對他的主張並沒有絕對的把握。因此，試驗的態度必然是開放的態度、寬容的態度。可是，共產黨搞社會主義卻武斷得很。專橫得很，自認為掌握了百分之百的真理，不準別人批評，不準別人做不同的試驗。即使現在搞改革了，這種封閉的心態、專制的心態仍沒有變。鄧小平說摸著石頭過河，這話本來不錯。但問題是：憑什麼只準你摸石頭，不準我們摸石頭呀？

第二，對人的事情做試驗，要求你必須徵得被試驗者的同意。共產黨搞社會主義，什麼時候徵求過我們的同意？共產黨否定人民的自由選擇權利，它所謂的社會主義制度的試驗完全是強加給人民的，因此根本不是試驗。 中共說，中國走上社會主義道路是『歷史的選擇』。中共很聰明，它不說『人民的選擇』而說『歷史的選擇』。因為[歷史]是抽象的、含糊的。誰是『歷史』？說不清楚。『人民』卻可以是很具體、很明確的。即使說大多數中國人在四十一年前自願選擇了社會主義制度，那麼首先，你也應當允許不喜歡社會主義的那少部分人按照他們喜歡的方式生活。都說美國是個私有制的國家，其實也不盡然。美國也有一些人民公社一類的團體，一些人自願過一種共產主義式的生活。自願加入的人把自己的財產拿出來充公，大家“同吃同住同勞動”，什麼時候你不願意了，可以再退出來。把自己原先那份財產再帶走。這才是真正的試驗呢。基於同樣的道理，即使當年中國多數人自願走社會主義，你也應當允許少數人走資本主義或別的甚麼主義。你共產黨喜歡四個堅持，不喜歡自由化，這可以。但你沒有權利強迫別人也去四個堅持，你沒有權利禁止別人搞自由化。其次，假如說四十一年前大多數中國人民選擇了社會主義一一其實這很難說，共產黨不過是用武力奪取了政權，那不一定就等同於人民自願選擇了社會主義，否則，你是不是也要說三百五十年前中國人民選擇了滿清王朝呢？放下這層疑問不說，就算我們都承認四十一年前大多數中國人選擇了共產黨、甚至選擇了社會主義一一嚴格地說，當年選擇共產黨也不就等於是選擇了社會主義，因為那時候共產黨強調的還是新民主主義而不是社會主義。那麼，四十一年過去了，今天的中國人是不是還要社會主義？這就不能憑你共產黨單方面自我標榜，非要通過自由辯論、自由選擇才能說明問題了。什麼是民主制度？民主制度就是允許人民自由選擇制度的制度。只有民主制度才真正體現了人類試驗、探索的精神。社會主義制度是專制。它本身恰好是反對試驗態度、反對探索精神的。所以它的失敗不是一場試驗的失敗。

五，早期共產黨的理想主義本身就有大毛病

無可否認．早期的共產黨很富有理想主義。一般來說，政治上的理想主義是指對人類社會的一種理想狀態的追求，這種理想狀態是超越社會現實狀態的。它包含著自由、正義一類道德價值。因此一說起理想主義，人們都容易認為是件好事情。其實不一定。理想主義並不一定永遠是好事。因為：第一，有些理想主義的目標，對自由、正義一類價值的理解恰恰是錯誤的。第二，更重要的是，有些政治上的理想主義者為了實現他們的理想所採用的手段是有害的。不幸的是，共產黨的理想主義同時兼有上述兩種毛病。整個社會主義制度的興衰史給人類歷史留下的最大教訓就是：那些想在人間建立天堂的人，實際上都造成了地獄。我們知道，當初為了在中國建成社會主義制度。為了實現共產主義理想，有千千萬萬的共產黨人犧牲了他們的生命。當我們是少先隊員的時候，天天受革命傳統教育，說革命先烈的血不能白流。但是今天看來，革命先烈的血不但是白流了，而且比白流還糟糕。社會主義制度的建立不但沒有打開向天堂之路，反而給中國帶來了深重的災難。這是二十世紀人類最沉重的經驗教訓。

　　（未完待續）