關於朝鮮戰爭，有這樣幾個長期爭論的問題。戰爭是誰發動的，蘇聯、中國、美國在戰爭爆發問題上所扮演的角色，或者說是應承擔的責任，中國是否應該出兵朝鮮，或者是抗美援朝的得失。我會對這幾個問題作一個簡單的說明，為公正起見，在行文中，將以南朝鮮和北朝鮮的稱呼來稱呼朝鮮南北雙方。

一，從現在已經公開的資料來看，朝鮮戰爭的發動者是北朝鮮一方，這已經不用討論了。

1950年6月19日，進攻南朝鮮的作戰計劃下達到北朝鮮人民軍部署在三八線沿線的各個部隊。

1950年6月25日凌晨4時，北朝鮮人民軍600餘門火炮和1000餘門迫擊炮開始對南朝鮮軍隊的陣地進行炮火準備。

4時30分，受命參加進攻的北朝鮮人民軍七個師團越過了三八線，向當面的南朝鮮軍隊大舉進攻。

從以上描述中，不難驗證這個事實。

二，根據蘇聯解體後公開的大量資料，可以看出朝鮮戰爭的策划過程是這樣的。

1949年9月，金日成向斯大林正式提出武力進攻南朝鮮的設想。

1950年1月8日，斯大林同意金日成訪蘇討論解決南朝鮮問題。此時正值毛澤東訪蘇，斯大林沒有就這個問題向正在莫斯科的毛澤東透露任何消息，但是告誡金日成，在朝鮮統一問題上，應當聽毛澤東的意見。

1950年3月30日到4月25日，金日成等人秘密對蘇聯進行了為時將近一個月的訪問，會商以武力進攻南朝鮮的問題。斯大林認為，現在是統一朝鮮的最好時機。但再次強調在作出決定前要聽取毛澤東的意見。

1950年5月13日，金日成訪華，向中國通報與斯大林會談的結果。事出突然，毛澤東中斷會談，緊急約見蘇聯大使求證。第二天晚上，斯大林回電說：“毛澤東同志：在與朝鮮同志的談話中，菲利波夫（斯大林的化名）和他的朋友們表示如下意見：由於國際形勢已經發生了變化，他們同意朝鮮人着手重新統一的建議。但有個附帶條件，即問題最終應該由中國同志和朝鮮同志共同來決定。如果中國同志有不同意見，那麼對問題的解決就應延遲，直到進行一次新的討論。會談中的細節朝鮮同志可能會向您轉述。” 在收到電報後，中央政治局開會討論，決定接受既成事實。

1950年5月15日，毛澤東再度與金日成等會談。對金日成統一朝鮮半島的方案表示同意。毛澤東提醒金日成注意美國可能的干涉，金日成回答，“那幾乎不可能”，斯大林已經告訴過他們，帝國主義不會干涉，因而不必加以考慮。但毛澤東還是提出：帝國主義的事，我們做不了主，我們不是他們的參謀長，不能知道他們心裡想的是什麼。不過準備一下總是必要的。我們打算在鴨綠江邊擺上三個軍，帝國主義如果不干涉，沒有妨礙；帝國主義如果幹涉，不過三八線，我們也不管；如果過了三八線，我們一定打過去。

根據以上論述，我們可以得出四個結論，朝鮮戰爭首先是由北朝鮮和蘇聯策劃發動的，中國對此是後來知情的，中國被動接受了一個既成事實，中國對日後事態的發展作出了準確的判斷，表現在中國對美國干涉朝鮮戰爭的可能、過三八線的可能，都作出了預估，而且在這之後組建了東北邊防軍，在軍事上也做好了準備。

而在這個階段里，美國人在忙什麼呢？美軍已於1949年6月全部撤出南朝鮮。

1950年1月12日，美國國務卿艾奇遜聲稱美國在遠東的防禦戰略把朝鮮和中國的台灣劃在了美國的防衛線之外。

在北朝鮮軍隊武器裝備大為改善，又有大批富有戰鬥經驗的解放軍朝鮮族部隊和官兵加入人民軍從而實力大大加強的情況下，美軍卻拒絕向南朝鮮軍隊提供重武器，比如南朝鮮國防部長申性模要求美國提供193輛M－26坦克，被美國以朝鮮地形不適合使用坦克為理由拒絕。在李奇微將軍的回憶錄中這樣描述南朝鮮軍隊， “韓國軍官的軍事才能從未受到過考核。部隊的訓練不足，截至一九四九年年底，十六個營中完成營一級訓練任務的還不足半數。南朝鮮軍隊沒有重炮，役有坦克，沒有反坦克武器，也沒有空軍。”此外，美國在南朝鮮留下了一支人數為500人的軍事顧問團（KMAG）。

以上事實，似乎證明了美國在朝鮮戰爭前是毫無準備的。然而，那麼多剛剛經歷了第二次世界大戰，富有經驗的政治家和將軍們，對於朝鮮半島內戰一觸即發的緊張局勢視而不見，卻是不可思議的。在李奇微將軍的回憶錄中以這樣的話為美國政府的政策辯解，“到一九四九年，我們完全受到了這樣一種理論的支配，即將把美國捲入其中的下一場戰爭將是一場全球性的戰爭。在這場戰爭中，朝鮮的地位不太重要，而且，無論怎樣朝鮮都無法防守。.....我們對聯合國充滿了信心。原子彈又為我們築起了一道心理上的馬奇諾防線。這道防線使我國國民有更充分的理由強烈要求孩子們重返家園，軍隊遣散，刀槍入庫和陸海空三軍士兵復員。對這種舉國一致強烈要求遣散我國有史以來最龐大的軍隊的做法，任何人都可以根據後來的種種情況輕而易舉地加以指責。可是，任何有前途的政治家，如果當時竟極力主張國家繼續保持戰備狀態，繼續在距本國八千英里之外的地方駐紮大枇部隊，那他無論如何是站不住腳的。”“朝鮮一直處於我們的防禦圈之外，在與朝鮮的關係史上，我們曾數次將其“勾銷”，南朝鮮軍隊所以缺乏武器裝備，缺少受過訓練的指揮人員，主要是因為我們認為朝鮮在戰略上幾乎沒有什麼重要意義，我們關心的主要是自己不要在那裡陷得過深，免得在錯誤的時間和地點作戰。”

應該說李奇微將軍的說法有相當的可信度，然而根據美國在朝鮮戰爭爆發後反應的迅速程度來看，所謂“朝鮮一直處於我們的防禦圈之外”的說法又顯得十分可疑，因為一個國家的戰略防禦圈可以說是這個國家的根本戰略的基礎，在不到半年的時間裡發生如此重大的轉變是不太可能的。儘管基本沒有資料的證實，但還是有不少包括日、韓學者在內的研究朝鮮戰爭的學者懷疑美國在戰爭爆發前示之以弱的行為更像是欲取先予的戰略欺騙，就像同樣在戰爭爆發前幾乎不設防的珍珠港。

我個人的推測是，如果說需要理由投身第二次世界大戰的美國犧牲珍珠港是為了打破美國民眾中廣泛存在的孤立主義傾向，那麼需要藉口投身冷戰的美國暫時犧牲南朝鮮是為了打破大戰後美國民眾中廣泛存在的和平、厭戰以及享樂傾向。順便說句題外話，象蘇聯解體後政治劇變，國家機密"和盤托出"的現象極為罕見，即使在有定期解密制度的美國，也會有一些永不解密的國家機密，如珍珠港遭襲、肯尼迪遇刺等重大歷史事件，其內幕至今未被公開。

三，關於中國是否應該出兵朝鮮的問題，歷來是網上爭論不休的焦點問題。要說明這個問題，首先要把朝鮮戰爭放在冷戰的大背景下來思考。我們必須明確一個事實是，冷戰是美蘇爭奪世界霸權而展開的一場不流血至少少流血的世界大戰。如果有人堅持認為冷戰是自由與專制的決戰，不好意思，我們沒有討論的基礎。

冷戰的主戰場無疑是在歐洲，表現形式為北約與華約的對峙。然而，在這個主戰場，卻沒有發生任何形式的戰爭，殘酷血腥的戰爭都發生在邊緣地帶。在朝鮮戰爭發生前，在歐洲，以柏林牆的建立為標誌，兩大對立集團的分界線已經確立，即邱吉爾在著名的鐵幕演說中所說的“從波羅的海的什切青到亞得里亞海”的鐵幕。而在冷戰的邊緣地帶，如中東，如非洲，如朝鮮半島，雙方展開了激烈的爭奪。這就是朝鮮戰爭的大背景。中國當時作為社會主義陣營的一員，對於發生在自身邊緣地帶的朝鮮戰爭，是很難置身事外的。

其次必須要認識朝鮮半島的地緣價值，其實早有人說得明白，此人就是豐臣秀吉，是他最先提出“據朝鮮以吞滿洲，擁滿洲以侵中國”的戰略擴張路線，四百年後的田中奏摺只不過是其一個拙劣的翻版而已。“敵之要點即我之要點”，朝鮮半島的地緣價值也為歷代中國統治者所認識，也就不難理解唐高宗滅高麗時還順便在白江村全殲日本水師（此舉讓日本人老實了將近一千年）；明朝萬曆年間，明神宗萬曆皇帝遣重兵大將李如松協同朝鮮聯合艦隊司令李舜臣（李舜臣在朝鮮軍事史上的地位只有納爾遜在英國的地位可比）進行了艱苦英勇的反擊戰，終於在１５９８年末全面擊敗了豐臣的艦隊和陸軍。其間爆發了激烈的玉浦海戰、泗川海戰、閒山島海戰、露梁海戰等海上戰爭，日本海軍遭到朝鮮艦隊和中朝聯合艦隊極其沉重的打擊。露梁海戰是一場世界級的海戰，日艦被擊沉或焚毀４５０艘，損兵數萬人。豐臣秀吉因兵敗憂鬱而死；而即使是腐朽沒落的晚清帝國在甲午戰爭中也在朝鮮與日軍作戰，正是這場戰爭的失敗，決定了大清國的國運已盡。雄才大略、熟讀歷史的毛澤東自然不會不知道朝鮮半島若是落入美國之手對中國意味着什麼，實際上中國同樣不能容忍蘇聯單獨控制朝鮮半島，這也是後來為什麼在蘇聯顧問和人民軍將領的百般催促下，志願軍也堅決不南進的部分原因（另外部分原因是打不過去）。

四，關於抗美援朝的成敗得失，很多人將中美敵對二十多年歸咎於抗美援朝，這實在是不了解歷史所致。早在朝鮮戰爭爆發之前，中美已經交惡，在解放軍攻克南京之後，司徒雷登耐人尋味的留在了南京，他甚至有以私人身份訪問北京的意願，而中共則派出了司徒雷登的學生黃華與司徒雷登的私人秘書傅涇波（也是燕京大學的學生）進行了接觸，表示歡迎。但是此舉被美國政府否決，艾奇遜召回了司徒雷登，並發表對華白皮書，對此毛澤東發表了著名的《別了，司徒雷登》。通過回顧這段歷史，可以看到，所謂抗美援朝導致中美交惡二十多年的說法是不成立的，當然，抗美援朝加劇了這種敵對關係是勿庸置疑的。另外，一個很有意思的悖論是在中美關係的接近和交好卻是發生在中美另一次間接交戰——越南戰爭中，由此可見中美敵對二十多年緣於抗美援朝說法的荒謬。

另一個廣為流傳的說法是抗美援朝導致台海分離，這種說法更為荒謬。志願軍入朝在1950年10月25日，而美國第七艦隊進占台灣是在6月28日。也許有人說，在朝鮮戰爭爆發前，斯大林不都讓中國發表意見了嗎，為什麼不反對呢？面對這種說法，我只有苦笑以對。老闆和你商量去個什麼地方，表面是徵求你的意見，實際上就是命令，你要是不開眼，不同意，哈哈，就等着穿小鞋吧。這就是當時中蘇關係的實質，表面給了你選擇的機會，實際上你沒有選擇。更何況，我前面在論述美國在朝鮮戰爭爆發前“自廢武功”時，曾懷疑那是戰略欺騙。實際上當時艾奇遜的聲明里也包含了台灣，所以我同樣懷疑，這是戰略欺騙。美國人肯定研究過金門之戰，知道解放軍的致命弱點——缺乏甚至沒有跨海投送兵力的能力，設想一下，如果沒有朝鮮戰爭，解放軍發起台灣戰役，當第三野戰軍的50萬精銳部隊登上台灣島之後，第七艦隊突然兵出台灣海峽，前有國民黨殘餘軍事力量的負隅頑抗，上有美國空軍的絕對空中優勢，後路被抄，全軍覆沒只是時間問題。這支能征善戰的部隊的覆沒，甚至很可能是致命的，至少其損失絕對超過日後在朝鮮傷亡的36萬人，與28軍、29軍在金門島全軍覆沒的三個團更是不可同日而語。

更有人將中共日後執政中的諸多錯誤、失誤一併歸於朝鮮戰爭，這種說法就根本不值一駁了。此一時，彼一時也，根本沒有直接關係的兩碼事，怎能扯在一起。

五，關於誰是朝鮮戰爭的贏家，歷來見仁見智，眾說紛紜。我來說說我的觀點。

美國無疑是大輸家。投入重兵，耗銀無數，卻被迫“簽訂沒有勝利的停戰條約”——克拉克語。說句題外話，相比前任世界霸主英國，經常赤膊上陣的美國投入戰爭往往過於輕率，至少其狡猾程度不如英國，基本每一次戰爭都站在勝利者這一方，而美國卻遭受了本不該遭受的失敗。

蘇聯，無疑是大贏家，成功的通過一場它出武器，別人流血的代理人戰爭，間接挫敗了美國人。並且順便讓中國陷於國家分裂的局面（即使這並非他的本意），陷於不利的戰略態勢。

南北朝鮮，都是大輸家。戰爭使一個統一的民族長期陷於分裂對抗，並在國際事務中不斷受制於人。

未直接參戰的日本倒是大贏家，戰爭挽救了日本的軍事工業，美國全力扶植日本，奠定了日後崛起的基礎。

同樣未參戰的台灣國民黨集團也是贏家，朝鮮戰爭挽救了他似乎難以避免的徹底敗亡的命運。

而中國，可以用中國人民解放軍國防大學教授徐焰大校——“局部戰爭，有限勝利”來評價。

最後，我來總結一下我對朝鮮戰爭意義的觀點。沒有一個強國不是在對外戰爭中確立其強國地位的，對於中國這樣一個積貧積弱的沒落大國，在立國之初就能單挑世界頭號強國，並且還打出了不錯的成績，雖然不能說就此成為世界級的強國，但至少成就了成為了強國的基礎。如果一個大國連自己的勢力範圍尚不能保持，那非但成不了強國，連自身的存續都成問題。這方面的例子遠有滿清帝國，近有蘇聯。抗美援朝，打出了五十年以來朝鮮半島的基本格局，時至今日，面對坦然承認擁有大規模殺傷性武器的獨裁者金正日（這兩項罪名與薩達姆一模一樣），美國卻多方掩飾，不敢輕言動武。為什麼？