谁的证据? 谁的朋友? 论辩论的片面性.

某人的一句“信朋友，不信证据”引起了渲染大波，也引起了作惯了试验，有点信奉‘科学教’科研出身的人的也随声批判，大有墙倒众人去推的趋势。

其实‘证据’‘朋友’是A，B两个并列的整体概念，在社会学上一般是不大相关的。
但在法庭和案件调查上有时会同时查证：
法庭上朋友可能被要求缄口避嫌；调查时可能要到其朋友处取证记录细节。

如果 把‘证据’‘朋友’具体 细致地 分别定义一下，那么说成为
“不信‘你的’证据， （我）信‘我的’朋友”，
则这句话就是相当正确的了。

看一下美国社会的实际运作就知道了。（1）法庭上，法官和辩护律师是不认可检方的单方面‘证据’的；相反的事实和证词就把控方的第一步证据‘中和’了。

‘证据’有单方，全面-不全面，不充分和充分之分，还有伪造的和不实证据，如日本‘918’事变时的‘柳条湖爆炸案’和‘七七事变’时引起炮击的那个撒尿走失的日本士兵。许多事情都是蓄谋已久的，偶尔一个事件，籍口只是突破口而已。

你指控对方是一‘小集团’，并由互相‘通信’嫌疑，那就要拿出通信的记录，不能猜测，有意识的造势， 掀起波澜。文革中许多‘小集团’‘派别’就是有意识地制造出来的。

网络其实是一个意识流汇集涌动的地方，没有确定法庭。仗义直言的人，拉架时反而容易被顶牛的双方顶伤。 没有哪个律师说他的业务包括解决代理网络‘口水仗’的输赢。

（2）假如共和党上台，那么总统任命的某些部门的部长肯定是他的朋友，因为他不想再关键部门重要意见上出现大的分歧，并推行不下去，有可能导致内阁倒台。

A和B 是‘梨’和‘苹果’的关系。如果把‘朋友’概念换成‘嫌犯’‘在押犯’，那末‘信证据’这句话就合理些。 但这样一来，有定向地暗指朋友是‘嫌犯’的嫌疑，属于定向攻击，所以这个‘梨’是‘毒梨’。

所以要具体到是谁的‘证据’，谁的‘朋友’。
还有是否是充分证据。你挑拨离间说某人有‘小三’，光出示一张电影票的证据是不充分的，

任何概念上的悄悄置换，捕风捉影，以偏概全，或以一个概念，名词打倒一大批人，都是错误的。有拉大旗做虎皮，造谣惑众之嫌。

‘信朋友’其实没有错。
能做到‘为朋友两肋插刀’赴汤蹈火人更少。

彭德怀被打倒时只有钟伟少将站出来替他说话，‘万言书’的‘证据’摆在那里，就看你怎么理解和解释了。 一个字条，可以解释为反党标语，可以解释成‘密电码’。。等等，细致的心思用在错的地方，叫做‘贼精’‘奸猾’，现今社会上以此立身为命大概不少。