今年又是一個甲申年，屈指一算，距離清兵入關正好360年整。與此同時，“清史纂修工程”也開始啟動。日前，清史編纂委員會第一副主任馬大正接受了某報記者的採訪，他的一個最讓人感到難以理解的觀點是：清兵入關也是一件值得肯定的事。原話是這樣的：“比如清兵入關，我們會站在17世紀40年代的立場，當時中國需要一個強大的政治核心來領導，這個統一確實有好處，它隨後導致的康乾盛世在中國歷史上也是可圈可點的。”（見11月8日《新京報》）。
在我看來，馬先生的立場與其說是站在“站在17世紀40年代”，倒不如說是站在21世紀。因為清兵入關以後的種種好處，“站在17世紀40年代”是看不出來的。那時看到的只有赤裸裸的侵略、征服、屠殺。明末時中國的人口為1億左右，到清順治時又進行了一次人口統計，全國人口只剩下1400萬人了，銳減了80%多，其中大部分是在清兵入關之後遭到了屠殺。一個小小的揚州城，就被殺害了80萬人。正因為如此慘烈，所以才有了袁崇煥、史可法。如果清兵入關值得肯定的話，那麼我們又置袁、史二人於何地？他們難道是阻礙歷史進步的跳梁小丑嗎？
更糟糕的是，如果馬先生的邏輯是成立的，那麼以後我們在面臨侵略，尤其是比我們發達的強敵的侵略之時，選擇抵抗，還是不抵抗？抵抗不僅會流血犧牲，而且還可能失去未來無限豐富的可能性，不是很蠢麼？世界面臨混亂局面時，“需要一個強大的政治核心來領導”，環顧全球，誰有資格充當這個“政治核心”呢？我們應該用怎樣的態度來對待它？
就在和清兵入關大致同時，歐洲也發生了一次“入關”：法國國王路易十四率軍對荷蘭進行征服。荷蘭無力抵擋，但誓死不降。荷蘭人挖開海堤，引大西洋淹沒國土，寧將全部財產和家園毀滅，也絕不留給侵略者。按照馬先生的觀點，荷蘭人的行為是無法理解的，難道連“留得青山在，不怕沒柴燒”的道理都不懂嗎？做強大的法國的一個行省不是很好嗎？但對荷蘭人來說，不願意被征服就是不願意被征服，這是不能用“成本/收益”來計算的。
我想，馬先生的觀點之所以能夠大行其道，並且在“清史纂修工程”中占據主流（這從馬先生在清史編纂委員會中顯赫的地位可以看出來），恐怕和我們這些年來實用主義太過強烈，工具理性壓倒了價值理性的大環境有很大關係。從工具理性的角度來看，為了目的的達成可以選擇一切手段。工具理性過於橫行，我們就會得出一些很荒誕的結論：如果被征服可以帶來一個“可圈可點”的“盛世”的話，那麼被征服就是值得的，甚至是受歡迎的。
其實這種爭論，早在上個世紀30年代就有過。當時有人以明末清初的幾個著名漢奸吳三桂，耿精忠，尚可喜，洪承疇等無緣配享清朝的太廟為例，警告不能“吃裡爬外，槍口向內”時，魯迅先生就很不以為然，他在《“立此存照”（四）》一文中一錘定音：“因為衛國和經商不同，值得與否，並不是第一着也”。
要而言之，清史當然要修，但在修之前，對價值觀進行一番清理，也是必不可少的工作。不知馬先生以為然否？
