个人主义、集体主义和仁本主义

首先要澄清一个颇为普遍的误会：个人主义不是利己主义。

某些启蒙派高度推崇杨朱学，是误把利己主义视为个人主义；某些儒家强烈反对个人主义，则是误把个人主义视为利己主义了。有儒生说：

“凡是认为自由主义是最好（次好）政治学的都是儒家外王学根基不稳的肤见。别说最好，它连好都算不上。一个深陷个人主义我执、只讲求利益、放纵庸民习气的政治只是养猪政治学、禽兽政治学，跟极权主义的奴隶政治学半斤八两，甚至还不如。”

这就是错认个人主义为利己主义了。殊不知，利己主义是自己本位，我本位，相对于利他主义；个人主义是个体本位，人本位，相对于集体主义。论哲学品质，个人主义远远高于利己主义。儒家对利己主义是完全反对，对个人主义则不无认同。

孟子说：“天下之本在国，国之本在家，家之本在身。”（《孟子.离娄上》）。天下之本在国，没错，若停留于此，便成国家主义，大错；国之本在家，没错，若停留于此，便成家族主义，又错；家之本在身，最中肯，最根本。

个人主义的问题在于只知此肉身，不知身之本在心，心之本在仁。仁性才是生命本质，肉体身意识心都属于现象。因此，只有仁才是第一本，才有本位即主义的资格。天下、国家和个人都不宜主义。

但是，个人主义比较接近仁本主义，因为个体身是仁之载体。个人主义“不识仁”，却知道个体比家国天下更有根本性，与国际主义、国家主义及民族主义等各种模式的集体主义有正邪之别。

所以，不要瞧不起个人主义，不要低估了它的哲学正确性和政治正义性。人道、人文、人本、自由诸主义，本质相通，可以互摄，都根源于个人主义。民主自由的哲学依据是个人主义，一切围绕着个人转，以人为万物的尺度，这是民主法治人权平等的价值基点。古希腊普罗泰戈拉“人是万物的尺度”的命题，就是个人主义的典型表述。

个人主义的对立面是集体主义。两种主义，性质截然不同。个人主义不够中正，集体主义纯属邪说，与仁本主义背道而驰。所谓集体主义，就是将某一种“集体”神圣化，将它供奉起来视为偶像，其典型说法是：大河有水小河满。其实正常的情况应该是：小河有水大河满。

与任何集体包括民族国家政党社会相比，个体力量都是弱小的。个体要伤害集体，很难；集体要伤害个体，很容易。个人主义的优越性文明性，在于强调个体的自由权利人格尊严，并通过一定的制度设置，有效地防范集体对个体的伤害侵犯；集体主义则将集体神圣化，让个体更无安全保障可言。

集体主义以危害个体始，以危害集体终。所以它害个人也害集体，包括社会国家民族。个人主义是不够好，集体主义则绝对坏，有百弊而无一利。无论爱个人爱集体，都必须反对集体主义。

民族主义、国家主义、种族主义、社会主义都是集体主义的政治模式，也都属于法西斯主义的范畴。《大英百科全书》定义法西斯主义为：“个人的地位被压制于集体—例如某个国家、民族、种族、或社会阶级之下的社会组织。”纳粹全称是国家社会主义，也被译为民族社会主义。

社会主义、党主义和国家民族主义都是法西斯。两者最大不同在，法西斯鼓吹“种族优秀论”，充满优越感和侵略性，不把异族人当人看，是国际霸权主义；马家帮则倡导“民族劣根性”说，充满自卑感和内斗性，不把本族人当人看，是国内霸权主义。

德国和日本都深受民族主义（雅利安主义和大日本主义）之害，元朝和清朝也分别毁于蒙古主义和满族主义倾向。注意，儒家热爱民族而反对民族主义，主张“中国一人，天下一家”。元清接受儒家洗礼，但洗得不透，仍保有一定的民族主义倾向。

真正爱民族者必然反对民族主义，真正的爱国者必然反对国家主义，真正爱社会者必然反对社会主义，真正爱天下者必然反对天下主义，真正爱集体者必然反对集体主义。真正爱国家爱民族爱社会爱集体爱天下者，必是爱人者。人本主义者爱人，仁者更爱人，也更懂得怎样爱人。

钱穆是民国大儒，道德文章双优，然亦不乏思想错乱。如“个人主义有己无人，社会主义有人无己，皆失其理”云（《晚学盲言》）就犯了原则性错误，将个人主义错认为利己主义，将社会主义错认为利他主义了。

或说：“个人主义是各种集体主义解毒剂”，没错，但儒学是更好的解毒剂。儒学即仁学，堪称最优秀的人学，于政治坚持民本原则，于个体强调人格建设。以民为本的政治追求和以仁为本的君子人格，相辅相成双管齐下，同时汲取个人主义的思想优点和自由主义的制度精华，就可以最有效地解集体主义之毒。

唯儒家仁本主义和人格主义可以超越个人主义。

个人主义重个体很对，轻集体不足，远逊于仁本主义的个体集体并重，因为仁性是个体性与整体性的统一。人人皆有仁性，这是个体性；天地万物一体同仁，这是整体性。在个人利益和集体之间，儒家中道讲究利益平衡，追求“双赢”。 以仁为本，是真正抓住了生命的根本，也就抓住了政治的根本。

在政治上，个人主义以人为本，强调人权；仁本主义以民为本，强调民权。个人主义以人为中心，关怀人，尊重人，倡导人格平等。仁本主义以仁为中心，关怀人而且关怀人格建设，尊重人特别尊重圣贤君子。法律面前，每个人人格平等；道德领域，人格高低因人而异。“大道之行也，天下为公，选贤与能”， 德才并重，以德为先，以德选人。

《人民日报》曾刊文说：“儒学在关系结构中确立的人的观念，可以成为西方个人主义的强有力替代。”此言没错，儒家以仁为本，仁者爱人，亲亲仁民，民胞物与，仁爱无疆，故既重个体也重集体，将利己和利他、自立和立人、道德和政治打成一片，可以纠个人主义之偏，建设更加美善的政治和谐的社会。

或谓某些“主义”可以应病与药，作为对治某些病症的药方。此论不当。其它任何主义，皆非中道。唯仁可以主义，唯仁本主义可以对治一切人生、社会、政治各个领域一切病症。任凭千疾万病，我有一定之方。儒家任何时候任何情况下，都必须高举仁本主义旗帜，悠悠万法，唯此为大，大中至正。

或说：以个人主义改集体主义的错，又以集体主义纠个人主义的偏，不是很好吗？答：那你成什么东西了？变色龙吗？无论改集体主义的错，还是纠个人主义的偏，仁本主义都是最佳方法论。另外，儒者对个人主义，可有所认可和支持，对集体主义则是只有驳斥、绝无认可的。

有自由派名家说：“个人主义观念无法扎根的地方，是无法从地狱模式切到人间模式的。”答：集体主义政治属于地狱模式，这是儒家和自由主义的共识。但自由派视界狭隘，只知个人主义是从地狱模式切换到人间模式的枢纽，不知儒家作为人格主义即仁本主义哲学，更是集体主义的克星和自由主义的同盟。在中国，反掉儒家，个人主义和自由主义绝无立足之地。自由派反儒，无异于自杀。

我曾经指出儒学和自由主义三大差别：一哲学，儒学以仁为本，是人格主义；自由主义以人为本，是人本主义（个人主义）。二政治，儒学强调三重合法性，开出礼制；自由主义唯重民意合法性，开出民主制。三信仰，儒学信仰“性与天道”，自由主义没有形而上的追求和信仰。两家有高低之差，非正邪之别。

三大差别根源于仁本主义和个人主义之别。

自由民主平等人权宪政法治等价值观有一定的普世性，民主制度也有一定的道德奠基，只是自由主义不明“性与天道”，缺乏形而上依据，对道德的重要性认识不足，制恶可以，导善不足。唯有仁本主义，于个人，才能建立君子人格，导向圣贤境界；于社会，建设王道政治，导向大同理想。

这是我的一个微博宣言：只有仁本主义才能救中国之灾，只有仁本主义才能纠西方之偏。兴儒弘道，辟毛去马，仁救中华，道援天下。2015-5-4