舍命、道德底线与人道

润涛阎

很多人不是对范美忠逃命的行为不理解，而是对他的言论冲破了人类的“道德底线”不能容忍。

首先申明，润涛阎从来没有为范美忠辩护，也没有那个必要。我只是想说目前舆论的主攻方向应该是豆腐渣工程导致学生死亡，当然也顺便开导一下大多数糊涂人。

地震房屋倒塌是以分钟计算的，在此时，绝大多数人能本能体会到面临死亡。这不是你主动判断的，人有这个本能。即使是病人，临死前会说出“我不行了”就是本能。范美忠在后来的言论中提到的在那个时刻，除非他女儿，别人他不会舍命的，连他妈妈都不成。

大家都认为这番话冲破的人类的道德底线，无法容忍。

首先，人类面对死亡时大脑没有别的想法，唯一的想法是逃生。逃出去后很多人会跑回去救孩子而被砸死了。

现在我们换一个情况，如果医学研究到了这样一个水平：一个人的心脏或肝脏可以被另一个人的心脏或肝脏代替。假如范美忠的女儿的肝脏坏掉了，他会毫不犹豫地用自己的生命去换女儿的生命。如果是他妈妈，他就不会选择自己去死。实际上，医学即使能做到这一步，医院照样不能开这样的手术先例。因为这涉及到“道德底线”的制定。能做到用自己的命去换女儿的命，大约有95%的父亲。但道德底线的制定应该与法律的制定差不多，就是要有99%的人能达标。否则，这个底线就太高了。

我敢肯定，95%的父亲能为女儿牺牲自己，但未必有99%的父亲能做到。秦始皇制定的法律太苛刻，超过1%的人犯法，致使官逼民反。

到底有多数人能为母亲送上自己的心脏或肝脏，我不敢妄加评论。但范美忠做不到，是他自己说的。

那么，范美忠在面临死亡的时候，他只顾自己逃命。本来这事是在以秒钟为单位做出的决定，自然属于天然行为为主导。这跟日本鬼子进村不一样。我爷爷当年面临日本鬼子进村时跟他哥哥打闹起来了。哥哥说要跑，他说去躲到白薯窖里比跑活下来的胜算大。最后，哥俩各奔前程，结局是都活了。大地震面前，跑还是躲能活命，没有统一定论。什么结局都有。

如果把用自己的命换取女儿的命作为人类的道德底线，已经很不低了。事实上，大地震自己跑出来后冒死去救女儿或儿子，其实一起死掉的概率很高。比捐献心脏给女儿二人有一个能活不能等同。当然，也有二人都活下来的可能。但范美忠的言论的意思是他在死亡面前，不顾自己的生命，唯一的情况是抢救他的女儿。宁可把自己的性命搭上，只有自己的女儿面临死亡的情况下，他才能做到。他的道德底线并不低。如果再抬高，就有说假话的可能了。

那么，为何有那么多人谴责范美忠冲破了人类的道德底线呢？是不是说绝大多数人的道德底线比范美忠高呢？其实不然。要让自己把心脏换别人（超过自己的女儿）的命，比如，学生的命，这些人并做不到。问题出在哪里呢？

问题出在“道德底线”与“人道”的概念被很多糊涂人搞混了。

如果范美忠逃出来后，地震停下来了，自己不是处于面对死亡的情况下，大楼倒塌了，他去刨人，是“人道”范畴，等于救灾。他的大楼没倒塌，他自然也就没去刨人。去不去刨人，这是“人道”范畴，门槛很低很低。搞救灾没什么可炫耀的，所以，我根本就没提唐山地震后我日夜奋战的事。因为那跟挖河吃苦差不到哪里去。没什么道德底线不道德底线的，出点力跟捐点钱差不多。

很多人认为范美忠属于见死不救，连自己的妈妈都不救的人。“救”跟“救”其中的差异大了。他说的是在自己面临死亡的时刻，除了女儿外，他只选择自己逃命，不会选择自己死亡（地震导致大楼倒塌是几秒钟的事，一犹豫就跑不成了。这是常识）。这是否冲破了人类的道德底线？如果是，我们有多少人能把自己的心脏肝脏割下来捐给医院面临死亡的病人？当然，那个病人是你女儿除外，因为95%的人能做到为女儿去死。但决不是100%的人能做到为女儿而死的。舍自己的命为哥哥姐姐去死，不会超过10%。面对死亡，你如果能把生的希望交给别人，把死亡留给自己，而那个别人不是你女儿（儿子），是英雄。何况大地震面临死亡的那一霎那，你连思考的能力都没有。地震与火灾是不同的，后者逃生的时间长得多。

相比，克拉玛依大火“让领导先走”导致孩子被烧死，有几个人谴责过？说“让领导先走”的人不比范美忠道德底线高到哪里去。

范美忠不是英雄，是普普通通的个体，可能不适合当老师，但是否冲破了人类的道德底线，值得商榷。道德底线定得太高，超过了人性所能达到的高度，很多人会放弃追求。

真正导致学生大量死亡的根本原因是贪官污吏和豆腐渣工程，不是范美忠。谴责的不该是老师，而是导致教学楼倒塌的那些人。避免造成以后类似的悲剧，要靠制定楼房建造的规则，而非靠舍命的老师。