發信人: Harp (HMS King George V), 信區: ChinaNews
標　題: [轉帖]中國人為什麼暫住中國？
發信站: The unknown SPACE (Fri Aug 30 16:45:43 2002) WWW-POST

發信人: QQme (光兒), 信區: History
標 題: 中國人為什麼暫住中國？
發信站: 日月光華 (Fri Aug 30 10:42:55 2002)


[轉帖]中國人為什麼暫住中國？



　 昨天下班回到宿舍，經過蓮塘商業街，幾個人拖着一個已經幾近癱倒中年婦女，嘴

里還大叫着：“再跑就打死你。”那個婦女驚恐的眼神讓我一輩子都忘不了，我心裡有

想流淚的感覺。後來知道原來是她沒辦暫住證。回到住處後，我拼命的翻原來的資料，

翻原來記載的一些東西，希望能找到一些答案。下邊把這篇文章發在這裡，希望大家能

看完。長太息以掩涕兮，哀民生之多艱。
　　一個農民等於幾分之幾個城裡人？為什麼在自己的祖國我們只能暫住？同是祖國的

花朵為什麼要厚此薄彼？為什麼我不能流浪要飯？我們的自由和權利就可以這樣被輕賤

？法律規定的平等就業權難道只是一句戲言？到底是誰之過？
　 親愛的同胞，不妨讓我們設想這樣一個場面：來自城市和鄉村的兩個孕婦不期而
遇，一位未來的母親對另一位未來的母親說：我的孩子比你的孩子要高人一等。
　 面對此情此景，你一定會說，這是一位沒有教養的婦女。孩子還沒有出生，憑什麼

說，一個相對於另一個就是人上人？
　 不幸的是，你錯了。不是這位婦女缺乏教養，而是法律確實賦予了她和她的孩子與

生俱來的特權。中國的戶籍制度使一位母親對另一位母親可以這樣誇耀。
　　
　 如果林肯的母親是在中國，面對這樣趾高氣揚的羞辱，她也無言以對。因為她是農

民，因此林肯也只能是農民。農民的兒子也是農民，這是法律的規定。未來的林肯不能

在北京找工作，因為他連小學文憑都沒有，這位偉大的美國總統就是想當垃圾清運工、

屍體接運工也不行，因為沒有北京市戶口的人，要幹這兩種工作就必須有初中文化程
度。儘管有限的教育也會使他念過“我愛北京天安門”，可北京不歡迎他，這樣，他就

找不到工作，找不到工作也就沒有了正當生活來源，因此也就租不起房子，窘困不堪的

林肯偏偏還禍不單行，因為按照《北京市收容遣送管理規定》，他的這種生活狀態本身

就已經是違法，他將隨時被抓進收容遣送站，然後驅逐回原籍……道理很簡單，因為他

是農民，他沒有北京戶口。如果另一個人和他的處境完全一樣，僅僅憑北京戶口，就能

夠得到政府的關愛，領到一筆救濟金，更不會因此失去自由……
　 在中國，我不知道還有哪一個城市不是這樣對待沒有該市戶口的農民。
　 當然，它們這樣做都能夠找出政策甚至法律的依據。這樣的法律或者政策針對着世

界上六分之一的人口。但我想說，人人生而自由，並在尊嚴和權利上一律平等，這是不

言而喻的真理。
　 我不想引用什麼玄妙的理論，但我要告訴那些主張隔離的人，農民也是人，也是中

國人，憲法規定法律面前人人平等，沒有任何理由被解讀為：“法律面前人人平等，但

農民除外” ！
　 對農民的理解，人言言殊。我這裡指的是，沒有城市戶口的中國公民。它代表一種

身份，而不是意味着一種職業。職業可以選擇，而身份卻是不但與自己生死相伴，而且

還要子孫世襲。如果不是考上大學、當了公務員或者軍官，農民就只能子子孫孫是農
民。在北京，如果你來自天山腳下的農村，同樣是在賣羊肉串，你是農民，而那位有北

京戶口的小伙子就不是；如果你來自甘肅六盤山下的村莊，同作一家公司的錄入員，你

是農民，而有北京戶口的那位小姐卻是工人階級的一員；如果你來自雅魯藏布江畔的小

寨，已經腰纏萬貫，當着幾家公司的老闆，可你是農民，而你手下擁有北京戶口的職員

卻是工人…… 對於這一切顛倒的情形，我們幾乎聞不到來自街頭的吶喊，聽不到飄自

山川的呻吟，鮮見碩學鴻儒的批判。一切似乎都無聲無息。每當我看到和想到這些現象

時，總是不免要深思：自由和平等為什麼這樣容易被踐踏和遺忘？
　 六十年前，當那些泥腿子們把腦袋拴在褲腰帶上，前仆後繼地“向着法西斯蒂開
火，讓一切不民主的制度死亡”時，他們當初是“向着太陽，向着自由，向着新中國，

發出萬丈光芒！ ”他們是在為一個自由的新中國獻出他們的生命、獻出他們的胳膊、

獻出他們的腿、獻出他們的青春和鮮血。這些懷着美夢，嚮往自由中國的人們做夢也不

會想到，自己流出的血汗，淬着的卻是未來的枷鎖，不僅自己被禁錮在土地上，遭到強

制役使，而且還搭上了世世代代子孫的前程！“社員”就是“集體”的農奴。他們徹底

喪失了選擇生活方式的權利和自由，那被毛澤東稱為大有作為的廣闊天地，實際上就是

沒有鐵絲網的集中營。
　　這才是歷史上真正的史無前例。
　 五十年了，整整五十年了！那砸爛鐵鍋辦食堂的聲音，那餓死前想嘗一口米飯的渴

望，那要飯時低三下四的哀求，那幾千萬餓死鬼的冤魂……難道當軸諸公睡夢中還在回

味茅台熊貓的餘味時，就從來沒有為中國存在過這樣的問題而困擾片刻？當那些衣衫襤

褸帶着汗臭味進入你們善於審美的雙眸時，在日理萬機中就不能給他們留出一閃念的空

間：九億農民還要忍受隔離和歧視多久？五十年了，整整五十年了！有的人已經屍骨無

存，他們的夢想也早已隨風而逝，可他們還有子孫後代。五十年了，今天的農民和他們

的祖先一樣渴望自由和平等… …五十年的隔離和歧視，並沒有摧毀他們的憧憬。他們

悄悄地走來，城市粗暴地驅趕；他們哀求，城市無情。他們喊不出聲，可我們難道都沒

有看到他們那含淚的眼睛這是一筆巨大的歷史欠帳，它無法用金錢去計算：億萬農民的

自由、幸福、尊嚴和人權。
　 1912年，中華民國臨時約法規定了中國公民有居住、遷徙自由；
　 1948年，中國投了贊成票的《世界人權宣言》宣稱：人人在各國境內有權自由遷徙

和居住；
　 1954年，中華人民共和國憲法也規定了中國公民有居住和遷徙自由；
　 1912年，中華民國臨時約法規定了中國公民法律面前人人平等；
　 1948年，《世界人權宣言》宣稱：法律面前人人平等，並有權享受法律的平等保
護，不受任何歧視。
　 1954年，中華人民共和國憲法也肯定了公民法律面前人人平等……
　 截然不同的制度，卻有着不約而同的規定，這不是誰偶然心血來潮的產物，而是中

國人民發自內心的呼聲：中國需要自由和平等。1958年１月９日全國人民代表大會常務

委員會第九十一次會議通過《中華人民共和戶口登記條例》。農民就在國家的名義下，

有了法律的籠口。農民成了世襲的身份。昔日，他們遇到天下荒年的時候，至少還可以

去逃荒要飯。如今，他們開始承受比要飯還悲慘的命運。
　　遺憾的是，這個當年違憲的條例，今天還在生效。面對過去，我只想說五個字：早

該結束了！
　

我們希望生活在一個自由、平等的中國里，憲法和法律能夠給所有的公民平等保
護，這既是政府的義不容辭的責任，也是文明社會的起碼要求。一個農民等於幾分之幾

個城裡人？中國人向來不缺乏博愛的胸襟和悲天憫人的情懷。馬丁．路德．金們向華盛

頓進軍，中國認為那是正義的事業；洛杉磯出現騷亂，中國認為那是對種族歧視已經忍

無可忍……浩瀚萬里的太平洋一點也不妨礙中國對那個陌生國度的隔離和歧視發出怒吼

和抗議。飽學之士也奮筆疾書，在書籍中、報刊上、電台里，一樁樁一件件踐踏人權的

事例，列舉起來不厭其煩。所有這一切都告訴中國人一個道理，那就是膚色沒有理由成

為低人一等的證據。歧視黑人，那是美國的恥辱，也是世界各國的鏡鑒。美國憲法曾經

可恥地規定，聯邦眾議員名額按照人口比例在各州進行分配，而各州人口數卻是按自由

人總數加上其他人口的五分之三予以確定。這就意味着一個黑人只能折算成五分之三個

白人。如果讓你站在黑人後裔的角度，面對這樣的政治算術，請你告訴我，心裡到底是

一種什麼樣的滋味？但我知道，教科書告訴中國人：《獨立宣言》所許諾的“人人生而

平等”，對黑人來說，不過是一個彌天的政治大謊。1963年 8月28年，二十五萬美國人

聚集在華盛頓林肯紀念堂周圍，就是要求政府兌現共和國創建者們簽署的這張政治支
票，實現美國黑人自由的夢想。讓我們暫時放下對美國自由平等之虛偽的抨擊，把關注

異國人民命運的博愛精神和高尚品格，帶回到自己的國土，思考一個也許你從來就沒有

想過的問題：一個農民等於幾分之幾個城裡人？我，一個農民的兒子，願意將法律的規

定原封不動地抄錄下來，請你和你的親人，無論是來自窮鄉僻壤，還是通衢大邑，放下

手頭的活計，抽幾分鐘時間，來做一次小學生就能夠做的算術題。
　 首先讓我們來看全國人民代表大會代表名額的分配：
　 1982年修正過的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉

法》第十四條規定：“省、自治區、直轄市應選全國人民代表大會代表的名額，由全國

人民代表大會常務委員會按照農村每一代表所代表的人口數八倍於城市每一代表所代表

的人口數的原則分配。”
　 1986年修正過的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉

法》在第十四條里還是這樣規定。
　 1995年修正過的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉

法》第十六條規定：“省、自治區、直轄市應選全國人民代表大會代表的名額，由全國

人民代表大會常務委員會按照農村每一代表所代表的人口數四倍於城市每一代表所代表

的人口數的原則分配。” 那麼在地方各級人民代表大會代表名額分配上，我國的法律

又是怎樣規定的呢？ 　 1982年修正過的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各

級人民代表大會選舉法》第十條規定：“自治州、縣、自治縣人民代表大會代表的名
額，由本級人民代表大會常務委員會按照農村每一代表所代表的人口數四倍於鎮每一代

表所代表的人口數的原則分配。人口特少的鄉、民族鄉、鎮，也應有代表參加。”
“縣、自治縣行政區域內，鎮的人口特多的，或者不屬於縣級以下人民政府領導的企業

事業組織的職工人數在全縣總人口中所占比例較大的，經省、自治區、直轄市的人民代

表大會常務委員會決定，農村每一代表所代表的人口數同鎮或者企業事業組織職工每一

代表所代表的人口數之比可以小於四比一直至一比一。 ”　　第十一條規定：“直轄

市、市、市轄區的農村每一代表所代表的人口數，應多於市區每一代表所代表的人口
數。” 第十二條規定：“省、自治區人民代表大會代表的名額，由本級人民代表大會

常務委員會按照農村每一代表所代表的人口數五倍於城市每一代表所代表的人口數的原

則分配。 ”
　 1986年修正過的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉

法》第十條規定：“自治州、縣、自治縣的人民代表大會代表的名額，由本級人民代表

大會常務委員會按照農村每一代表所代表的人口數四倍於鎮每一代表所代表的人口數的

原則分配。在縣、自治縣的人民代表大會中，人口特少的鄉、民族鄉、鎮，至少應有代

表一人。”“ 縣、自治縣行政區域內，鎮的人口特多的，或者不屬於縣級以下人民政

府領導的企業事業組織的職工人數在全縣總人口中所占比例較大的，經省、自治區、直

轄市的人民代表大會常務委員會決定，農村每一代表所代表的人口數同鎮或者企業事業

組織職工每一代表所代表的人口數之比可以小於四比一直至一比一。”第十一條規定：

“直轄市、市、市轄區的農村每一代表所代表的人口數，應多於市區每一代表所代表的

人口數。”
　 第十二條規定：“省、自治區的人民代表大會代表的名額，由本級人民代表大會常

務委員會按照農村每一代表所代表的人口數五倍於城市每一代表所代表的人口數的原則

分配。” 1 995年修正過的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大

會選舉法》第十二、第十三、第十四條中還是這樣規定。
　 當你讀完這些枯燥的法律條文，心中可曾漾起一絲漣漪？你可以把你算出的答案埋

藏在心底，因為我擔心你會和我一樣羞愧得說不出口：在這個擁有五千年悠久歷史的文

明古國里，一個同胞只能等於另一個同胞的幾分之幾。但是我想，你也許還是會和我有

着同樣的疑問：中國成年農民作為公民，為什麼他們就不能有平等的選舉權？難道只要

身份是農民，他們的政治行為能力就一定低人一等？立法時規定這樣的比例根據到底是

什麼？它和憲法許諾的法律面前人人平等是否完全吻合？當那些自己就是農民身份的全

國人大代表，在審議和投票表決時，又是什麼樣的心情？世界上六分之一的人口什麼時

候才能要求立法機關為此舉行聽證會接受各界的質疑？……
　　我們期待着來自立法機構的答案。
　 至於中國的選舉權到底有多大作用，那是另外一個問題。但是，即使選舉權徒有其

表，該輕蔑的不是選舉權，而是不能使公民的選舉權真正發揮作用的制度。我們應該盡

力改革制度。我們必須知道，在選舉權形同虛設的時候，政治家們就可以忽視甚至踐踏

被禁錮在土地上的農民的利益，而不會受到政治上的懲罰，因為他的政治前途並不取決

於選民的選票。但是，更糟的卻是那些背井離鄉的農民，無論他們在城市生活了多長時

間，他們都是“外地人” ，這裡的法律和政策跟他們的命運息息相關，無論是多麼地

不公正，可現有的法律賦予他們的權利就是默默的忍受和無奈的呻吟。他們連二等公民

都算不上，可他們一樣納稅，即使想像當年的英國人那樣，理直氣壯地宣稱無代議士不

納稅，他們也難以做到！因為按照現行的選舉制度，中國公民只能在戶籍所在地選舉和

被選舉！也許你和自己的妻子兒女在北京生活了半輩子，可是你卻只能在塔里木河邊的

村莊或者五指山下的小寨，才能夠投下據說是神聖的一票。等自己的兒女到了18歲，也

許他們從來沒有到過父親的家鄉，他們能夠做的就是重複父輩的行為！是開玩笑嗎？不

是的，因為這是法律的莊嚴規定！這時，他們和城市戶口的人相比，不是一個農民等幾

分之幾個城裡人的問題，而是等於零。這是戶籍制度的罪孽，“ 離土不離鄉”政策的

怪胎。那一畝三分地成了農民的保留地，既是束縛他們的理由，也是變相剝奪他們權利

的藉口。他們只有在圈定的“農民家園” 里才能夠享有有限的政治權利。我不能不
說，面對現實，南非種族隔離理論的旗手埃塞倫二十世紀中葉提出的“家園理論” 一

定會讓主張城鄉隔離的人倍感親切：“所有班圖人在其保留地都有其固定的家園，他們

進入其他地區或城區僅僅是暫時性質而且是出於經濟原因。換句話說，他們只是作為找

工作的人員而不是作為移居者被允許進入的。班圖人一出保留地，也就沒有政治權
利。” 中國在自覺不自覺地步南非的後塵。 這樣的事情要到什麼時候才是盡頭？為什

麼在自己的祖國我們只能暫住？
　　中國的歷史往往讓人不堪回首。
　 93年前（1918年10月），農民的兒子毛澤東從湖南到在北京大學圖書館任助理員
時，沒有聽說他辦過什麼“暫住證”之類東西。因為當時的中國公民擁有遷徙的自由。

想在一個地方居住多久那是一個公民的權利，是他的私事，政府無權過問。
　 可是今天，一個湖南韶山的農民，如果到北京謀生，他的當務之急就是把暫住證辦

下來。暫住證是他的命根子，是他的尊嚴所系，是他的自由所依。沒有暫住證，他在自

己的祖國就成了野鬼遊魂。因為1958年，也就是在那個連毛澤東都自稱記不得憲法規定

了些什麼的歲月里，通過了《中華人民共和國戶口登記條例》，於是1954年憲法規定的

居住和遷徙自由就被一筆勾銷。從此，一個農民如果離開自己的家鄉，在戶口所在地
市、縣範圍以外的城市暫住三日以上，就必須申報暫住登記。但是一個城市居民到農村

去卻不用辦理暫住登記（因為當時用不着防止城市居民到農村去要飯找工作！）。按照

戶口條例的規定，如果農民因私事離開常住地外出，居住時間超過三個月的，應當向戶

口登記機關申請延長時間或者辦理遷移手續；既無理由延長時間又無遷移條件的，應當

返回常住地。由是不是法律所要求的“理由” 呢？由戶口登記機關來決定！這就是國

內護照制度，到期了就得趕緊續簽，如果審查通不過，你不自動離開，那是非法居留，

如果你根本沒有辦理就十天半個月地呆了中國的任何一個城市，你就是一個偷渡者。警

察都會因此將你拘押，送到收容遣送站，然後驅逐出境。所謂的常住暫住，其實並不是

依據事實本身來判斷，而是根據法律的規定，是一種對公民人身的強制，就是你不想
“常住”也必須是“常住”，你不願是“暫住”也只能是“ 暫住”。所謂暫住常住，

跟一個公民實際居住的時間和公民個人的意願沒有關係。即使你在北京連續住了五年、

二十年甚至一輩子，如果沒有北京戶口，你只能叫“暫住”而不是“常住”！這使我們

領教了什麼叫法律的權威：法律能夠讓事實遷就自己，而不是實事求是。與南非當年的

黑人家園制度可謂是不約而同：無論黑人已經在“白人地區”生活了多少代，只有“黑

人家園 ”才是他們“永久的家”！細細一想，這“暫住”兩字時刻在提醒那些是身在

異鄉為異客，一個從小就會念“ 我愛祖國 ”的中國公民，在自己的國家也只能“暫
住”，你只是這個國家的過客！這和一個中國人到了異國他鄉又有什麼不同呢？一個公

民在自己的國家居然要辦 “暫住證”，博學的人們，請告訴我，在世界上是不是獨一

無二的法律奇聞？“暫”是什麼意思？《新華詞典》的解釋是暫時、短時間。顧名思
義，“暫住證”也就是暫時、短時間居住在某個地方的證明。那麼，一年叫暫住，還是

兩年叫暫住？是誰給了某個政府部門有權力決定一個公民在自己的國家只能居住多長時

間或者不能居住多長時間呢？難道 “暫住證”本身不就意味着一個中國公民沒有權利

選擇在北京或者上海生活一輩子？如果只有農村戶口的他或她，找了一個城市戶口的妻

子或者丈夫，難道他們就只能一輩子 “暫住” 在一起？！難道這就是有中國特色的婚

姻自由？世界上還有比這更可笑的黑色法律幽默麼？為什麼會這樣讓人哭笑不得呢？因

為戶籍管制的原因。人成了戶籍的附屬物。除了你戶籍所在地，你今生今世就在可愛的

祖國其他地方都只能“暫住”。要這種維持對農民隔離，就需要不受制約的權力和它制

造的形形色色的強制與暴力。
　

要是沒有暫住證，農民就成了城市裡的野狗！他將得不到法律的保護：在工廠工作
是非法的、在街頭叫賣是非法的……如果雇主剋扣談好了的工資，或者任意延長工作時

間，也哭天不應叫地無門，因為他和雇主之間的勞動關係不受法律保護……如果誰想挑

戰暫住證制度，那麼警察就可以“依法”一天也不讓他住！這和買路錢保護費又有什麼

不同呢？
　 比如，在昆明市，按照《昆明市流動人口管理暫行規定》，“《暫住證》是流動人

口在本市臨時居住的合法證明，未取得《暫住證》的，任何單位和個人不得向其出租房

屋或者提供就業、生產經營場所；勞動行政管理部門不予核發《外來人員就業證》；工

商行政管理部門不予辦理營業執照。”在瀋陽市，如果不按規定申領《暫住證》就會被

收容遣送。你本來就是去找份工作做點買賣謀生，能不趕緊辦？如果現在流動人口為
8000萬至1個億，申領暫住證的大約有4000萬人左右，以每個暫住證100元計，公安部門

每年就至少可以收40個億！可是公安部門在數着花花綠綠的鈔票時，可曾想過留在上面

的血汗背後的辛酸和痛苦？那些進城農民一年的收入也就可能三四百塊錢，甚至更少，

當他們來到北京來到上海來到中國的任何一個的城市，一分錢沒有掙，卻必須先繳納各

種證件的費用。比如在北京市僅僅辦一個暫住證就得180塊錢，這可能就是那個農民半

年的生活費啊！如果他要遵紀守法，就意味着將遭到一次徹底的合法的洗劫。他們來到

陌生的城市，沒有誰會讓他們養尊處優，他們必須用自己的血汗糊口，他們會依法納
稅，履行一個公民的義務，可是如果他們身無分文，為什麼還要在工作都沒有找到的情

形下，先交幾百塊？不對他們錦上添花到也罷了，為什麼還要雪上加霜啊？！
　 也許你覺得我說的話是危言聳聽。那麼就讓我們來看一組來自政府的權威數據：我

國199 3年制定《國家八七扶貧攻堅計劃》時，確定了592個國家級貧困縣，標準為，新

列入的縣人均年純收入低於400元，“七五”期間已列入國家級貧困縣的只要人均年純

收入不超過700元就仍舊保留資格。我不知道，如果一個新疆或者西藏貧困山區的農民

來到北京或者昆明，花掉幾百塊錢的路費，初來乍到卻不能不先把暫住證辦了，否則就

不能租房，如果沒有房子住。露宿街頭又是違法，僅僅憑這一條就可以被收容並遣送回

原籍，非但工沒有打成，連手裡可憐巴巴的那點血汗錢也打了水漂！除非你認為進到收

容遣送站里是一種幸福的生活和體驗，否則他們只能滿懷屈辱和痛苦地被驅逐回家鄉，

而且還要交一筆對他們來說是不菲的收容遣送費…… 他們又有多少錢可以來回折騰？

！他們又有多少自由和尊嚴可以來回被踐踏？人心都是肉長的。法律規章的制定者們，

為什麼你們就不能設身處地地想想，如果是你們懷裡揣着省吃儉用，甚至是東借西湊的

幾百塊血汗錢，來到陌生的城市希望找一份養家活口的工作時，你們希望什麼樣的法律

在等待自己？！我知道，南非當年的通行證法就規定，黑人必須持有通行證才能找到工

作，如果檢查時拿不出通行證，那就意味着罰款或者坐牢。面對這種情形，我們的學
者、我們的官員都會好不猶豫地說，這是白人對黑人的歧視！
　　那麼收容遣送又是什麼樣的情形呢？
　 印度尼西亞直到1998年才廢除的“原住民”(pribumi)和“非原住民”
(non-pribumi)的稱呼，我們都會毫不猶豫地說，那意味着對中國移民的隔離和歧視。

可是，我們想過沒有，當中國的城市把中國公民分為本地人和“外來人口”時，又意味

着什麼？意味着農民作為中國公民，他們選擇自己的居住地、工作地和工作的自由遭到

了否定。既然只能“暫住”，那麼他們就沒有選擇常住的自由和權利。而且城市在統計

國民生產總值不拒絕他們血汗的結晶，但是在計算人均GDP時，他們連阿拉伯數字都不

是！既然只能暫住，他們就隨時可能遭到“清理”而被驅逐出城。在全國許多城市都設

置這類的歧視性政策時，農民做為一個中國公民，就可能在自己的祖國就像垃圾一樣被

清理來清理去！這意味着沒有流放之名的流放，因為他們只能蟄居於自己不願生活的地

方，默默承受生活的重擔，而不能去尋求希望之光。有學問的人們，常常說中國的農民

安土重遷，可是你們想過沒有，在這樣的法律環境中，他們能不安土重遷？！這一切早

該結束了！應該徹底廢除城鄉隔離的戶籍制度，而不是搞戶籍改革“ 雙軌制”，人為

地製造一個戶口市場，在種種冠冕堂皇的藉口下玩權能生財的把戲，使把持戶口管理的

部門能夠肥水長流，不斷尋租索貢！因為，如果賣一億人次的戶口，哪怕以一個戶口四

千元計，也是四千個億啊！然我們現行的法律沒有規定公民有居住和遷徙的自由，但是

1998年10月5日，我國政府簽署的《公民權利與政治權利國際公約》第十二條規定“合

法處在一國領土內的每一個人在該領土內有權享受遷徒自由和選擇住所的自由”。只有

不懷好意的人才會認為，我國政府簽署《公民權利與政治權利國際公約》只是為了做給

國際社會看的，而不是真誠地希望中國每一個公民都能夠自由、幸福和有尊嚴地生活。

我想，我們也沒有理由忘記1954年憲法的承諾。同是祖國的花朵為什麼要厚此薄彼？外

國人到中國來了，還被稱為外賓。可是一個中國公民如果從湖南來到北京、從山西來到

上海，他（她）就會被叫做 “ 外來人口 ”。既然是“外來”的，也就會被另眼相
待，自然不會和“賓”混淆起來。內外怎能不有別呢？這不，“外來兒童”如果要在公

辦的正規學校上學，就得交所謂的“借讀費”。更讓人不可思議的是，這居然還是“國

家規定”。因為《中華人民共和國義務教育法實施細則》第十四條規定：“適齡兒童、

少年到非戶籍所在地接受義務教育的，經戶籍所在地的縣級教育主管部門或者鄉級人民

政府批准，可以按照居住地人民政府的有關規定申請借讀”。如此一來“外來兒童”的

教育權就取決於地方政府的“有關規定”了！也許當年的法律規定者們壓根兒就沒有意

識到，這種規定是對公民的隔離和歧視。