他是合格的军委主席，因为…

作者：老幺

“他是合格的军委主席，因为他是合格的总书记”。这是邓小平对江泽民的评价，后来收入了《邓小平文选》第三卷。

老幺以为，这是邓小平继“猫论”(不管黑猫白猫，能抓老鼠的就是好猫)以后从实践的角度对中国的政治体制改革作的又一次勇敢探索。如果说“猫论”代表了“实践是检验真理的唯一标准”、“摸着石头过河”、“发展是硬道理”的“有中国特色的社会主义道路”；那么丛某种意义上来说，“合格论”则代表了从“人治”向“法治”的过渡。

也许有人不解，邓说的是“党指挥抢”的意思，跟政治体制改革、“人治” “法治”又有什么关系？老幺以为其中关系甚大。

众所周知，邓小平是在6.4以后说出这段“合格论”；而在这之前，邓本人是以“改革开放总设计师”的无冕之王的身份担当“合格的军委主席”，也就是说，以邓本人特殊的地位、崇高的威望，“合格的总书记”并非“合格的军委主席”的必要前提，这就象毛泽东不需要“国家主席”的头衔依然可以担当“伟大导师、伟大领袖”。

这就是问题的关键所在。在“合格论”出台以前，一个人拥有多大的实权与他的职务并没有必然的不可分割的联系。从满清皇帝被推翻以来，中国存在着一个又一个“一句顶一万句”的“伟人”。

孙总理是当然的伟人，其训示也罢，其遗嘱也罢，其威力跟皇帝的圣旨差不了多少；老蒋是又一位伟人，假辞职也罢，真下野也罢，任是大权在握，遥控指挥，最终传位給了太子；毛泽东不用说了，在遵义会议以后就以委员的身份把当时名义上的总书记、军事总指挥架空了，建国后象老蒋学习，假意把国家主席让了出来，结果刘少奇的下场比李宗仁还惨；再后就是“总设计师”，一无国家主席/总统的头衔，二无党主席/总书记的称号，结果大家还是认他 “paramount leader”…

“俱往矣，数风流人物，还看今朝。”老幺希望，而且相信，伟人的时代已经过去。中国或许需要人才，或许需要专才，但是中国不需要伟人，中国需要的是制度，可持续发展的制度。“在其职，谋其位”就是一个很好的开始。

天下有“治”有“乱”，乱世出奸雄，治世出能臣。一年的“乱”需要多年的“治”来弥补，历史已经证明了这一点。国家的发展，民族的希望，犹如个体的成功，就长远而言，很大程度上并不在于你能取得多大的成功，而在于你是否能够少犯或者不犯致命的错误。

综观美国的历史，四十多位总统中称得上“伟人”的相信可以用手指数过来，但这并不妨碍美国迅速成为世界上一流强国。原因无它，因为美国有一个可持续发展、自我更新、相对稳定的政治制度。

这个道理对中国这样一个大国尤其适用。拿破仑说过，就政治家而言，愚蠢并非是致命的缺陷。就目前的中国而言，“萧规曹随”、四平八稳的领导人，如果能够坚持改革开放的道路，未必不是中国人民的福音。

Laoyao2008@yahoo.com.cn
2002年11月4日，于美国

后记：曾有朋友戏称老幺有“制度崇拜”的倾向(与“个人崇拜”相对应)。至少就目前而言，老幺依然相信，制度上的公正比事实上的公正有更大的可实践性，这就是为什么多数发达国家采用“法治”的原因。

有一种观点非常流行，那就是“法治”并非是管理国家的最好的方式，一位道德高尚、智力超群的“圣人”、“伟人、“明君”、“权臣”通常可以创造更大的辉煌。这一点老幺是不否认的。无论唐宗宋祖，还是曹操诸葛亮，都对其时代产生积极的推动意义；然而另一方面，“伟人”，不管其再“伟”再“大”，都是要死的----姑且不说他也是会变的(如晚年的毛泽东)。这说明，“伟人”是靠不住的。(何况曹操诸葛亮等人本身是法家的代表，极其注意制度)

邓小平在晚年意识到，把国家的前途和命运维系在某个个人威望上是极其危险的事，他因此说，“他是合格的军委主席，因为他是合格的总书记”，从制度上确立了 “职权对应”的原则。

也许多年以后，人们会说，“他是合格的军委主席，因为他是合格的国家主席”，那样中国就更进一步了。