民族英雄定义之疑难杂论
跛行者１２－５－０２

英雄不问出身，古有谚之。英雄不看成败，也是中国人能接受的。最近盛
传要被摘去“民族英雄”称号的岳飞、文天祥、史可法，都是“出师未捷
身先死”型的悲剧英雄。还有几个“不问”，则不是人人都能坦然面对的，
即英雄不问内外，英雄不问大小，英雄不问阶级。

英雄不问内外，不是要去抢外国的英雄，而是指内战外战的英雄享受同等
待遇，这也算世界大势之一。因为中国和中华民族的外延不断扩展，岳飞
等人被摘去的，其实是“外战英雄”称号，当时的外战，现在看去成了内
战，岳飞等仍然是顶天立地的中华民族大英雄。倒是国人要改一改“内战
英雄”比“外战英雄”低一档的旧观念了。

“民族英雄”起始的语义，是某一民族保护本族利益的外战英雄。由于中
华民族是以汉民族为主体而不断融合同化其他各族而成，“民族英雄”的
含义由汉族的外战英雄，渐渐演变成中华民族的英雄。想数千年前，黄帝
部落和炎帝部落与羌人、夷人、戎人、狄人、苗人、蛮人互相融合，形成
华夏族，知华夏而不知戎狄蛮夷；想两千多年前，汉民族因朝代而得名，
知汉而不知华夏，都是民族融汇昌盛的例证。近代有孙中山先生提倡“五
族共和”，现在多数中国人（不限于汉族人）下意识地把“民族”等同于
中华民族，当是又一轮的良性循环。

但还是有歧义。“现存”的影响较大的“民族英雄”里头，汉民族的外战
英雄占有绝对优势，且多为抵抗当时的外族，现在的同族（中华民族）的
英雄，比如前面所列的岳飞、文天祥、史可法。元朝的皇帝可以把文天祥
和伯颜都封为英雄，普通百姓不一定有英雄的对立面不是狗熊的觉悟。时
值国际上民族独立的又一高潮，形形色色的分裂运动纷纷攘攘，为避免有
意无意的误会，换一种更明确更不易曲解的说法，不失明智。不过“民族
英雄”重新定义，牵扯不小，起码“汉奸”也要随之调整，分为“国奸”
和“族奸”等等。

实际上，现有的关于“民族英雄”和“汉奸”的定位，问题不少。比如同
是为抵抗外族而立下殊勋，东晋谢安在民间的名声就不及岳飞响亮，也少
见有人在安石先生“名士”的帽子上再叠上“民族英雄”的大冠。同是因
家仇降清并助清灭明，平西王吴三桂的汉奸高帽顶得双眼发黑，靖海候施
琅竟然侥幸逃脱。回顾非以汉族为当政主体的元清两朝，抵抗运动的组织
者固然被追封烈士，文天祥、史可法等的死对头，元和满清皇帝的文治武
功又是现代中国人崇敬骄傲的对象。

还有更令人困惑的地方。史可法是抗清的民族英雄，“扬州十日，嘉定三
屠”的清兵，其后裔或有在近代抵抗西方列强的战争中殉国的，就是说，
屠杀“民族英雄”的，其后代又为维护中华民族的利益而牺牲，也可以当
“民族英雄”的称号！郑成功赶走荷兰殖民者收复台湾，一个“民族英雄”
是实至名归的。其时南明王朝已经名存实亡，国姓爷的叛将施琅，稍后把
台湾收归大清的版图，这种行为就不知道如何评论。按国家继承的惯例，
民国继承清，最终收回被日人占据的宝岛。如果清朝不能收取台湾，今天
中国如何对台湾提出领土要求？

如果说岳飞是宋朝时的民族英雄，是汉族的民族英雄，这是不错的，然而
这种提法的不妥之处，不言自明。把岳飞等重新定义为内战英雄，然后大
力拉平内战英雄和外战英雄的地位，应该是不错的解决方案。再直露一点，
中华英雄外转内，比内转外要好得多多。

汉族历史上的疆域，比现在的中国小得多，中国幅原辽阔的边疆诸省，多
为历史上屡屡向南扩张的诸少数民族所居。岳飞、史可法继续当“民族英
雄”，就难免有心人“暗示”北方西方的大片土地不属于中华民族，文天
祥继续当“民族英雄”，蒙古对中国的地位就难免有含混不清之处。岳飞、
文天祥、史可法等人改当内战大英雄，精神仍然不灭，历史解释上的许多
繁难倒可以迎刃而解。

也并不是大改，也就是困惑一两代人罢。想想文革中的概念疯狂，这样依
据史实和现实的转弯，虽有点突然，还在情理之中。类似“民族英雄”和
“汉奸”这样的词汇，也不是一开始就出现在中国文字当中的。

难的也许是英雄不问大小和不问阶级。内外战中，为中华民族牺牲、受伤、
被俘的将士，不管是自愿还是被迫，在我眼中都是英雄。习惯上国人多注
目岳飞这样的大英雄，却少去赞美小兵小卒的勇敢、无私、牺牲，少去体
会他们的痛苦、绝望、恐惧。大英雄卓立在历史的尘沙之上。无数的英魄
孤魂却在无穷无尽的黑暗里飘荡，寻那永远寻不到的。功名在哪里？家园
在哪里？亲人在哪里？不懂得过去的辉煌，没准备现世的理想，绵绵无尽
的，去时一如来时，也还是希望罢了。逝者如斯！

唯阶级论的历史观，已经把国家民族、侵略正义，搅成了一团浆糊。英雄
不问阶级，张献忠李自成或许要重新评价，国军的抗战和国共内战或许要
重新评价。比较起来，重新定义岳飞、文天祥，还算是容易的。由此而起
的争论，当是价值重建的一部分罢。