| 樊弓教授戏侃马克思主义 （节选1） |
| 送交者: Viewer 2009年08月02日22:55:11 于 [新 大 陆] 发送悄悄话 |
|
第十二节：专制的诱惑
世上尽管繁荣娼盛，古往今来从不见“小姐”们光腚拉客的奇观。那一身端庄华丽 的遮羞行头是绝对小气不得。 话说世上一切暴君，没听说哪一个在额头上刻着“老子要专制你”。相反，每个专 制制度都有一套学问：爷打你是疼你。要不是为你好，换了隔壁的孽种我还懒得 操鞭子呢。 地狱之门肯定比天堂通道修得堂皇诱惑。要不然人类干嘛老是陷进专制的怪圈？不信你回想一下当年的两个德国。一个叫民主德国，一个叫联邦德国。您要 是光看商标，一定是挑东边那个。等您进去发现上当，那退货可是没门。柏林墙修得楞是结实，还有“子弟兵”荷枪实弹瞧着你。 有个世袭王朝名叫“朝鲜民主主义人民共和国”。一个商标撒了三个谎：“民主主义”，“人民”，“共和”。效率奇高。 中国人虽说小聪明盖世无双，可在天堂地狱的大是大非面前却是出奇地迟钝。直到今天还信马主义的不用提，就是早已对其不抱幻想者，常不能摆脱“共产主义好是好，就是实现不了”的遗憾。你告诉他某美女是蛇，多数人都会瞪大双眼：这怎么会呢？你瞧那肌肤身段，多滋润哪。 人类老是上当受骗的根源之一，是我们常常不清楚我们到底想要什么。 您不妨给自己开个清单，假设你明天赢了千万大洋六合彩，打算怎么花。然后您把 每一项单独挑出来，大概您会发现都买得起。或攒点钱总是买得起。可凭您那薪水 想把这单子上条条都打勾，那就别做梦了。 我们很少注意到这个太显然的事实：我们每人都有无穷多的愿望梦想，每一梦都是可能的。实现所有愿望又是绝对不可能的。而人生就是一个艰难 的选择：鱼和熊掌 不可兼得。为了吃熊掌，你就得放弃吃鱼。反之亦然。樊教授现在要戏侃马主义过 瘾，就不能睡大觉。这在英文里专门有个词，叫tradeoff. 更妙的是，越是平庸的人越是容易在熊掌下肚时后悔：是不是鱼更好吃些？还不如 当初别费心，让一个高人帮我选择，多半比我挑得好。 我敢打赌，即使是身为世界首富，比尔·盖茨仍然有无法实现的梦想和深深懊悔的 错误选择。很少有人觉得他得到了这个世上他应该或可能得到的一切。 对职业的选择就更难了。有多少人能自豪的说，他现在的行当使他的潜力发挥到最佳？ -- 选择的艰难和对失败的畏惧常常使人期望逃避选择。向往天堂或世外桃园。这时如 果有一个“圣人”出来告诉你，有一个理想的社会，在那里你将不再面临这些烦恼。 他会替你，替所有人做出“公平”的选择，你会不会觉得心动？ Freedom is never free. 这句格言很难用一句话翻出其韵味和哲理：自由其实是自由人的沉重负担。对很多人来说，这个负担也许太沉重，使得圣人专制反而显得更轻松，更可取，更理所当然。 人类还有另一个不治之症：栏杆外面的草总是比里面的绿，人家的太太总是比自家糟糠水灵贤慧。这草这嫂还是看得见，摸得着（摸不得）。那天 边隐约可见的花木佳人就不知有多来劲了。我们谁也没见过西施，可我敢打赌天下99％臭男人都恨不得把家里那口子蹬了换成西小姐。（这句可不能让樊夫人看 见） 越是得不到，看不见，想象不出的美人，就越是勾魂。人们就越是愿意付出可见的代价去得到她。 近代所有专制的共同诱惑就是，给你一个美好的理想，一个崇高的目标。告诉你，让你相信，只有万众一心，紧紧团结在圣人的周围，那个理想和目标才能实现。 而为了明天娶西施，你今天不得已要禁欲。为了明天吃肉，你今天得吃辣椒酱下饭。为了那个理想的尽善尽美，你必须忍受现实的不完美。今天的 不民主是为了实现比资产阶级假民主更高尚的民主。为了全社会的“大公”，你必须放弃私心梦想。为了把祖国建设成世界第一强国，我们宁可推迟，限制和放弃个 人的政治自由。 再加上，专制制度在理论上似乎是最有效率的制度。最显然的例子是军队。一支用民主投票的方式指挥作战的军队恐怕是必败无疑。因此人们很容 易推而广之：把权力集中在一个圣人手中，让他象将军一样拥有计划调度全部资源的无上权力，岂不是能最快最好最省事地推动“全社会利益”？ 这个推广的毛病在于，军队在战场上总有一个明确的，特定的任务和目标。将军可能被授权不惜一切代价突破敌人防线。而社会和个人，面临着无 穷多的鱼和熊掌之间的 tradeoff. 这些选择大多彼此矛盾相互制约。你要建三峡大坝就要放弃航空 母舰。要申奥修奥运村就没钱维护全国的小学教室。全社会根本就不存在一个可定义可比较的“共同利益”，只有无数利益之间的较量。任何具体计划都会侵犯社会 一部分人的利益，引起他们的不满和反抗，也就是计划者不得为实施计划而压制异己。就象将军为令行禁止可以枪毙下属一个样。 哈耶克据此雄辩地得出结论：计划经济必然导致专制。您绝得哈大师说错了吗？ 您想，我们到了商店里都经常不知道买哪样的芸芸众生，我们能知道“全社会的最大利益”在哪儿吗？就算您知道在哪儿，您明白为了这个“公利”，谁要付出多大 代价做为 tradeoff？我们应该为那个不存在的“公利”付出自由的代价吗？ 亚当·斯密理论之所以不可能成为专制理论，正因为亚当·斯密不承认有一个值得追求的“社会公利”。在斯密大师看来，每个人只要不偷不抢不 骗，他的私利就是最崇高的社会公利。那些相互冲突的社会利益绝不能交给“计划者”仲裁，而是应该在竞争中让上帝来取舍。您想想，哪个独裁者愿意让您信这学 问？ 马克思那学问对专制者可就太方便了： 1。一个可望不可及的“美好”理想。 2。实现这个理想的暴力革命手段。 3。这个理想是通过剥夺一部分个人的财产来达到。 4。强制要求全体社会成员放弃一切私有生产资料。给谁呢？Oops! 5。由一个权力机构“计划”全社会的经济行为。 6。由这同一个权力机构向社会成员“分配”劳动产品。 7。为维护这一理想实行以暴力为后盾的“无产阶级专政”。 哥儿们您瞧瞧，谁要照此建立一个奴隶制还缺哪一样？ 最要命的是第3，4条。要知道，承认私有产权的专制一定是不彻底的专制。绝对的专制必不容私有产权。注意，有产和有产权是两码子事。中华 “文明”5 千年，从来是有产而无产权。普天之下，莫非王土。别看今天中国有的是人富得流油，可没几个不打算卷款出逃。正是有产而无产权也。 樊弓15年前蹋上美国土地时，口袋里只有17美元。比偷渡客强不了多少。但在这块 土地上，我虽无产但有绝对产权：我从此挣来的一切，都是神圣不可侵犯。只有这样，我才是自由人。只要是自由人，我就有了从无产到有产的机会。 多佛惨案中那几十个同胞冒死追求的就是这个。 马克思信誓旦旦地打包票说，他那个天堂里每个人的自由发展是一切人自由发展的前提。骗你把私有产权交出来。我敢打赌，没一个小马能具体说清楚，在一个连可供支配的私产都禁止的社会，你怎么自由发展？ 产权是今天中国政治经济发展的瓶颈和症结。 哈耶克写到： “我们这一代已经忘记，私有财产体系是自由的最重要的保障。不单是对有产者， 这重要性对无产者也丝毫不少。正是因为生产资料掌握在众多的独立人手中，才 没有人能够彻底地控制我们，而我们作为个人才有可能决定自己的行为。一旦全 部生产资料集中到一只手上，无论这只手是名义上的全“社会”，还是属于一个 独裁者，谁掌握了这只手，谁就有了统治我们的全部权力。” “没人比德·脱克维尔更清楚地看出，民主在本质上是个人主义的制度，它与社会主义存在着不可调和的冲突：‘民主扩展个人自由的空间‘，他 在1848 年说，‘而社会主义限制它。民主把所有可能的价值赋予每个人；而社会主义把每个人当做一个工具，一个号码。民主和社会主义除了一个字眼以外毫无共同之处。 这个字眼就是：平等。但是注意这个区别：民主在自由中求平等，而社会主义追求平等的手段是限制和奴役‘” 难怪现实中所有的“社会主义民主”都是夹生饭。 有趣的是，哈耶克引述的德·脱克维尔这段话，出自《共产党宣言》面世的同一年，及新中国成立前整100年多一点。谁对谁错，我们今天不是很明白了吗？ 现在我们回到那个问题：一个社会是有崇高理想好，还是没有好？ 有句名言：没有英雄的民族是幸运的民族。我们照此句法：没有正统理想的社会是健康的社会。一个健康社会的目标，应该是保护其社会单元：个 人，以正当手段去实现他自己的梦想。甭管他的梦有多邪多歪多傻多混，只要他没惹你就不关您老的事。人（即个人）是目的。不是实现伟大社会理想的手段。 自由的重负未必适合所有人。就象动物园的老虎未必能在神农架生存。因此总是有人有理由反对个人自由。问题是，您愿意待在笼子里不等于我也愿意是不是？我们有太多的文人，自己喜欢被关起来也就算了，可本大虫要进山与您老何干？ 您犯得着去嚷嚷，去帮动物园老板把我关回去吗？ 中国文人为什么这么难接受自由主义？为什么如此热衷于反对别人的自由主义？ 樊教授怎么也搞不懂。 http://www.youpai.org/forums/viewtopic.php?p=10246#10246 |
|
|
|
|
 |
 |
| 实用资讯 | |
