美国的政治派别
·皇甫茹·
美国的共和党要算相对保守的。所谓“保守”，并不是说共和党要把美国拉回到一百年之前、甚至二十年之前的状态。如果真是如此，共和党就很难吸引年轻人了，但是事实上他
们在校园里相当活跃。美国是一个变动很快的社会，共和党也只能随主流前行。他们的“保守”，有保住传统的一面，但更多的还是守住现实——也就是在政府政策的辩论中，多加一
点ｃｏｍｍｏｎ ｓｅｎｓｅ；对效益未经证实的“社会改造工程”，多踩踩煞车板。
例如，如果是八人以下的小企业，美国法庭一般不接受工作场所性骚扰的状子。小饭店之类的，低技术低工资，又没什么福利，你自己换个地儿吧。小企业没有足够的人力财力，陪你上法庭搅得没完没了。生意做不下去，导致七、八个人失业，不划算。加拿大比美国要“左”得多，在加拿大，为了某个衣着暴露的女人的“尊严”，法庭可以斗垮上百人的公司。
这种法规，在美国就会被共和党议员删掉或改写。
但是，在今日的美国，再保守的人也不敢反对女男平等。即使是基督教右派，要女人回
家带孩子，他们也不敢剥夺妇女的选举权——尽管这是本世纪的新生事物，要到１９２０年，
美国女人才获得有了选举权。政治上两性平等，在美国已是民众的共识。保守派在这方面一
点都不保守，他们甚至支持多尔夫人（Ｅｌｉｚａｂｅｔｈ Ｄｏｌｅ）出来竞选下一届总
统。
当然，民主党人可以很骄傲地说：我们的奥布莱特是美国有史以来官阶最高的女人，女
男平等，还数我们做得好。但是共和党人大可对此心中暗笑：你们在外交上重用一个女人，
把美国拖入一场战争；我们也曾在外交上重用一个女人，把美国拖入另一场战争，一比一，
双方平手。
奥布莱特在郎勃丽说了狠话：三年后科索沃大选决定是否独立。要米洛舍维奇签一个拱
手让出科索沃的条约，人家当然不干，他也不能让塞族人骂“卖国贼”嘛。于是北约只能轰
炸南斯拉夫。布什作总统时，他提拔的驻伊拉克女大使Ａｐｒｉｌ Ｇｌａｓｐｉｅ，则对
萨达姆说了软话。入侵科威特之前的最后一次美伊高层接触，是萨达姆和她的会见。在萨达
姆讲了他不再能忍受石油市场的高价（影响到伊拉克卖石油）并决定“反击科威特的侵略”
后，葛拉斯派说，“美国对阿拉伯国家之间的争执没有既定看法”，实际上是鼓励了伊拉克，
而不是坚定地警告说美国会支持科威特。海湾战争和科索沃危机，当然有它们复杂的原因，
但是，若要追究战前美国的外交错误，这两个女人难辞其咎。
海湾战争是保守派要打进步派反对，认为这是一场为了石油的肮脏的帝国主义战争。轰
炸南斯拉夫是进步派要打保守派反对，认为美国在巴尔干没有重大的国家利益。保守派以地
缘政治为主，出兵科威特可以理解。但是高扬理想主义的进步派人士，年轻时即使未参加、
至少也曾同情反越战学生运动，为什么他们自己也会卷入战争？
首先当然是台上和台下的区别。台上和台下能讲的话，是很不一样的。如果大陆现在是
国民党领导着要进ＷＴＯ，共产党肯定天天骂“新二十一条”、“美帝国主义的走狗”、“从天
上到陆地把中国出卖光了”！身在台下不必负责任，怎么痛快怎么骂。台上就不同了。被赶
出家园的阿尔巴尼亚人见了西方记者就问：西欧领导人怎么可以容许这样的事情发生，难道
我们不是欧洲人？这类新闻天天登在报纸上，群情激奋，你不做点事很难向选民交代。不过，
更重要的，大概还是生活的辩证法：惟善战者能止杀。
奥布莱特不是不能强硬，问题是她看错了自己的总统。假设美国是杜鲁门当政——杜鲁
门是民主党，但比起今天的民主党人，他可以算保守派——如果杜鲁门把郎勃丽协议递给米
洛舍维奇，老米会怎么想？这老家伙下令在日本扔过原子弹，算了算了，还是签吧！他对塞
族人也可以有个交代：你们愿意为科索沃吃原子弹吗？换上克林顿，就算老米想签约，军方
也可能强烈反对：这小子越战时逃避兵役，上台后多次压缩军费，弄得美军最先进的地面目
标监视雷达没地方装，要去买澳大利亚航空公司的二手飞机，美国军人根本看不起他，这傻
妞还能指挥打仗？
如果你平时太ｎｉｃｅ，高调太多，以至你的军事威慑不可信，话说出去又收不回来，
那就只能真的动手了。
科索沃危机的进程也说明了这一辩证法。北约的轰炸可以分三个阶段。第一阶段是开始
的两个星期，每天炸三十个左右的目标，多是空房子。这样打下去，我当时的预测是北约要
碰得灰头土脸，不过是为科索沃的“种族清洗”象征性地惩罚一下塞尔维亚，难民只能由北
约各国收留了。这种打法，米洛舍维奇毫不在乎。
四月份的后两个星期是第二阶段，北约有点认真了，开始轰炸道路、桥梁和油库。这时
我的预测是北约能赢，但是旷日持久。切断科索沃和塞尔维亚的联系后，把陷在那里的四万
塞军当“人质”，今天炸掉塞军三辆坦克，明天消灭一个排，跟米洛舍维奇磨耐性。
四月下旬，北约各国首脑在华盛顿集会，庆祝北约成立五十年。这以后，高层显然有了
默契，轰炸大规模升级，并从军事目标扩展到所谓的“领导力目标”（ｌｅａｄｅｒｓｈｉ
ｐ ｔａｒｇｅｔ），即有助于老米维持统治的目标——这是好听的讲法，说白了就是轰炸
民用目标，包括电视塔、电厂和水厂。据《纽约时报》报导，５月８日“误炸”大陆驻南斯
拉夫使馆后，北约各国的决心反而更坚定了：反正最坏的可能“误炸”事件已经发生了，再
加点平民伤亡，也就不是那么了不起的事了。
塞族人的情绪在这时也发生了急剧的变化，从轰炸初期的蔑视甚至狂欢变为忧虑和悲
伤。初次看到消息时兄弟以为是西方报纸“造谣”，我们大陆人还是最相信党妈妈的宣传。
５月１１日的《华夏文摘》增刊登载了因公殉职的新华社记者邵云环为《参考消息》写的报
导（贝尔格莱德５月６日和４月２６日电）。“一般来说，在贝尔格莱德市区，北约往往在‘精
确地’炸毁一个目标后，便会完成任务般打道回府了〔可见轰炸初期大陆报纸上那些‘狂轰
滥炸’的报导是作了艺术加工的〕。可自４月２９日起情况发生了变化。那天晚上从１０点
多开始直至次日清晨，飞机的轰鸣声、导弹的爆炸声和防空炮火声彻夜未停。”“南斯拉夫没
有屈服。尽管谁也说不出结果会是什么样，但人们仍在孤军奋战和抗争着。可是我的感觉是，
近几天的轰炸给塞尔维亚人的打击更为沉重，与其说体现在物质或军事方面，不如说体现在
心理和精神方面。”我党久经考验的宣传战线上的老兵都透露说，塞族人在心理和精神方面
受到沉重打击；我在同一天写的《十年发了一场民族主义羊癫疯》那篇文章里，就可以很放
心地预测：米洛舍维奇只能接受八强的和平协议了，即使放弃科索沃，塞族人也会承认他是
被迫的。
到六月初，北约开始在科索沃周围集结地面部队，摆出准备打地面战争的架式。同时，
科索沃解放军的进攻，迫使反击的塞军走出隐蔽所，给了北约空军一次歼灭数百塞军的机会。
轰炸民用目标，武力支持科索沃解放军，投放地面部队……北约做了所有这些他们曾经发誓
不做的事情，才打垮了塞族人的斗志，迫使米洛舍维奇撤军投降。
本人５月１１日那篇文章对科索沃形势的预测，已被目前的发展所证实。只有科索沃将
被分治的预言，似乎与安理会决议不符。幸好俄国老毛子抢先进兵，企图造成分治的“地面
事实”。北约的反应并不激烈，简直就象有暗盘交易似的。
英语俗话说“战争是地狱”。反对战争，这是一个崇高的目标；但是，既然到了以杀止
杀的地步，打仗就要有个打仗的样子。北约各国的“新左派”和克林顿那样的美国进步派，
只有在事实上一步一步地抛弃了许多漂亮的大话，并最终放出地狱之火，才使科索沃的暴力
基本停了下来。同时，也使自己显得很虚伪。
只有英国的工党，说话做事象个男人，有血性，有担当。上来就主张地面战解决问题，
派出了人数最多的维和部队，并且承包了科索沃北部塞族人聚集的地区。大英帝国是瓦解了，
但是，当年“日不落”的英风霸气，在后人的血液里，毕竟还有遗存。
毛泽东曾经对尼克松说：他喜欢和右派打交道，右派比较诚实。搞政治的人，他所讲的
话，和他实际能做的事，还有这些事所导致的后果（而不是他做这些事时企图要达到的目标），
这三者之间总是有区别的。或者说，某种程度的“虚伪”是免不了的。但是保守派比较注重
传统和现实，他们的政策往往有前例可依，言论、行事和后果，这三者间的区别，相对就比
较小。为地缘政治和国家利益打仗，只是在新时代上演历史老把戏。如果声称为了人权不得
不跨越主权，这仗该怎么打，如何弥合言论、行事和后果三者之间的差距？只怕谁都不知道。
要说保守派比进步派有更完好的人格，我是不相信的。但是，他们的定位使他们看来比
进步派诚实一些，却也是事实。
