冷眼看文革：毛与其他元老的分歧与毛的远见(纪念毛泽东诞辰110周年)

作者: 或许已没有或许

关于毛泽东发动文革的动机，我认为不能排除争夺权力的因素，但这个因素第一，只是部分原因；第二，只是表面现象，是内部矛盾爆发的载体。所以我以前写过篇文章，认为文革爆发的动机之一，是打破千年的官本位思想，其实也就是有人说的千年儒教的糟粕，从这个意义上可以把其目的看成民主启蒙。

先不说什么民主启蒙。文革是以打倒“党内走资派”为开头的，代表着毛与其他领导人的内部矛盾，分歧。而毛与曾经追随他多年的党内多数元老的分歧，是具有深刻原因的。这是一个坚定追求共产主义理念的理想主义者，与着眼于中国的经济政治和文化现实认为民主主义和市场资本主义更适用于现实的现实主义者之间的分歧。后者，也就是毛所说的“党内民主派”或“走资派”。

这种分歧具有相当深刻的历史背景和政治渊源。甚至可以远溯五四时代的抽象民主理想，贯穿到延安时代毛与彭德怀关于民主政治体制的争论，以及抗战胜利后党内多数高层领导对“和平民主新阶段”即和平议会道路的向往。

中共七届二中全会将党的奋斗目标划分为两期：认为党的近期奋斗目标是新民主义的政治和国家资本主义的经济。远期目标才是社会主义，终极目标才是共产主义。实际上，对于多数共产党人来说，共产主义远不可及，并不准备为之真正奋斗。他们真正钟情的社会理念，乃是允许其个人及家庭富裕以及个性得到自由张扬的自由资本主义。

但是自五十年代中期的合作化运动开始，毛却大大加快了转向社会主义的步伐。由此开始，党内民主派与毛的政治分歧不断加大。正是这种政治分歧，最终导致了文化大革命的爆发。

我对动机的理解先说到这里。

文革失败了。失败的原因，却不是因为毛刻意“沉迷于意识形态泥沼”，而是因为毛过于超前的洞察力。而是他的洞察与痛苦，他所奋斗的目标，是远远超越于现实之上的。

因此，在尘埃落定的三十七年之后，我们惊讶地看到，毛生前所曾预言的和试图遏止的“新生资产阶级的兴起”，“官僚与资本的结合”，“资本主义的全面复辟”， “以及美帝国主义主宰下的全球秩序”，“国内资产阶级和买办与跨国垄断资本的合流”，“工人阶级以及贫农下中农社会地位的急剧下落”等当年看来似乎可笑的种种概念，统统在神州大地上变成了现实。所有这些当时仅在两报一刊的社论中作为一种政治语词出现（没有人真正理解），对于毛来说这是他发动文革所欲在历史中加以遏止或打倒的东西，而对大多数人在当时则似乎完全是一种意识形态的神话。但所有这些，在今天则都已成为铁一般的现实。

文革从其后果看来，可以算一场悲剧。但我们民族拥有过的悲剧难道还不多吗？今天的人们，随意地为一段历史打上标签，再封存起来展览；明天的人们，会不会把我们现在生活的这一段历史，也打上标签，再封存起来展览呢？

附一：文革是一次针对中国民众的民主启蒙运动

文革是一次针对中国民众的民主启蒙运动

为什么中国自战国起的封建制度如此牢固，连绵两千多年，非要到外敌入侵，中国奄奄一息时才能崩塌？为什么中国在两千多年里没有出现带有民主色彩的政权形式？为什么中国的现实无法直接照搬西方的统治工具——民主格式的政体？有一个即使不是第一重要，也是第二重要的关键原因：存在一个深藏民众之间，浸润中国骨髓的因素：官本位思想。

简单说白了，官本位思想就是以官为本，人人想作官，而且人人不想作好官。一切社会行为,思维方式和价值取向都围绕着“官”来转。官本位思想产生官本位制度，而封建时期的科举制度一方面对官本位思想起了推波助澜的作用，一方面也是从上至下官本位思想的直接产物。平头百姓梦想着作官，但首先得科举，于是乎必须先变成文人性质的知识分子，才能学而优则仕。于是中国的文人就是科举制度催化下官本位思想的副产品，所行所思都是官本位的一套——对上对主子谄媚，对下对奴才欺压。

有了这个思想，我们就不难明白为什么台湾的“实现民主”会成为针孔相机激情戏政治，而美国一建国就能发老百姓枪释自己兵权。

而毛发动的文革，其中一个原因，就是要尝试打破这种上上下下的官本位思想，来一个民主启蒙，不破不立。毛的眼里，已经清晰地看见官本位思想的走资派，当权派利用官本位思想走自己路线，让红旗落地的危险。毛认为必须发动民众，依靠民众，对一部分当官的以直接的形式予以揭露和批斗。毛泽东发出文革的指示后，刘少奇和邓小平以为是57反右运动的延续，于是照老规矩按比例在所有单位中将一些人打成"黑帮"，但是毛却不是这个意思，他于是在中南海贴出名为“炮打司令部”的大字报，并在后来的文革十六条中明确指出“这次运动的重点是整党内走资本主义道路的当权派” ，又连续八次接见不是由共产党直接领导的群众组织红卫兵。这就把整个游戏规则定得很清楚了：整当官的。所谓“马克思主义的基本道理千头万绪，归根到底，就是一句话，造反有理。”其实质就是放手武装（指精神武装）民众的民主启蒙，类似于美国建国时的允许私人拥有枪支。

这是一步极高的棋，但也是一步极险的棋。如果毛的计划成功了，中国不但将永葆革命江山万代红，中国和平演变美国，向欧洲输出革命也不在话下。毛的远见使其清晰地看到了中国长期官本位思想的危害，并利用自己的威信一手发动了剿灭官本位的人民战争，但无论如何，他没有实现自己的目标。当官的被整倒，使得中国的社会结构遭到巨大破坏，就已经埋下了灾祸的种子。其后诸如武斗之类的混乱又被少数更隐蔽的敌人如江等利用，毛的“由天下大乱达到天下大治”计划失败了。事实上69年九大召开，已经标志了文革的失败。民主启蒙，也算终止了。

毛眼光独到，行动果断，只可惜天不随人愿，出师未捷。成败论英雄，何其悲也！伟人虽逝，我相信中华必定后继有人，能以惊人的魄力和手腕，完成毛的志愿，实现天下大治，华夏腾飞的梦想。

附二：关于文革与秦始皇统一文字的一个简单类比

关于文革与秦始皇统一文字的一个简单类比

关于如何理解文革，我在这里只简单地做一个描述性的（非论证性的）类比。

譬如秦始皇灭六国后，统一了全国的文字、度量衡、车轨、钱币。史书记载：“秦始皇命令丞相李斯、中车府令赵高、太史令胡毋敬等对文字进行整理，制定出小篆，作为标准文字。”

长远而言，秦始皇的军事统一，只是在行政方面把中国捏合到了一起；秦始皇的文字统一，则为中国的文化统一、经济统一打下了一个无比坚实的基础。（直到今天，台独们也不得不使用汉字作为自己的母语载体。）这是影响了整个中华民族整整几千年的大事，秦始皇功不可没。印度之所以一团散沙，与他们整个历史上没有出现过一个类似秦始皇的人物的背景，是有关系的（印度至今的文字、语言有上百种之多，英语是把他们捏合在一起的工具）。可以想象，如果没有文字，进而文化上的统一，中华民族作为一个整体是不可能长时间存在的。我们不是没有被外敌击溃过，我们也曾被大规模屠戮，亡国，但我们的文化——作为整体的一个文化——始终留下来了。对比而言，秦始皇的功绩是空前的。

那么请允许我提一个假设。假如当年秦始皇想统一文字的时候，由于某些原因，统一的想法提出来了，但却没有贯彻实现；而且，统一的过程里，国家发生了混乱；人们并不认同文字和文化的统一；或者，统一之后，旧的文字又复辟了；总之，假如当年秦始皇的统一工作成了一个劳国伤民的失败工程，失败到简直可以彻底否定。姑且先这么假设。

那么接下来的中国会如何呢？当然，有可能形成了若干个文化族群，中国分化成若干个国家，而且都还过的不错；更大的可能是整个中国（如果在那种情况下还有“中国”这个概念的话）陷入分裂，无休止的战火，纷争，外敌入侵，或者亡国灭种——就和世界古代四大文明的其他三大文明的下场一样，没什么可以惊奇的。公平的说，两种可能都是存在的。

OK，我现在不考虑这样的后果，即不考虑到底会是那种可能。我只问一个问题：如果当年秦始皇的统一工作成了一个劳国伤民的失败工程，那么几千年后的今天，我们会怎么评价秦始皇的统一文字工作？

我们会说，秦始皇发动的统一工作，耽误了古代中国若干年的发展，破坏了若干年的进步，毒害了若干代人的心灵吗？我们会说，秦始皇的工作，“对我们的民族精神的戕害是无可计算的”吗？我们会说，秦始皇发动的统一工作，“只有破，没有立”，“只有破坏一切后的荒芜”吗？我们会武断的说，对于秦始皇的统一工作“我们已经彻底定性了，就是彻底否定”吗？我们会指责一些人，“由于某种原因”，“公然为秦始皇统一工作翻案”吗？

当然，我们有可能并不会汉字了。我们甚至有可能是金发碧眼的人种。但这是无关紧要的。

这是一个简单的，描述性的而非论证性的类比。

我的一个观点，现在可以摆出来了：秦始皇的统一文字工作，即使当年是失败的，也是中国甚至世界历史上空前的、在一千年内绝后的；它和毛发动的“文革”，成败上相反，但在意义上，是类似的。

也许你认为这个观点很难接受。没关系，我并没有说它容易