要谈Fisher v Univ. of Texas，得先Grutter v Bollinger 谈起。

１９９７年，一个白人女性Grutter 在申请Univ. of Michigan Law School 时被拒绝，比她成绩差的非裔却被录取。她认为学校拒绝她是种族歧视，于是将学校校长Bollinger告上法庭。Grutter一方认为学校执行的种族区分政策（Race-conscious Admission Policy）违反了宪法第十四修正案有关人权的保护条款。学校一方则以Affirmative Action 中有关多样性的保护条款应对。在初级法院的判决中，双方各有胜负，互相不服，官司一直打倒最高法院。２００３年，最高法院以５：４的微弱多数判决学校没有违反宪法，种族区分政策得以维持。

统计结果表明，欧裔和亚裔录取分数明显高于非裔和墨裔，一般认为，种族区分政策是造成这一结果的主要原因，欧裔和亚裔是种族区分政策中利益被损害一方。

２００８年，又有一个白人女性Fisher在申请 Univ. of Texas 时被拒绝，她同样认为受到了种族歧视。同样以宪法第十四修正案为依据，将学校告上法庭并要求推翻２００３年Grutter vs Bollinger的判决。官司同样一直打到最高法院，２０１２年２月，最高法院同意讨论此案。决战最高法院就此展开。

最高法院有九名法官构成，Elena Kagan已经表示弃权。剩下的八人中，一般认为，John G. Roberts，Samuel A. Alito，Antonin Scalia 和Clarence Thomas  会投Fisher,而Sonia Sotomayor，Stephen Breyer，Ruth J B Ginsburg会投给Univ. of Texas。法官Anthony M. Kennedy则是摇摆票也是关键票。如果投票结果是４：４，２００３年Grutter vs Bollinger的判决无法推翻，Race-conscious得以维持，二十年内，类似案件都不可再被讨论。也就是说，种族区分将再持续二十年，整整一代亚裔都将受影响；如果投票结果是５：３，Fisher获胜，２００３年的判决被推翻，种族区分政策宣告结束，这同时也终结了Affirmative Action (AA) 在大学录取中所起的作用。

这次诉讼发生在个人和公立学校之间，那么判决结果会对私立学校，尤其藤校，有什么影响呢？

这个影响就是Affirmative Action在大学录取中的终结。Affirmative Action虽然被要求使用于公立机构，学校和政府中，但私立学校可以选择性使用。亚裔学生由于普遍出色，竞争力强。私立学校则利用以Affirmative Action为依据的种族区分政策，限制了亚裔学生的入学，从而造成了亚裔学生入学门槛高，尤其是ＳＡＴ分数极高的现象。

如果Affirmative Action不可以在公立学校中使用的话，私立学校同时失去了使用它的法理基础。任何考虑种族因素的录取政策都将被简单指控为种族歧视，学校将无法应对。更何况由于美国的案例法制度，以后再有任何类似的诉讼案，学校都很难获胜。这就是为什么哈佛在这次诉讼中，很早地跳出来，支持种族区分的原因。他们知道这次案件的判决对他们意味着什么。如果Fisher一方获胜的话，学校能做的就是把种族因素从他们录取中摘除。所有的学生将会在不考虑肤色的基础上公平竞争，亚裔的平等权利才能得以保证。

最高法院即将就这次诉讼展开辩论，公众辩论也会展开而且会很激烈。我想这是我们华裔争取平等权利并发出自己的声音的时候。判决的日期定于今年十月，判决结果会是什么呢？且拭目以待。

（声明：本文事实陈述部分均有来源，如有需要，可提供出处；主观论述部分属个人观点，言论自由；可以转载，请转全文，并附带此声明，如有改动，不再代表本人观点。）