前言

老街今天忙了一天，吃完饭后坐在电脑前不知道写些什么。于是随手从书架上拿起一本《随园诗话》，信手翻开后看到了袁枚的一段话，说的是做好咏物诗的妙处。

摘录与此，与诗友们分享一下。

一、东坡云： 作诗必此诗，定非知诗人

《随园诗话》卷七第二十三写到：

东坡云：“作诗必此诗，定非知诗人。”此言最妙。《随园诗话》

随园老人说苏轼有一句话很妙：“作诗必此诗，定非知诗人。”东坡先生的话听着有点矛盾，不过找到出处就容易理解了。这两句出自《书鄢陵王主簿所画折枝》：

论画以形似，见与儿童邻。赋诗必此诗，定非知诗人。

诗画本一律，天工与清新。边鸾雀写生，赵昌花传神。

何如此两幅，疏澹含精匀。谁言一点红，解寄无边春。

苏轼说：用外形像不像来评判一幅画的好坏，那是孩子的见识。作诗也是如此，只追求事物外貌特征的刻画，就不是一位真正懂诗的人。 苏轼的潜台词是，作诗不仅仅要追求形似，还要追求内在的精神。

二、对于“ 作诗必此诗，定知非诗人”的争议

苏轼的“作诗必此诗，定知非诗人 ” 在后世引起不少争议，不过老街感觉有些人或者是误解，或者是有点吹毛求疵了。当然，也有不少人替苏轼解释。

1、宋葛立方 九方皋相马法

南宋的葛立方在 《韵语阳秋》卷十四说：

东坡诗云：‘论画以形似，见与儿童邻。赋诗必此诗，定非知诗人。’或谓：‘二公所论，不以形似，当画何物？’曰：‘非谓画牛作马也，但以气韵为主耳。’

谢赫曰：‘卫协之画，虽不该备形妙，而有气韵，凌跨雄杰。’其此之谓乎？

陈去非作《墨梅诗》云：‘含章檐下春风面，造化工成秋兔毫。意得不求颜色似，前身相马九方皋。’后之鉴画者，如得九方皋相马法，则善矣。”

有人说，苏轼认为画画不以形似为标准，那么应该画成什么样呢？别人解释道，苏轼不是说要把马画成了牛，是说要以画出马的精神气韵为主。

然后葛立方又以《名画记·卫协》中谢赫的一番话解释到，晋朝大画家卫协的画虽然不是很像，但是有气韵，就是这个意思。

又以陈去非《墨梅诗》中的两句诗说了九方皋相马的故事：意得不求颜色似，前身相马九方皋。

伯乐老了以后推荐九方皋相马，结果这位老兄连马的颜色和公母都分不清，虽然搞不清马的外形特征（估计是色盲加近视），他还是根据自己的方法选出了千里马。伯乐夸耀自己推荐的这个接班人时说：

皋之所观，天机也。得其精而忘其粗，在其内而忘其外。见其所见，不见其所不见；视其所视，而遗其所不视。若皋之相者，乃有贵乎马者也。”

这是以九方皋相马法来比喻鉴定画的方法。

南宋赵蕃的梅花诗特意使用了苏轼“论画不以形似”和九方皋相马“牝牡”不分的典故：

画论形似已为非，牝牡那穷神骏姿。莫向眼前寻尺度，要从物外极观窥。

山因雨雾青增黛，水为风纹绿起漪。以是于梅觅佳处，故应偏爱月明诗。

2、明朝杨慎

写“青山依旧在几度夕阳红”的明朝状元才子杨慎，在其《升庵诗话》卷十三也说：

东坡先生诗曰：‘论画以形似，见与儿童邻。作诗必此诗。定知非诗人。’言画贵神，诗贵韵也。然其言有偏，非至论也。晁以道和公诗云：‘画写物外形，要物形不改，诗传画外意，贵有画中态。’其论始为定，盖欲以补坡公之未备也。”

杨慎认为苏轼说的不太准确，引用了晁以道唱和苏轼的诗句，说作画和作诗都要神形兼备，杨慎认为这几句诗补充了苏轼的疏漏之处。

3、金国王若虚

其实苏轼何曾说过不追求形似只追求神似了呢？杨慎或许没有看到过王若虚的《滹南诗话》：

东坡云：“论画以形似，见与儿童邻。赋诗必此诗，定非知诗人。”夫所贵于画者，为其似耳；画而不似，则如勿画。命题赋诗，不必此诗，果为何语？然则东坡之论非欤？曰：论妙于形似之外，而非遗其形似，不窘于题，而要不失其题，如是而已耳。

王若虚认为，苏轼有意弱化形似，但并不是否定形似，只不过希望”不窘于题，而要不失其题“，即作诗要不即不离而已。

苏轼 在《又跋汉杰画山二首》中说过：

观士人画如阅天下马，取其意气所到；乃若画工，往往只取鞭策皮毛槽枥刍秣，无一点俊发，看数尺许便倦……”

苏轼应该是对当时过于追求形似而忽略神似的一种批评吧。

三、袁枚的看法 旁见侧出与吸取题神

对于苏轼“ 作诗必此诗，定知非诗人”的争议太多，我们跑得有点远，还是回来继续看袁枚的《随园诗话》吧。对于“ 作诗必此诗，定知非诗人”，袁枚是这样说的。

然须知作此诗而竟不是此诗，则尤非诗人矣。其妙处总在旁见侧出，吸取题神；不是此诗，恰是此诗。《随园诗话》

袁枚的看法其实和王若虚如出一辙，首先，形似不要丢掉，否则更不是诗人了。

其次，作诗的妙处在于“旁见侧出，吸取题神”，袁枚更加具体到如何表现事物的精神和“气韵”， 就是围绕着需要刻画的事物，用“旁见侧出“的手法，从不同的角度和侧面来表现或者衬托 。

看上去似乎不是写的这个事物，但仔细品味，恰是如此，此之谓不即不离。苏轼有一首杨花词，便是这种咏物词的典范： 《水龙吟·次韵章质夫杨花词》

似花还似非花，也无人惜从教坠。抛家傍路，思量却是，无情有思。萦损柔肠，困酣娇眼，欲开还闭。梦随风万里，寻郎去处，又还被莺呼起。

不恨此花飞尽，恨西园，落红难缀。晓来雨过，遗踪何在？一池萍碎。春色三分，二分尘土，一分流水。细看来，不是杨花，点点是离人泪。

四、袁枚举例的几首咏物词

又跑远了，再回到《随园诗话》来，袁枚说完了 “旁见侧出，吸取题神”后，便举了几个例子：

古梅花诗佳者多矣！冯钝吟云：“羡他清绝西溪水，才得冰开便照君。”真前人所未有。

余咏《芦花》诗，颇刻划矣。刘霞裳云：“知否杨花翻羡汝，一生从不识春愁。”余不觉失色。

金寿门画杏花一枝，题云：“香骢红雨上林街，墙内枝从墙外开。惟有杏花真得意，三年又见状元来。”

咏梅而思至于冰，咏芦花而思至于杨花，咏杏花而思至于状元：皆从天外落想，焉得不佳?

冯班(1602~1671) 明末清初诗人。字定远，晚号钝吟老人，冯班为钱谦益弟子，被称为“虞山诗派”的传人之一。他的这两句诗“羡他清绝西溪水，才得冰开便照君。”妙在写梅花却通过溪中冰水来陪衬。虽是曲笔，梅花冰清玉洁的形象却更加传神。

袁枚用自己写的《芦花》和刘霞裳的《芦花》诗相比，自认为甘拜下风。刘霞裳诗云：“知否杨花翻羡汝，一生从不识春愁。”这是反衬的手法。

芦花生在秋天，杨花生在春天。古人咏秋多是悲苦之词，生在秋天的芦花本不如春天的杨花，但诗人不说春天的美好，却说春愁的痛苦，反衬出芦花似乎有一种幸福的美满。这也是曲笔衬托出了芦花的神韵。

清代书画家金农(1687-1763)字寿门，是扬州八怪之首。他画了一枝杏花，题诗写到，”惟有杏花真得意，三年又见状元来。“金农用状元来衬托杏花的得意神态，宋祁有”红杏枝头春意闹“之词，老街感觉”真得意，状元来“传神之笔不亚于红杏尚书。

结束语

袁枚也好，王若虚也好，苏轼也好，其实对于咏物诗的作法认识相似。袁枚的“旁见侧出，吸取题神”和王若虚的”不窘于题 ，不失其题“是用肯定的表达方式，苏轼”赋诗必此诗，定非知诗人“使用否定的方式，都表示了作诗要”形神兼备“。

袁枚举得几个例子，”皆从天外落想“是指选取的角度新颖，用衬托的方式从侧面或对面写来。这几首诗的共同点都是用了拟人手法，赋予了被咏事物一种人文精神。从而具备了形神兼备的特点。

袁枚说过”不是此诗，恰是此诗。“正如苏轼杨花词的结尾，是似不是，不是恰是：

细看来，不是杨花，点点是离人泪。

@老街味道