如果你认为这个问题在世界共产主义运动之前，马克思的书一出来，就已经解决了，即你就已经能够斩钉截铁地判断“社会主义”是真理，而无需以社会实践检验之，就像人类实践没有资格检验“圣经”那样，那么，你就不必再看以下文字（因为本文并非针对该主义的纯文本方面的分析评判），如果你认为“实践是检验真理的标准”，尤其是像“社会主义”这样的关系到民族，国家的兴衰存亡的理论更是如此，那么我们可继续。

本文标题应该不是一个假问题，毕竟，中国实践社会主义七十年了，话当初，如果不认为它是真理，自然就不会选择这个理论实践之。话当下，还在继续，自然是仍然是视之为真理。如果谁说在中国并没有人把“社会主义”当作真理，显然就与事实不符。而此文所要思考的就是：曾经以及当下，认定“社会主义是真理”，其可能的理由和根据的问题。而我们的思考主要是“当下”的语境，即一个理论被实践了70年以后的状况，这和当初纯理念上的信仰是有所不同的。如果说当初实践“社会主义”的理由仅是理论上的认同，那么当下，再拷问其真理性的问题的话，就不应该仅是一个理论的问题，而必须对照和结合其70年实践所导致的历史事实。

我在“什么是真理”一文中提到，仅当人们以为某理论是真理时，才可能实践之，这是不言而喻的。如果说当初（49年）只是一个尝试（因为还没有通过实践检验之，所以说是“尝试”），但就当下而言，既然中国的社会主义仍然在继续，我想，这在逻辑上存在两种可能的理由：1，二，还需要继续检验其真理性；2，已经证实了社会主义是真理（自然就将永远实践之）。

但无论是上面的一，还是二，以下论述都是适合的：

如果不同时期的实践，被视为对同一个理论（比如“社会主义”）的检验，那么必须有一个前提，这个前提就是：无论该理论有了多少变化，但该理论原有的基本内涵必须仍旧且实践中也一直在坚守。否则，如果你仍然自称“XX主义者”，就是一种语言的混乱（如果不是挂羊头卖狗肉的话）。比如说人道主义，如果其一个必要的核心原则是救死扶伤，那么当你在现实中见死不救，见伤者也不扶助，可你仍然自称是“人道主义者”，这至少属于语言的混乱和滥用。对于客观世界，我们的认知的不断更新，这是正常的，比如原来我们认为天鹅都是白色的，但后来发现天鹅也有黑色的，但我们仍然使用“天鹅”一词，只是修改了定义。但作为任何“主义”，都是以其核心思想为标志的，任何主义的名称与其核心思想不可分割。如果主义的名称不变而核心内涵变化无常，甚至前后核心思想是对立的，那就不可思议。那就相当于把一个作为思想体系的“主义”当作一个客观世界之实物的名称了，比如“天鹅”。对客观现实的认知无穷尽，我们可以反复修改其定义，但任何主义的原则不仅不能无穷尽，核心原则之变化也是不可思议的，或者说，作为理论的任何”主义“，必须存在一个不变的基本原则，否则，人们无法识别和认定之。

也就是说，当一个理论A中原本最基本的原则不复存在，那么这个理论就已经不是A而是其他了。就实践而言，当你在实践中已经不再遵循一个主义A当初的基本原理，那么你就已经不是在实践A，至于你当下是在实践什么，这是另一个问题。

因此，无论说“社会主义”在中国还在继续被检验中或者已经被证实为真理，都得有一个前提，那就是当下中国社会实践中所施行的那些最基本的原则，制度，仍然和当初是一致的，如果实践中并不再体现出理论中原来的基本原则，那么仍然说当下中国是社会主义的“继续”，显然就违反了一般的语言逻辑规则。就像既说“人是两条腿的”，又说“人是四条腿的”，这就不妥。

社会主义最初的经典论述看，其基本的原理就是生产资料国有化，经济生产活动的国家计划性（即“共产”一词的本义）。而当下，却并非如此了，虽然国家企业还存在，国家对经济的调控仍然存在，但私营企业，市场经济，却早已经遍地开花，蓬勃发展。那么，这种现实实际的社会实践的事实，是不是已经说明，支配中国社会实践的理论，早已经不再是社会主义呢？

有一种说法，那就是当下中国的社会实践，叫“有中国特色的社会主义”。那么，逻辑上讲，当下已经变化了的经济制度自然可以看成是一个特色，即它虽然不属于原社会主义的东西，但却可视为社会主义的一种发展。但是，如果这样看问题，那就意味着，经济制度并非是“社会主义”的本质，甚至全面私有化也不会与社会主义相矛盾，因为社会主义的本质不在于此。只有这样看问题，“特色社会主义”一说，才能成立。

那么，社会主义的本质是什么？所谓“本质”即一直存在的，贯穿整个中国社会主义实践的那个要素，层面。显然，49年以来，这个一直在中国社会实践中存在的根本性的东西是存在的，那就是：共产党的领导。

无论各种形形色色的社会主义的理论是如何宣告的，但从中国前后乃至世界的社会主义的现实实践看，一个客观的共性就是“一党执政”，在中国就是共产党执政（其他社会主义的执政党有些有其他名称如“劳动党”）

显而易见，从当下中国社会主义的特色看，它是经济的多样化，而特色社会主义作为“社会主义”的本质即“共产党的领导”。如果谁说特色社会主义的特色是共产党的领导，那就会导致一个严重的逻辑问题，即：改革开放之前，难道中国不是在共产党的领导之下吗？总之，一个贯穿整个过程的现象，不能说成仅属于某阶段的特性。

虽然文人们对“社会主义的本质”有着汗牛充栋的解说，但我们可以不以理睬，因为我们通过现实实践的事实，确定出了社会主义的本质，或者说核心观念，这个核心观念或者说“社会主义的基本原理”就是“共产党的领导”。

思考到此我们能发现，无论是企图用实践结果来证实还是证伪“社会主义”都是不可能的，因为，只要是共产党的领导就是社会主义，而事实上，中国一直就是共产党的领导之下。而且，所宣告的“共产党的领导”，不见任何的规范和限制。也就是说，只要是共产党在领导中国，无论中国实践结果如何，都是社会主义。这意味着，只要对“共产党的领导”不再有界定，即不设任何前提，那么，“共产党领导中国”，在逻辑上，就是一个不需要与中国的社会实践状态和结果相联系的事情，即无法以实践效果对其进行任何评价。

当然，还有另一途径，那就是仅在理论上分析这个问题，即“为什么中国只能由共产党领导？”，那就是说，理由仅发生在共产党领导中国之前，而且，这个事应该与诸如“共产党会怎样统治中国？”以及“共产党会把中国治理成怎样的？”等问题没有关系，否则，共产党的统治就不是绝对的，无条件无前提的，即仍然必须以其实践的方式和结果来检验之。但通过本文的阐述，你不能再说中国共产党的实践方式和结果一定是，必须是“社会主义”，因为通过本文我们已经看到，除了“共产党的领导”，中国社会主义实践并无任何其他基本特征，所以，此一说属于逻辑循环。

于是，现在我们就只能在共产党的来头上寻找其合理性，比如毛泽东说过：共产党员都是用特殊材料做成的。是什么特殊材料呢？他没有交代。

上帝的使者？天兵天将？

或者。。。

或者。。。