川普該被彈劾下台嗎？

  所謂川普被彈劾下台，就是說眾院半數以上通過彈劾川普議案，參院議員三分之二以上通過彈劾議案。這意味着川普總統因被確定的罪行定罪；那他總統自然甭想幹了。在彈劾過程中，眾院和參院的議員們相當於超大陪審團，最終通過投票決定是否通過彈劾給總統定罪。真會有這樣的結局？一般評論，眾院因民主黨議員占多數，在眾院極有可能會通過彈劾議案；但在參院想達到三分之二議員統一通過彈劾議案幾乎不可能，因為參院畢竟是共和黨參議員占多數。就算共和黨參議員在參院是少數，大概也不會有幾個會同意彈劾川普。可以這麼說，如果參院民主黨議員不構成三分之二多數，彈劾很難通過。

  呵呵，參院民主黨議員占三分之二多數？這種可能性也太小了吧。這麼說就是以黨劃線了？現在看來就是如此。那如果川普真的犯有濫用權力的罪行呢？問題是民主黨和共和黨的議員們對川普是否濫用職權有不同的看法，兩黨議員看法大相徑庭。不是重在證據嗎？問題是現在彈劾調查所能收集的證據還沒有白紙黑字的，基本上都是些當時各個涉案人的談話。咱不懂法律，只能從感覺上覺的不那麼“證據確鑿”。

  當年民主黨籍的克林頓總統和實習生萊溫斯基有不正當的關係，因此被彈劾立案。其實比爾.克林頓可不是因為“搞破鞋”犯罪；他是撒謊，“克林頓一開始否認跟萊文斯基有染。在公開的場合以及宣誓作證的情況下他都斬釘截鐵的宣稱自己和萊文斯基沒有性關係。克林頓所賴以理直氣壯的撒謊的邏輯是，由於‘自己只是接受服務的一方，因此不算有性關係’”。這種“咬文嚼字”真讓人害臊！按理說，比爾.克林頓就應該被彈劾下台，然而參院的民主黨議員們大部分都沒有贊同彈劾。自然，參院無法達成三分之二多數通過彈劾案；克林頓逃脫了。

  或許有人會不以為然，說“為作風問題撒謊算得了什麼大事”。然而，在大陪審團面前公然數次撒謊就是罪，何況你克林頓還是在任總統。在克林頓公然犯罪的事實面前，眾多參院民主黨議員居然反對彈劾克林頓總統。現在，你讓共和黨人又如何評判川普的濫用職權罪行（可以說沒有鐵板釘釘的證據）？

  在川普濫用職權的問題上，我感到現在美國公眾（其實全世界都是如此）的道德標準在下降。川普總統有這樣的意思，他在紐約曼哈頓島第五大道殺人，支持他的民眾仍不會改變堅定支持他的政治立場。他恐怕還真不是狂妄。他如此一個胡說八道，隨意蠻幹，出爾反爾的人，在彈劾調查如火如荼之時，民調中川普總統的支持率居然沒什麼變化。川普的支持者根本不在乎川普是否濫用職權。甚至可以這麼說，彈劾川普越是緊鑼密鼓，他的支持者就越堅定地支持他。關鍵是川普的支持者認為川普代表他們的根本利益，至於他是否濫用職權，那是另外一回事兒。這難道不意味着公眾的政治道德標準的下降嗎？

  1974年共和黨籍總統尼克松因水門事件被迫宣布辭職。其實這個共和黨人在民主黨總部水門大廈安裝竊聽器的行為，尼克松事先並不知曉。然而事情敗露後，尼克松（為維護黨派利益）屢屢阻礙司法調查，並留下確鑿（錄音）證據。最終，參眾兩院開始彈劾立案。在最後關頭，參院共和黨資深議員們明確告訴尼克松，他無法逃脫彈劾，參院將以三分之二通話彈劾議案。尼克松最終選擇被迫辭職。

  與目前川普總統的彈劾調查相比，當年尼克松的彈劾議案有確鑿證據。不過，你想想，尼克松只不過是阻礙司法調查；而川普可是濫用職權，孰輕孰重？至少兩者都是犯罪吧？我相信眾院議長南希.佩洛西的話：尼克松比起川普來說是微不足道。可惜時過境遷。支持川普的選民大概不會因為川普濫用職權就認為川普有罪；眾參兩院的共和黨議員們也是如此。這是不是政治道德標準下降？這種話大概眾參兩院的民主黨議員還無法大聲疾呼；他們當年可是反對彈劾比爾.克林頓的。

  不想再說什麼了，反正我認為當今世界就是“禮崩樂壞”；這就是人類發展的趨勢。當然，即便如此，我仍然認為民主制度還是有着生存優勢，至少川普當不了獨裁者。民主制度下執政黨和在野黨相爭，總好於一黨專政。