【學偉論道】在實力回歸的世界裡：2025—2026 的秩序再洗牌
——年終專稿
序章：世界被攪亂了，卻沒有被重寫
2025 年，世界看上去仍是一團亂麻。戰火在多地反覆燃起，大國關係陰晴不定，全球經濟失去節奏感，政治語言卻愈發誇張。尤其是特朗普發起的貿易戰，把本已搖搖欲墜的全球體系再攪一遍：關稅一輪輪拋出，卻並非每一輪都能落地；就連帶有戰爭動員意味的“普征關稅”，也可能在美國國內被法院整批廢止。世界被攪亂，卻沒有被重寫——沒有誰能按自己的設計重排秩序，一切只是被不斷翻動。
這一階段最顯著的特徵，並不是塵埃落定，而是懸而未決。中美走向未定，歐洲前途未定，東亞風險未定，全球供應鏈正在重塑，美國國內政治仍深陷撕裂。歷史沒有給出答案，甚至不願給出答案。世界不是完全失序，而是在舊秩序正在散架、新秩序尚未成形的縫隙中艱難前行。這是一個“秩序不夠壞、也不夠好”的過渡區間——舊規則無力維持穩定，新結構又未能上場，世界在慣性與不確定之間反覆擺盪。
與此同時，俄烏戰爭拖到第四年，成為這一時代最醒目的症候之一：衝突的延宕揭示的不是戰場本身，而是當代政治的遲滯與無力。【新增】它展示出一個被卡住的世界：問題足夠嚴重，卻沒有力量能夠解決；分歧足夠尖銳，卻沒有意願付出代價去終結。
但若看得更深一些，會發現這並非純粹的混亂，而是一場現實主義的回歸。價值口號依舊高喊，制度語言仍然流通，但真正起作用的，愈來愈是力量對比、資源掌控與承受能力。誰能撐住，誰就有空間；誰能交易，誰就不至於翻桌。美國新近公布的《國家安全戰略》（NSS）已經為這一轉折蓋章：文件不再沉浸於“改造世界”的宏大敘事，而是把力量、科技、供應鏈、本土經濟安全重新拉回戰略中心。
世界並未跌入失序，而是進入一個“自主穩定能力不足”的時代：國家之間不再相信規則能自動生效，而是重新相信實力、耐力與風險管理。這種心理轉向，比任何一場衝突更能決定未來格局的方向。
世界沒有變好，但正在停止發瘋。舊秩序正在退場，新秩序尚未登場，我們行走在兩者之間那條狹窄、崎嶇又漫長的過道上。
二、中美關係：對撞終止，緩衝開啟
若要找一條貫穿當下世界的主軸，中美關係仍無可替代。過去數年間，美國幾乎把所有手段都用上：關稅、科技封鎖、供應鏈重組、金融審查與地緣圍堵層層疊加，企圖實現一次“跨代斷層式”壓制。但現實並未按設想展開：中國付出代價，卻未被打斷；美國動用重手，卻未見決定性回報。中美對抗的邊際效應顯著下降：再加碼，收益不增，風險反而上升。
科技戰尤為關鍵。美國原以為芯片封鎖會造成“算力斷層”，但現實出現另一條路線：算法、工程整合、應用密度與國產替代構成新的躍遷路徑。AI 的競爭不僅在算力，也在“智能落在哪裡”。美國強於模型平台，中國在真實應用與工程密度上更具優勢。封鎖若不能致命，最終只是致醒。
美國新版《國家安全戰略》一方面強調 AI、生物、量子等“國家命脈”，一方面又把對華策略從“改造對手”收縮為“競爭管理”“風險管控”。這背後的真實含義是：美國已無力也無意再無限度擴大對抗。特朗普的回歸使對華政策更粗礪，也更現實——不是因為善意，而是不願再為抽象目標支付無限成本。
中美關係最可能的狀態不是和緩，而是可控；不是疏離，而是低溫互動。雙方將繼續角力，卻努力不碰紅線；維持壓力，卻避免失控。緩和並非不可能，但需要時間；急劇惡化也非不可能，卻需極端誘因。現實上，中美形成一種“危險共識”：誰都無法擊垮誰，而攤牌代價雙方都承受不起。
這就是 2025 年的關鍵新局：中美進入一個“你奈我何、我也奈你何”的長期結構。這種結構不會因政治氣氛而改變，更不會因外交辭令而動搖；它在本質上取決於國力、科技鏈條、產業深度與財政承受能力這些最難改變的因素。
換句話說，中美之間的競爭正在從“意氣對撞”轉向“結構博弈”，從短線戰術退向長期耐力。這一轉變也意味着，未來世界的穩定程度，很大程度上將由雙方如何管理這種“不可摧毀的競爭”來決定。
三、俄烏戰爭：終局在望，卻難言正義
打到第四個年頭，俄烏戰爭已經完全褪去“速勝幻覺”，進入典型的消耗戰。俄羅斯無力吞併烏克蘭，烏克蘭難以收復失地；歐洲財政吃緊，美國戰略外移，繼續打下去的動力在各方同步衰減。這不再是“誰將取勝”的較量，而是“誰還能撐住”的比拼。烏克蘭動員日益困難，歐洲軍援延宕，美國國內對“無期限援烏”的耐心流失，俄羅斯也承受長期制裁與人力消耗的雙重代價。支撐戰爭延續的，並非勝利的信念，而是退場的代價——誰先退，誰就可能被寫成失敗者。
然而在力量層面，這並不是一場模糊的戰爭。烏克蘭顯然輸得嚴重，俄羅斯雖付出巨大代價，卻依然取得了實質性的地面收益。倘若最終形成凍結線，其大致走向已經在今天的戰場上顯形。換言之，俄烏並非沒有勝負，而是勝負的代價過於沉重，以至掩蓋了本質。
在這種格局下，“談判”重回議程，卻未必意味着真正和平在望。更現實的前景，是“停火而非和解”，“凍結而非清算”：地圖上的火線暫時靜止，政治上的裂痕長期存在。烏克蘭很難換回完整主權，俄羅斯也難言真正勝利，歐洲得不到穩固安全，美國恢復不了失去的權威。各方都在止損，卻難言滿意。
戰爭拖得越久，越暴露出歐洲的結構性命運：安全外包給美國，不是權宜之計，而是結構性宿命。美國一旦減少投入，歐洲便暴露在真空之中；烏克蘭戰後重建和長期安全，更不是歐盟憑己力可承擔。戰事結束之日，很可能就是歐洲進入“戰略真空期”的開始：美國重心轉向印太，俄羅斯長期硬化，烏克蘭殘破，歐盟既缺政治意志，也缺資源補上缺口。歐洲在這場戰爭中的角色，更像是地緣政治的被動者，而非塑造者；更像棋盤，而非棋手。
更深一層，這場戰爭再次證明了核威懾的辯證法：理論上它意味着“確保互相摧毀”，現實中卻成了“確保不會互相摧毀”的穩定支點。正因為誰也輸不起核戰爭，常規戰場反而被鎖在一個怪異區間：誰都不能贏下去，又誰都不肯認輸。若一定要為俄烏戰爭寫一句註腳，也許是：它未能證明世界依然公正，卻進一步證明了世界依然殘酷。
四、東亞局勢：喧譁之下，實力為底
與歐洲的真槍實彈相比，東亞更多呈現為另一種對峙：言辭熾烈，行動克制；演訓頻密，底線清晰；輿論激昂，現實謹慎。表面劍拔弩張之下，是在實力對比持續變化背景中的耐心博弈——沒有攤牌的條件，也無輕退的空間。
日本政界的對華強硬聲音此起彼伏，反映的並非戰略自信，而是安全焦慮。在真實的力量結構面前，日本缺乏獨立塑造地區格局的能力，其對華姿態的烈度，往往與其戰略能力的不足呈反比。美日結構性失衡之處在於：美國有意願但力量分散，日本有焦慮卻缺乏能力。這一缺口決定了：東京的政治語言可以凌厲，但軍事現實從不撒謊。
換句話說，日本更像是東亞局勢中的“聲部”，不是“主旋律”。只要中美之間維持低溫競爭而非對撞，日本再激烈的表態，也很難真正改變地區風險結構；一旦中美發生系統性對立，東亞風險才會陡然躍升。
台灣問題亦應置於此框架中理解。決定其走向的，不是某次軍售或某場選舉，而是中美力量對比的長期演化，是兩岸實力與心理結構的深層變化。當前格局下，更具現實意義的路徑仍是：深度融合、空間擠壓與心理消耗的組合，而非速戰速決的賭博。
時間未必站在衝突一邊，也未必站在外力一邊，但它在很大程度上站在趨勢一邊。趨勢的方向，遠比事件的頻率更重要；台海的真正變化，往往不在表面動作，而在力量天平的緩慢傾斜中。
和平統一併非理想主義，而是現實主義成本最低、風險最小的選項。一個成熟的大國不寄望於“一擊得手”，而是致力於塑造不可逆轉的長期態勢。一個成熟的大國，從不依賴豪賭，而依賴塑造趨勢，讓對手在時間裡逐步失去選擇。
五、中歐關係：斗而不破，難言親密
若說中美是世界主軸，中歐更像一道斷裂帶：難以合攏，也不至崩斷。歐洲安全上倚重美國，經濟上離不開中國，在兩端牽引中反覆搖擺。法國總統馬克龍訪華帶來短暫暖意，但其意義更在姿態而非結構。今日對華政策已非一國所能定，而是由歐盟制度、德法共識與對美協調共同塑形。
結構上看，中歐關係已經從“全面合作”，走到“競爭 + 防範”，再走到今天的“有限合作 + 系統性懷疑”。所謂“去風險”，與其說是路線設計，不如說是心理標籤：不願脫鈎，卻不敢深交。任何臨時的暖意，都更像邊際修補，而非格局重塑。
歐洲對美的複雜感情，是中歐關係最大的結構性掣肘：安全上離不開，政治上難分家，經貿上有怨言卻少反抗。這並非性格問題，而是能力問題。在缺乏獨立防務的前提下，“戰略自主”更像願望而非路線圖。
馬克龍訪華也正是這種結構性困境的體現：法國可以好說話，卻不足以帶動歐盟整體；能表達姿態，卻無力提供方案。訪華的象徵意義大於政策意義，法國的外交彈性也難抵歐盟內部的制度惰性。只要美國依舊是歐洲安全的“最後保險”，歐盟對華政策就不可能脫離華盛頓太遠。
美國最新《國家安全戰略》甚至把“幫助歐洲恢復文明自信與西方認同”寫進對歐目標之一，這種措辭本身就暴露了歐美關係的真實結構——一方自視為“文明供應者”，另一方被當作“信心需重建的對象”。用一句民間俗語形容這種關係，不啻天造地設：“縱你虐我千百遍，我總待你如初戀。”
更關鍵的是，歐洲今日的困境並非中國造成，而是其自身長期未能解決的身份撕裂：既想保持地緣自主，又離不開美國的安全傘；既需要中國市場，又害怕過深依賴。歐洲對華戰略的搖擺，本質上是其對自身定位的不確定。
中歐關係在可預見的未來，仍將是“斗而不破，磨而不斷”：在規則上摩擦，在市場上糾纏；在輿論上疏離，在現實中共存。只有當中美關係真正穩定下來，中歐關係才有可能真正轉彎。
結語：未來雛形已現，穩態未至
回望 2025，我們看到的不是某種明確的終局，而是一組歷史進程的交匯面：舊秩序正在散架，但新的均衡仍未出現；權力的重新分配正在進行，但誰都不敢宣布自己握有未來的鑰匙。世界似乎正在緩慢擺脫過去十年的混亂，卻依舊找不到新秩序的門徑。各種熱點衝突，如俄烏、台海、中東，都像是在黑暗中反覆震盪的地震波；各大力量中心也都在試圖避免被捲入“最後的攤牌”，卻又無法退出紛爭。我們不僅處在一個劇烈變化的時代，更處在一個變化“尚未完成”的時代。
這一年的國際政治呈現出一個清晰趨勢：力量重新成為國際關係的基本語言。無論是美國的供應鏈重塑，還是中國對技術體系的再布局；無論是俄羅斯的韌性，還是歐洲的戰略焦慮；無論是日本的姿態，還是印度的野心，所有國家都不再全盤依賴敘事或價值來組織戰略，而開始重新計算實力、比較耐力、評估成本與承擔度。世界並沒有拋棄價值，但價值必須由實力背書，才能成為真正的行動原則。
然而力量擴散並不會自動帶來穩定。相反，力量越分散、中心越多，誤判的可能性越大。中美之間雖然形成某種“纏鬥穩態”，但這種穩定是脆性穩定——它依賴於雙方對代價的理性認知，而不依賴於互信。俄烏雖然逼近凍結，但凍結並不是和平，只是一種深層矛盾的暫時“上鎖”。東亞雖然保持克制，但克制是建立在強烈的不確定感之上；一旦誤判、誤讀、誤信號累積到閾值，局面仍可能迅速滑向危險區域。中歐雖然“斗而不破”，但歐洲的身份困境仍然沒有解答，未來走向依舊開放。
在這樣一個世界裡，穩定不再是自然狀態，而是一種必須主動塑造的結果。它需要國家之間保持克制，需要每一方看清成本，需要領導者在國內政治的喧囂中保持冷靜，更需要一種“拒絕衝動、堅持長思”的戰略定力。現代世界的衝突並非源自力量的不足，而是源自判斷的過度；不是源自實力差異，而是源自敘事的自我加壓。真正危險的從來不是敵人本身，而是誤解敵人的方式。
未來的全球格局大概率不是單極，也不是雙極，而是一種兩強牽引、多元並存的結構：中美將長期塑造全球的戰略節奏，而其周邊則有多個中等力量形成動態平衡圈。這種結構在形式上看似更公平，卻未必更穩定，因為沒有任何一個力量足以為系統提供壓艙石，而各方的國家利益高度分化，難以回到過去那種以聯盟為基礎的整體穩定。世界正在從“有人掌舵”轉向“無人掌舵”的時代，而這種轉變的前半段，註定是顛簸、試錯與反覆的。
真正的挑戰，不在於新秩序最終長成什麼樣，而在於世界能否以儘可能少的顛簸進入新的穩態。穩定不是自然狀態，而是一種被迫的藝術：必須在試探中形成，在克制中維持，在危險邊緣不斷校正。未來十年的大國與中等大國領導人，將面臨罕見的時代考驗：在力量擴散中能否保持冷靜，在國內政治喧囂中能否保持節制，在國際競爭衝動中能否保持耐心；能否讓多元不變成多險，讓力量不變成衝突，讓結構重組儘量少流血。
世界正在重新學會如何不變壞，而它是否能變好，則取決於這一代領袖的清醒與克制。新的時代已經在路上，但它是否能夠安全抵達，仍是一道懸而未決的命題。歷史把命題交給了我們，而答案尚未寫下。
