股市之爭的常識性思考

股市作為經濟運行的“晴雨表”，始終受到媒體和公眾的格外關注，股指彪升的時候如此，股指低迷的時候也不例外。儘管有相當多的經濟學家，包括在政府經濟職能部門任職的經濟學家一再呼籲：中國股市與宏觀經濟走向關聯度不大。但是，數以萬計的股民仍然難以按捺焦急的期待之情，他們期待，在宏觀經濟形勢呈現一片繁榮景象的時刻，股市也應儘早掃去冬日的陰霾，迎來蒸蒸日上的股市的春天。

尤其是，臨近年關，假如股市行情看漲，“財富效應”的溢出必將極大地刺激股民的消費需求，在股市豐收的股民勢必大把花錢、大把購物，對於略顯疲態的宏觀經濟將起到重要的“反哺”作用。但是，新年伊始，中國股市持續下跌，上周更是連拉長陰。在股民引頸期盼中，滬深股市周一沒有出現反彈，反而在低開之後繼續探底，雙雙跌破「政策底線」，創下兩年半來的新低。據一位股民在致證監會主席周小川的一封信中說：在他所調查的股民中有百分之八十被深度套牢，虧損超過百分之五十。另外百分之二十中的大部分投資者在前不久公布調低印花稅後也幾乎全部滿倉。如果股市再進一步下跌，財富縮水效應可能會危及金融秩序，對宏觀經濟保持快速成長將產生嚴重負面影響。

怎麼辦？

中國股市又一次走到了十字路口，與市場的沉寂、交投的低迷不同的是，各種各樣的聲音、消息、傳言卻像風一樣迅速流傳，最令市場歡欣鼓舞的是，有消息說，政府以及相關部門基於社會安定的考慮，將在近日以行政手段拉抬股市。儘管這一消息的來源並非正式渠道，更可能是一種毫無根據的傳言或者說是陷於“水深火熱”之中的股民的一種良好預期，但是，針對這一消息爭辯卻已經展開。

贊成者稱，既然中國股市的特色是“政策市”，那麼在股市低迷甚至有可能出現崩潰的時刻，政府就應當義無反顧地出面救市。並以美國為例說，就是在資本主義國家，也對證券市場進行有效的調控。美國在“9·11”事件發生之後，為維護其股市的穩定，就採取了一系列的果斷措施，甚至包括在政策、措施未正式出台之前，股市連續數日停止交易，以避免投機者的打壓。藉以證明，政府有關部門採取有力措施，維護股市穩定，是股市處於非正常連續暴跌時期的應有之舉。

呼籲政府救市的聲音是非常強烈的，這種聲音除了“強烈的社會責任感”——着重提醒人們，我國證券市場的成績是第一位的，總體而言功大於過，在發展中存在一些問題是正常的，關鍵是今後我們應在發展中解決問題，而不是在衰退中全軍覆沒——之外，更有動之以情的勸誘——如果說股市還有泡沫，需要繼續擠，那麼這個“泡沫”又是誰造成的？相關的管理部門也有一定的責任，擠“泡沫”的代價不應全由投資者承擔。言下之意，不說自明。

比較而言，反對政府托市的聲音就顯得不那麼入耳。反對者認為，股市連續走低，並不是源於國有股減持，而是泡沫破裂之後的價值回歸，中國股市跌倒1000點左右才具有投資價值——這就是所謂的“千點論”。如果股市果然跌到了1000點，對於絕大多數投資者來說，意味着股票價值的完全揮發，無異於推倒重來，因此，有經濟學家將這種觀點歸納為“推倒重來論”。

但是，經濟問題的複雜性往往使人們難以辨別哪一種聲音更富有理性。比如股市泡沫，任何一個股市都有泡沫，中國的股市也不例外，問題是中國股市的泡沫是多還是少，是該擠還是已經擠掉了，則莫衷一是；再如市盈率，中國股市的市盈率高嗎？高多少？市盈率與經濟增長之間有怎樣的相關關係，也是含混不清。具體到是否應該托市，也是一樣的模稜兩可，難以形成一致的看法和觀點。就此而言，如果不能在“純技術”層面的討論上得到結論，常識性的思考或許有益，對於政府該不該托市，筆者想到了親身經歷的一件事。

12年前，我在北京某大學讀研究生。學生的個人“財產”十分有限，大部分學生除了書籍，一無所有，稱得上財產的也就是自行車。某一天，一位同學新買的自行車丟了，對於丟車者來說，確是一個重大的“財產損失”。他提出是否可以用班費補助一下，以彌補丟車的損失。班委會經過研究，同意了它的申請，給丟車的同學一定的補助。這件事情初看起來天經地義，扶危濟困，合情合理。但是，丟車的同學果真應該得到補助嗎？

班費是全班30名同學共有，拿出一部分補助丟車的同學，事實上將其他同學享有的“班費”無償奉送給了丟車的同學，而且，當時來看，買得起新車的同學是家境富裕的。這也意味着這種補助本身是“劫富濟貧”的——買不起自行車的同學為買新車的同學支付“保險賠償”，這種事情合理嗎？另外，補助傳遞的信號會導致兩種直接的結果，一是有自行車的同學會疏於保管，二是如果心懷叵測，可能會有人利用丟車來騙取班費。還有，如果補助成為一種“制度”，丟車的人越來越多，補助數額越來越大，“班費”負擔不起，結果只能是補助制度的“崩潰”。

中國股市是不是存在同樣的“補助”呢？答案幾乎是無可置疑的。如果沒有“補助”，如果不是股市的平均收益超過其他投資的收益，就難以解釋為什麼大家都知道莊家操縱股市，上市公司欺騙中小股東，上市公司財務報表不實，業績浮誇等問題，但仍然有那麼多中小投資者還奮不顧身地往裡沖，而且是進去的多退出的少。這種現象自股市誕生以來一直存在，並愈演愈烈的原因，不能解釋為小股民“智商低”，信息傳導不暢，而更為符合邏輯的解釋是股民們知道，股市是一個利益分享遊戲，只要參加，就有好處，除非你運氣不好。

進一步的問題是這些“補助”從何而來呢？中國股市是國家壟斷，國家壟斷就是把其它地方的資源不斷地注入股票市場，以流行的“重組”概念來看，實質是政府注入資源。這裡的資源不能狹義地理解為銀行資金等，它不一定表現為具體的錢。以瓊民源為例，瓊民源的股票已經一文不值，但在以１：１的比例置換成中關村科技的股票後，股價以３７元開盤，比停牌時的２３．４９還高出５８％。瓊民源股民的暴利從何而來？顯然是國家壟斷。中關村科技最值錢的就是國家壟斷形成的有形和無形資產。如果投資者預期投資這個企業垮了之後，其它有形無形的資源可能被注入時，或可以被置換成其他有背景的股票，這對投資者形成的預期會是什麼？

“重組”概念和事實的存在，很容易解釋中國證券市場的一個奇怪現象，投資績優股賺不了錢，而投資垃圾股反而能賺大錢。如果所有即將死去的企業都有可能在政府的資助下“脫胎換骨”，股民們還有什麼後顧之憂呢。這種心理預期誘發了這樣一種怪圈，股民專買垃圾股，買了垃圾股等待政府“置換”，“置換”之後繼續去尋找下一個可能成為置換對象的“垃圾”。

但是，只要我們足夠清醒，就可以發現，這個遊戲可以玩很長時間，因為政府擁有的資源是十分雄厚的，但卻不是循環往復以至永遠。另外，這種遊戲隱含着一種極為不公平的社會規則，就是股民們在不斷蠶食屬於全社會共有的社會資源。也就是說，股市的存在將整個社會分成兩個利益集團，一個是股民，一個是非股民，社會資源的不斷注入實質是非股民在為股民購買“股票”保險。想一想自行車案例，這種“劫富濟貧”的遊戲規則就沒有什麼秘密可言了。

自行車案例還揭示了一個奧秘，就是假如“補助”成為一種制度，利益最大化的一種選擇是，買一輛破得不能再破的自行車，丟失，然後從班費里領取“補助”。此時，“補助”的數額有可能超過買車的花費，而中國股民追捧垃圾股與買破自行車不是有異曲同工之妙嗎？

如果股民大聲疾呼政府應當“托市”，難道非股民不應當斷喝一聲：你不應當領取政府“補助”嗎？為什麼不該救股市？