商管類的學術刊物，如市場、金融、會計，或管理學的，人們一般是不讀的，因為它們大都在用複雜的模式驗證抽象的理論框架，枯燥無味。但也有少數例外，以前有個研究乞丐和無家可歸者消費行為的文章，讀來就蠻有趣的。

記得那是一個商學院博士的畢業論文，研究題目是無家可歸者的消費，也涉及乞丐的“工作”方式。為了這個課題，作者花了好幾年的時間跟無家可歸者吃、住、生活在一起，所以報告中的細節描述非常生動，許多結論超出人們的相象。

比方很多人會猜測，這些人吃什麼，晚上住哪兒，“家”里有什麼，在那裡洗澡，冬天晚上怎麼辦，有沒有積蓄，等等。令人驚奇的是，這些他們都有，有時 食不果腹，有時也會挑選食物，他們也會找到地方洗澡，積蓄雖然不在銀行，但有另外的內容和方式。人確實是有驚人的適應能力的。

最近香港來了許多大陸乞丐，他們由組織嚴密的“丐幫”控制，幫主還實行“集體領導”，四個當家的共同主持。丐幫總舵每天分派道具給眾人四出乞討，當 家的暗中監視。他們的生意成功的拓展到香港，時機選的很好，利用節日期間人們的善心；市場選取也很老到，香港人潮最多的地方，比如九龍西洋菜街的步行區， 就是其重點。

與此同時，紐約一個叫卡爾·坎普(Karl Kemp)的古董商目前正起訴四個無家可歸者，讓他們遠離坎普在麥迪遜大道上的商店，並索賠一百萬。坎普說這四人疏遠了他的顧客、擋住了櫥窗的展品。還說 他們常在店外人行道上睡覺、喝酒，甚至吐痰和便溺，坎普想讓他們呆在100英尺以外、或去庇護所。

無家可歸者權力的捍衛者們說，這個案子是“硬心腸”的。一個叫“聲援無家可歸者聯合會” (Coalition for the Homeless)組織的執行主任雪麗·諾茨(Shelly Nortz)女士說，“直到每一個無家可歸者都有居住的地方之前，我們的現狀就是這樣。”“這些人雖然可能不時的占據了古琪(Gucci)和香奈兒 (Chanel )名牌的領地，但他們並沒犯法。”

顯然，坎普這個案子勝訴的可能性不大，而且即使勝訴了，也屬於那種拿着法官裁決也收不到錢的，因為乞丐們身無長物，兩袖空空。

比較九龍的中國丐幫和美國社會的“幫丐”，兩件跨太平洋的案例，我們發現在社會控制嚴密、沒有結社自由的中國，居然有如此管理完善的丐幫，相比之 下，在自由社會的乞丐反到沒能組織起來，捍衛自己的權力還要別人代勞。這很有趣，值得那些研究和從事中國民主運動的人士探討。

自由社會的人們有結社自由，當然行乞之人也有這個自由。不過乞丐們組織起來的合力，是能加強乞討的效率，還是會造成內部分成的矛盾，還有待觀察。更重要的是，集權統治控制所有的東西，包括人們的新聞、言論、遷徙、和信仰自由，但為什麼好象控制不了乞丐的秘密結社呢？

也許，這些人身無分文，家無定所，赤條條無牽掛，可能是他們得以在高壓下生存的原因。因為沒有了物質的執着，當局用金錢和物質利益所驅使的打壓，就自然難以奏效。