中文界普遍流行一種說法，說華裔在美國的問題是進不了主流，依我看，如果華人把融進主流定為自己在美國發展的最高目標，那實在是太低的要求，而且還會造成很多中國人為融進主流，放棄自己的特性和特長，變成蹩腳的跟隨者，事實上，我在美國也確實看到過不少蹩腳的華裔跟隨者。主流一詞來自英語的mainstream，其實體就是大多數老百姓，社會各階層中與主流人群形成對照的有兩個極端，一個是精英階層，另一個是被社會淘汰忽略的邊緣人。中國人提出要融入主流，主要是出於擔心自己會變成被淘汰被忽略的社會邊緣人，這種低目標的制定意味着華人把自己定位在社會的邊緣，然後為了不被擠出邊緣而掙扎。這樣的自我要求的降低，使得華人永遠難以成為社會的中堅力量，許多華人往往以放棄自己的特性和文化，去模仿其他文化，來求得自身位置的改善，永遠處在一個被動跟隨的狀態。其實，所謂美國主流也是一個不斷流動變化的群體，美國是個多元文化的國家，我們完全可以既保留自己的文化特性，又成為美國的主流，把我們的文化變成美國主流的一部分。我還要說明的一點是，反對普世價值是共產黨文化，不是中國文化，保留中國文化的某些特性與認同普世價值並不矛盾。

精英是社會上具有影響力的一群人，從人數上講，在任何國家裡，精英總是占很少數，但卻常常引領潮流，人數眾多的主流則大多為跟隨者，主流往哪個方向流往往由精英來帶領。中國人在美國最需要做的不是被動地融入主流，不是滿足於人人自甘為跟隨者，而是要湧現出精英，躋身於美國的影響者和領導者隊伍之中。

許多華人對精英的含義及其作用有很大的誤解，其中之一就是以為只要進名校，就擠進精英隊伍了，有人甚至說華裔在美國的問題就是太想要做精英了，不願意做普通老百姓，事實果真如此嗎？要看清華人在美國到底是否過於精英化，我們需要先澄清一下什麼叫精英，精英的英語對應詞是elite，根據維基詞典，An elite is a small group of powerful people that controls a disproportionate amount of wealth or political power in society。我的理解就是，精英是社會當中最有影響力的一小部分人，他們擁有不合比例地多的財富，或者掌握着不合比例地強大的政治力量，華人在美國是這樣的人嗎？華人的政治力量不要說是不合比例的強大，而是恰恰相反，是不合比例的微弱。從財富上講，華人的平均水平值得驕傲，但仍然不過是老百姓的水平，美國的百分之一階層里，有多少是華人？美國公司里，不要說CEO，就算是中級管理階層，東方臉孔的人都不合比例的低，美國高科技公司的許多部門常常是一大堆幹活的是東方人，領導卻是白人。近年來，領導層的顏色有了些變化，可惜新增加的顏色不是東方人，而是印度人。不光是高科技業，你可以觀察一下美國的任何一個領域，在美國幾乎所有領域，一小撮powerful people中，占據比例最大的總是白人，黑人、拉美人、以及新崛起的印度人也正在追趕，華裔以及其他東亞裔在美國社會不論哪個領域中都是最缺乏powerful people的族裔。

至於名校與精英的關係，確實，名校畢業生中，精英輩出，奧巴馬、克林頓夫婦就是其中的例子，但精英輩出，不等於凡是名校畢業的就一定是精英，事實上，名校的華裔畢業生在美國基本上最後不過是沒有多大影響力的普通老百姓而已。所以，對許多華裔家長們糾結的孩子難進哈佛問題，在我看來對華人利益的影響並不大。奧巴馬進哈佛能當美國總統，華裔進哈佛能當上個CEO我就要慶賀了，可惜的是，值得慶賀的事好像並不多。進不了哈佛進其他大學其實也沒什麼，既然進名校沒有得益，不進也就沒有多大損失，最後損失的往往不過是一些華裔家長的虛榮心而已。

在一些民粹主義的美國政客嘴裡，比如薩拉佩林之流，精英是個貶義詞。就算不是民粹主義者，在一個民主國家裡，在一個強調人人平等的國家裡，吹捧精英的作用，號召華人在美國要擠入精英隊伍，似乎顯得政治很不正確。不過，我今天不打算講政治正確，而是要把話講透。大陸來的人從小受教育說，歷史是人民創造的，其中“人民”一詞往往被中國人理解為廣大普通人民，說歷史是普通人民創造的，那其實是謊言，歷史實際上是精英創造的。美國為什麼偉大？因為美國國父們創建了一個民主自由平等的美國式制度，這個制度不是靠美國普通老百姓設想出來並建立起來的，而是靠一群掌握着美國最高政治權力的政治精英們做出了一個有遠見的決定並付諸實踐才成為事實的，後人們稱讚美國制度的偉大，功勞也是歸於那些精英們，而不是當時的美國普通老百姓。你再看看美國各個領域，什麼樣的人被歌頌、被尊敬？以華人云集的高科技領域為例，Steve Jobs、Bill Gates、Mark Zuckerberg等這些精英們是才是被人們一遍又一遍提起的人，因為他們才是改變世界的關鍵力量，而不是在下面幹活的芸芸眾生。

說精英的作用很重要，是不是會與民主精神相違背呢？民主制度不就是要讓每一個小民都有影響政治的力量嗎？如果說精英是影響世界的關鍵力量，那為什麼還要給人民以權利，還要強調人人平等呢？我的回答是，人人平等不等於人人相等，人人平等在我看來有兩個含義，第一是人格上的平等，每個人影響世界的作用和貢獻有大小高低之分，但每一個人在人格尊嚴上是平等的，民主制度可以保證小民也有人格尊嚴。比如，論科技貢獻，Mark Zuckerberg比Facebook公司里的大多數普通工程師值得尊敬，但這不等於說工程師們的人格尊嚴低於他，不等於他可以在人格上不尊重公司里的普通人。人人平等的另一個含義是起跑線的平等和機會的平等，就是讓精英的水活起來，而不是精英的兒子女兒永遠是精英，普通老百姓的兒子女兒永遠是普通老百姓，這是民主自由制度優越於專制制度的要點之一。而且，民主制度下什麼樣的人會崛起為精英也往往與專制制度不同，比如在列寧式制度下，精英選拔往往是劣勝優汰。民主制度給所有小民以一張選票的另一個重要用處是，可以讓政治精英們互相競爭，來為普通老百姓服務。

總之，華裔在美國的最大問題不是融不融得進主流的問題，而是擠不進精英的隊伍，在美國的各個領域幾乎都缺乏影響力。華人在美國最需要的是要大量湧現精英，提高華人對美國社會的影響力，這絕不是一件容易的任務。有不少華人說，華裔進不了政治、體育、藝術和流行文化界是因為華裔家長不讓孩子進這些領域，說這種話的人，基本上是自己從來沒有去嘗試過進這些領域的人。當然，我也不是說華裔父母在教育孩子上沒有缺陷，華裔父母在培養孩子時最普遍的忽略是不注重孩子身心的全面發展，比如對孩子在人格和心態上的成長重視不夠。話說回來，許多其他族裔的第一代移民父母也往往存在同樣的問題，如果你去聽聽第二代美國印度人如何描繪自己的父母，你就會發現，印度第一代父母與華人第一代父母差別並不大，可是，為什麼比中國人晚來美國的印度人，如今卻已經開始超越華人了呢？許多美國出生的東亞裔人也往往把自己在美國社會裡難以上升的現狀，怪罪於父母的教育，不光ABC普遍如此，我還讀到過韓裔第二代寫的文章，也有類似看法。我想要問的是，如果一個人無法超越自己的父母，難道只是父母的錯？難道你自己不應該負更大的責任？一個連自己父母都無法超越的人，又怎麼可能成為社會的影響者和領導者？事實上，我不認為華裔都是沒有能力超越父母的人，雖然我們每一個人在成長過程中，必然會受到一定程度的父母的影響，但是學校教育的影響，學校同伴的影響，走入社會後，社會環境的影響以及社會同時代人的影響，實際上遠遠大於父母的影響，否則人類社會又如何進步？所以，華裔在美國受到的限制，到底是主要來自父母，還是來自所處的社會和文化環境，是值得我們深思的。