知名主持人為何捲入龔式亂拳？

                   ——觀察者手記之二                                                                 （瑞典）茉莉

我很少看美國之音中文廣播電視新聞，因為太花時間。為了保住我辛苦學來的瑞典文，我規定自己每天看兩次瑞典電視新聞。在長期的潛移默化之中，我多少學會了一些北歐人看問題的角度與原則，這使我在回到中文世界上來的時候，有時會覺得自己格格不入。

當我試圖搞清楚美國之音斷播門的前因後果時，就發生了困難，我竟然不知道與龔小夏一起違規、發聲明的那幾位是什麼人。在網友們的評論中我才獲知，原來東方和寶申等都是有名的資深主持人，比較受聽眾喜愛。

@ 龔團體的“亂拳”與“獵巫”

5月3日， 在美國之音公關部發表關於人事處理的聲明之後，被下令無期限休假的龔小夏、東方、寶申、李肅當天發表聲明，要求獨立於美國之音的聯邦機構來從事調查。

發表聲明是這四人的權利，但是我認為，這個聲明既違背程序正義也違背實質正義。

（1）從程序正義上看，這是一頓不按常理出牌的“亂拳”。VOA公關部清楚地說明，他們在“進行全面調查期間”。按照常情，如果龔團隊認為自己沒做錯什麼，可以在這個時間裡積極配合調查，據理力爭，證明自己的無辜。如果上層調查的結論不公正，龔團隊有權上訴。

即使龔團隊對被休假的處分不滿，不等調查結果也可提前上訴。但龔團隊卻將這個中文聲明訴諸於公眾和媒體，既不說明他們向什麼機構投訴了，更不拿出他們認為不公平的依據——事實與材料，而只有空話連篇。這在程序上看，既對VOA內部展開的調查不利，也是對公眾的不負責任。

（2）從實質正義上看，龔團隊聲明是一個有加害於人之嫌疑的“獵巫行動”。一個正常合理的請求應該是：讓聯邦機構來做全面徹底的調查。但龔團隊兩點提問的詭異之處，全都涉及中國政府：是否屈服於中國政府的壓力？是否被中國政府滲透？

這就邏輯上，預設了一個錯誤偏頗的前提，讓人默認斷播門與中共有關。其實這個事件的原因有各種可能性，很可能只是簡單的內部違規問題，但聲明卻事先確定“中共介入”的唯一可能。

在不出示任何證據的前提下，龔團隊火上添油，把公眾輿論往“中共滲透”方面引，導致不明真相的網民對VOA高層口誅筆伐，陷人入罪。這在實質正義方面不但不是正當合理的，而且類似中世紀的“獵巫運動”，那時莊稼因病蟲害受災，人們都會說是邪惡女巫干的，要抓出女巫來燒死她。

@ 追逐成功感與獲普利策獎的遺憾

我的朋友張裕博士將VOA高層的態度與龔小夏對比，說阿曼達台長是典型西式思維，她說了查對所有人都從“無罪推定”開始。而批評VOA高層的人幾乎全是“有罪推定”，要他人自證清白一一典型中式思維。

在此，我看到人心叵測之處。儘管自己也被指為“共特”，但龔小夏在VOA調查時，知道內部證據對自己不利，為了把水攪渾，她毫不猶豫地將之前還合作得好好的同事與上級，拋進一片獵巫的漩渦中。在美國中文媒體工作了二十餘年，龔小夏不乏權力資源建立起來的人脈關係，因此，自覺而不自覺地跟隨她獵巫的人還真不少。

對龔小夏玩這樣的骯髒把戲，我不太感到奇怪。十幾年前我在華盛頓一個會議上見過龔小夏，後來陸續知道她的一些情況。例如，在《華夏文摘》上有一篇文章《從哈佛博士龔小夏的言論談大陸華人精英的素質》，作者伊萍就舉例說明龔小夏如何無原則，“利用自己在美國之音上的話語權公報私仇”。最近萬維博客上高勝寒發文《直播門事件的機遇與境界》，作者引用朋友的信，談到專制國家出來的龔小夏為“追逐成功感”，在美國政壇上如何迅速翻轉。

那麼，為何其他幾位名聲還不錯的主持人會跟着龔小夏瞎鬧呢？這是令我納悶的地方。東方先生前晚發了一則推文：“有觀察家指出，美國之音對郭文貴的採訪，如果不被強行中斷，應該是有機會獲得普利策獎的。BBGWatch 今天刊登的一篇文章稱，‘美國之音台長阿曼達本來可以藉助中國人民給你的這個歷史性機遇，然而她毀掉了一個美國之音獲得普利策獎的機會’。”

我當時就到東方先生那裡跟帖，說：“東方先生好，這位觀察家和BBGWatch的說法都可能有誤，因為普利策新聞獎好像只給報紙為主的平面媒體，不給廣播電視吧。郭文貴的爆料與此獎完全不相及。因為此獎對文學性要求高，內容要求真實和準確，文字要簡潔優美，此獎還奉行客觀主義的新聞價值觀，要全面完整地展示客觀世界才行。”

當然，無論是龔小夏追求成功感，還是東方等人對普利策獎的遺憾，都無可厚非。我們誰沒有過對榮譽的欲望，誰不曾渴望社會對自己的承認呢？只是要看，我們在追求成功與榮耀時，用的是什麼樣的手段。龔小夏好大喜功，用的是骯髒手段去撈取不該得到的榮譽。例如，她在VOA斷播事件中欺上瞞下，表面答應高層更改時間，卻不將此更改向公眾宣布，存心造成既定事實。這些手段都為人不齒。

@ 對新聞自由原則的認識出錯

就我的觀察，東方先生與一些跟隨龔小夏的人，在被休假後還憤憤不平，似乎是在對新聞自由原則的認識上出了問題。作為曾短期踏入新聞界的外行，我希望借這個事件，與各位探討一些常識問題。在我看來，東方等人的認識錯誤有如下幾點：

第一，錯把爆料當新聞。

我認為，爆料本身不是新聞，只是可成為新聞的線索。

維基百科上對爆料的定義是：“爆料是指向公眾揭發他人可疑罪行的行為。這種行為不同於正式的檢舉，並沒有正式地向司法檢調機關提報案情，且不需負責。”並指爆料的特性有：通常沒有具體的證據，可能僅是事實的一部分，可能是不合法取得的證據。

而新聞，簡而言之就是“新近發生的事實”。請注意，新聞必須是完整的事實，這就把新聞和“可能僅是事實的一部分”的爆料區分開來。

第二，錯把報道平台當作核彈發射台

4月14日，龔小夏發出“重大預告：美國之音將專訪郭文貴”，並宣稱：“郭文貴向美國之音承諾：將帶來核爆級別的爆料。”

如果這真是一場核爆，媒體的位置應該在哪裡？他們一定是藏身於某個安全隱蔽的地方，作為旁觀者，用紙筆、相機或電腦紀錄核爆現場發生的一切。

而長期做新聞主管的社會學博士龔小夏，對VOA新聞平台應有的定位居然是驚人的無知。她不甘心做一個旁觀的紀錄者或評論員，而是直接帶着人馬浩浩蕩蕩地開過去，在郭文貴的豪宅里運籌策劃，把美國人七十年來建構的自詡為“公正平衡”的報道平台，提供給他人做三小時的核彈發射平台。

這種改換平台定位、拱手相讓他人的方式，私人媒體和自媒體都可以做，沒有VOA，郭文貴也隨時可以各種方式爆料。事實上，在VOA斷播門之前或之後，郭文貴都成功爆料過，不是非VOA不可。而作為國家電台的VOA，必須要受他們自己的憲章所制約，不能把自己等同於網絡自媒體。

第三，關於核實事實的專業做法

從東方先生轉推的一些評論看來，海內外異議人士對VOA高層要求龔小夏遵守新聞守則很不理解，尤其是在核實事實這一點上，即使一些自己做媒體的人，也激烈反駁VOA高層。他們的意思是，核實事實是一般新聞的準則，但對中共政權無法做到這一點。即郭文貴的爆料可以例外。

毫無疑問，針對郭文貴爆料，要核實事實是一件非常困難的事情。但核實不等於只有通過中共政權這一條，即使沒有這一途徑，只要有專業精神，還是可以通過其他辦法嘗試的。龔小夏團隊應該認識到，郭文貴的爆料是一個很好的信息來源，但卻不是新聞本身。為了使郭的信息成為正式的新聞，記者必須做大量的幕後準備工作，對其信息進行反覆校驗，多渠道的校驗。

儘管找中國官方校驗事實非常困難，但記者還是可以努力，即使不成功也應該按程序進行。還有責任從一旁發掘更多的信息來源，至少找到第二個來源來核對。例如郭文貴的商業糾紛，應該可以找到一些原始的材料。只有記者考證並熟悉掌握了一切材料，才會在採訪中與被訪者有真正的討論。

而龔小夏似乎什麼都沒有準備好，他們在預告上說：“沒有人知道，郭文貴的爆料將指向哪個層次……”這種故作神秘的姿態可能吸引聽眾，卻違背了新聞的原則，把堂堂正規大媒體降低到網絡自媒體的地步。

這種自媒體式的爆料可能有其他的政治效應，卻幾乎沒有新聞價值。新聞理論認為：“新聞價值是事實價值與認識價值的統一”，“客觀性與主觀性的統一。”而龔小夏所做的採訪，不但客觀性不夠，更缺乏的是主觀上的盡職與努力 。

第四，沒有例子說明新聞原則可拋棄

為龔團隊辯護的人提及多個新聞事件的例子，想要證明：對郭文貴爆料核對事實之不可能。那麼，我在此一一分析。

（1）水門事件

有人說：“ 如果真的遵循新聞原則的話，當年華盛頓郵報不可能將水門事件向公眾曝光。”說這話的人應該再去讀讀有關資料。一，當年爆料的“深喉”並未出來直播，而是在三十幾年後才露面承認。二，儘管“深喉”的作用是關鍵性的，但記者並沒有單純地依賴他和相信他所說的話，而是去查實他提供信息。有一部記述此案的電影，我記得記者一再夜晚敲門找人查證的鏡頭。（ 這部電影叫 All the President's Men，總統班底）

（2） 北韓脫北者

東方先生說：“有些同事提出，如果這樣的話，以前對脫北者控訴金正恩政權的採訪，對中國訪民的採訪，難道都違規了。”不錯，記者要找金正恩政權去核實，幾乎是不可能的事情。但記者仍然可以考察脫北者的逃亡路線，他們身上被殘害的痕跡，還有營救者和旁觀者的證言。很多彼此不認識的證人證詞都能印證事實。

（3）巴拿馬文件

參與調查巴拿馬文件的記者之一Sven是我熟悉的瑞典人，我因此追蹤過此案的調查過程。他們花了一年時間核查材料，給一個個空殼公司的客戶打電話，一家一家銀行前去詢問。一直等到證據都清楚了，他們才向世界公布。

（4）關於涉及中國權貴財富的報道

美國記者傅才德（Michael Forsythe）調查王健林萬達帝國與中國權貴，歷經了好幾年的艱難曲折。早在2012年，傅才德在調查王健林時就偶然發現習近平的姐姐齊橋橋的巨額資產，他挖掘一年多後才寫成報道，經編輯審核事實和法務部門審查，準備發表時被彭博社槍斃。後他受僱於《紐約時報》。繼續對這一題目深入挖掘一年多，採訪了二、三十個人，其報道才於2015年發表。

@ 失去信譽，媒體將為時代所唾棄

我不用再更多舉例了。但熱切期待郭文貴爆料的讀者會問：如果VOA這樣認真查證，不搞直播，郭文貴拒絕錄播怎麼辦？我請大家看看3月27日BBC記者專訪郭文貴的節目。那個三十分鐘的紀錄片完全是錄播，一分鐘直播也沒有，記者的提問準備周到而且謹慎小心。但結果呢？此片還是不能在BBC電視台上播送，估計他們對新聞的準確真實有更高的要求。

這就說明，如果不是龔小夏過分的“慷慨大方”，無原則地交出VOA平台主權，郭文貴應該也是會考慮錄播的。後來美國之音高層的三小時決定，與BBC相比還是非常慷慨的。為什麼這麼多人只追着VOA獵巫不放，而沒人去BBC抓內鬼與共特呢？

在人人都有麥克風的網絡時代，像VOA、BBC這樣的正統媒體，如果不堅守真實準確的生命線，濫用信息、盲目爆料出風頭，就會失去信譽，為時代所唾棄，淹沒於自媒體的汪洋大海之中。

從這個角度看，VOG現在調查龔小夏等人，是他們的一次自我反省，自我更新，也是自我拯救。我們吃瓜群眾應該理解並支持他們維護新聞原則的做法。如果不講原則，不講證據，一味熱衷於獵巫，我們就與我們所反對的共產黨沒有區別了。

2017-05-06 於瑞典