民主的實質就是扯淡

1.

abc55說：“許多中國人不懂民主的實質，然而卻大聲疾呼反民主。這是一件很令人痛心的事。”

我就不痛心。我很實用主義，民主這個東西如果在很多國家試用以後都特別好用，那麼我也願意往中國推銷民主，可是，那麼現在的情況是，蘇聯用了“民主”之後內戰分裂，南斯拉夫用了之後內戰分裂，捷克斯洛伐克用了之後內戰分裂，阿富汗用了之後血流成河，伊拉克用了之後血流成河，非洲，南美用了之後也是血流成河、積貧積弱。那麼，憑什麼說民主一定能給中國帶來富強？菲律賓民主，總統換了一個又一個，個個貪污，韓國也是總統貪污，還有那個秘魯也是大選居然選出個日本人當總統，貪污以後跑到日本避難去了。

民主的實質是什麼？你上網的時候研究過網絡技術的實質是什麼嗎？研究過CPU的實質是什麼嗎？沒必要，能用就行了。粉刷牆壁的時候研究過油漆的實質嗎？裡面包含什麼化學元素嗎？沒必要知道，刷上去之後不起皮兒，色彩好就行了。這就是實用主義，民主不實用，無論它的實質是什麼都一樣。不實用，特別是前社會主義國家用了就死，無論推銷員們把民主吹得多麼天花爛墜都沒用。

2.

abc55說：“歷史反覆告訴我們：沒有民主制度，經濟的繁榮和軍事的強大是不可能持續的。”而且還舉了三個專制失敗的例子，二戰中的德國、日本、蘇聯。

可是我想問：就從這三個例子開看，或者從人類社會發展史來看也可以，強大的國家基本都是專制國家，對不對？搞專制強大起來的機會比搞民主要高得多，對不對？人類歷史發展了幾千年，不就出來美國這麼一個強國是所謂“民主”麼。德國、日本、蘇聯這3個國家都曾經稱霸世界，3比1，顯然專制制度更容易把一個國家由弱變強。

民主是只有強大以後才能推行的東西，誰先搞誰是自廢武功。瑞士、挪威那些國家還沒強大就開始搞，結果政治上總是受制於人。這種民主國家，有哪個有希望將來超過美國的？沒有吧？恐怕還是獨裁中國的希望更大一些。

你要是看美國的歷史也是一樣。美國歷史一共才200年，前100年都是屠殺印第安人，販賣黑奴的歷史，後100年中的前50年婦女都沒有選舉權，黑人不能跟白人同乘一輛車，同上一所學校。傑斐遜總統宣布“人人生而平等”的時候，他自己家裡就有黑奴。羅斯福連任四屆，幹了一輩子總統，就差世襲了，不過現在這個遺憾被布什家族彌補了。美國歷史上開槍鎮壓遊行示威，甚至暗殺民運領袖的事情都是司空見慣。馬丁.路德金，羅斯福，不都是這麼死的嗎？美國的所謂民主歷史滿打滿算頂多50年，就這短短的50年，還被你總結成戰勝專制的原因。我想問，二戰的時候美國政府把日本僑民沒收財產，關集中營，專制的日本納粹也沒敢這麼大無畏吧？這就是歷史，歷史使人聰明，忘記過去就等於背叛。

3.

中共私有政權合理。這個合理性在於，毛澤東建立的政治制度是無產階級專政，而中國共產黨是無產階級中的優秀代表。也就是說中華人民共和國的統治者並不是所有人民，中共是無產階級政黨，而不是全民黨。

所以說中共搞專政，私有政權是合理的。這個“私有”，指的是階級的私有。說到這裡可能有人會反駁：現在資本家已經入黨了。沒錯。這個我管不着，你也管不着。反正中共政權私有，他愛怎麼玩怎麼折騰隨他的便，這是中共的權利，人家這個權利是幾千萬人頭換來的。想提意見？你先去入黨。

4.

你說：“俄羅斯的資本家和富翁，幾乎全都是前蘇聯的政府高官”，這個說法就很奇怪，前蘇聯連資本家都消滅了，要錢有什麼用？就象右派批判文革，大罵“越窮越光榮”，我就奇怪這個口號有什麼錯？一個當官的相信越窮越光榮的話他還能貪污嗎？

計劃經濟打破以後，鼓勵一部分人先富起來，這樣一來官員們心裡就不平衡了。原來的計劃經濟體制中，官員的生活水平至少是跟普通百姓持平，沒有理由去冒險受賄，可是一部分人先富起來以後，權錢交易自然也就開始了。

一部分人先富起來是什麼，就是美國的那種民主。在美式民主裡面當官的本來就應該是有錢人，按照右派的說法，那叫成功者，一個國家必須交給社會中的成功者管理。我知道右派能夠找出一萬個理由為美式民主的富人遊戲辯護，他們能說：某個官員既能貪污腐敗，而又不被抓，欺上瞞下，還能躲過媒體追蹤，那麼此人一定是個絕頂聰明的人，美國交給這種人管理，一定富強。右派給小布什辯護的時候用的就是這套說法。我當然也可以用這個辦法給中國的貪污腐敗辯護。扯唄，民主本來就是扯淡麼。