“社會主義”是真理嗎？

如果你認為這個問題在世界共產主義運動之前，馬克思的書一出來，就已經解決了，即你就已經能夠斬釘截鐵地判斷“社會主義”是真理，而無需以社會實踐檢驗之，就像人類實踐沒有資格檢驗“聖經”那樣，那麼，你就不必再看以下文字（因為本文並非針對該主義的純文本方面的分析評判），如果你認為“實踐是檢驗真理的標準”，尤其是像“社會主義”這樣的關繫到民族，國家的興衰存亡的理論更是如此，那麼我們可繼續。

本文標題應該不是一個假問題，畢竟，中國實踐社會主義七十年了，話當初，如果不認為它是真理，自然就不會選擇這個理論實踐之。話當下，還在繼續，自然是仍然是視之為真理。如果誰說在中國並沒有人把“社會主義”當作真理，顯然就與事實不符。而此文所要思考的就是：曾經以及當下，認定“社會主義是真理”，其可能的理由和根據的問題。而我們的思考主要是“當下”的語境，即一個理論被實踐了70年以後的狀況，這和當初純理念上的信仰是有所不同的。如果說當初實踐“社會主義”的理由僅是理論上的認同，那麼當下，再拷問其真理性的問題的話，就不應該僅是一個理論的問題，而必須對照和結合其70年實踐所導致的歷史事實。

我在“什麼是真理”一文中提到，僅當人們以為某理論是真理時，才可能實踐之，這是不言而喻的。如果說當初（49年）只是一個嘗試（因為還沒有通過實踐檢驗之，所以說是“嘗試”），但就當下而言，既然中國的社會主義仍然在繼續，我想，這在邏輯上存在兩種可能的理由：1，二，還需要繼續檢驗其真理性；2，已經證實了社會主義是真理（自然就將永遠實踐之）。

但無論是上面的一，還是二，以下論述都是適合的：

如果不同時期的實踐，被視為對同一個理論（比如“社會主義”）的檢驗，那麼必須有一個前提，這個前提就是：無論該理論有了多少變化，但該理論原有的基本內涵必須仍舊且實踐中也一直在堅守。否則，如果你仍然自稱“XX主義者”，就是一種語言的混亂（如果不是掛羊頭賣狗肉的話）。比如說人道主義，如果其一個必要的核心原則是救死扶傷，那麼當你在現實中見死不救，見傷者也不扶助，可你仍然自稱是“人道主義者”，這至少屬於語言的混亂和濫用。對於客觀世界，我們的認知的不斷更新，這是正常的，比如原來我們認為天鵝都是白色的，但後來發現天鵝也有黑色的，但我們仍然使用“天鵝”一詞，只是修改了定義。但作為任何“主義”，都是以其核心思想為標誌的，任何主義的名稱與其核心思想不可分割。如果主義的名稱不變而核心內涵變化無常，甚至前後核心思想是對立的，那就不可思議。那就相當於把一個作為思想體系的“主義”當作一個客觀世界之實物的名稱了，比如“天鵝”。對客觀現實的認知無窮盡，我們可以反覆修改其定義，但任何主義的原則不僅不能無窮盡，核心原則之變化也是不可思議的，或者說，作為理論的任何”主義“，必須存在一個不變的基本原則，否則，人們無法識別和認定之。

也就是說，當一個理論A中原本最基本的原則不復存在，那麼這個理論就已經不是A而是其他了。就實踐而言，當你在實踐中已經不再遵循一個主義A當初的基本原理，那麼你就已經不是在實踐A，至於你當下是在實踐什麼，這是另一個問題。

因此，無論說“社會主義”在中國還在繼續被檢驗中或者已經被證實為真理，都得有一個前提，那就是當下中國社會實踐中所施行的那些最基本的原則，制度，仍然和當初是一致的，如果實踐中並不再體現出理論中原來的基本原則，那麼仍然說當下中國是社會主義的“繼續”，顯然就違反了一般的語言邏輯規則。就像既說“人是兩條腿的”，又說“人是四條腿的”，這就不妥。

社會主義最初的經典論述看，其基本的原理就是生產資料國有化，經濟生產活動的國家計劃性（即“共產”一詞的本義）。而當下，卻並非如此了，雖然國家企業還存在，國家對經濟的調控仍然存在，但私營企業，市場經濟，卻早已經遍地開花，蓬勃發展。那麼，這種現實實際的社會實踐的事實，是不是已經說明，支配中國社會實踐的理論，早已經不再是社會主義呢？

有一種說法，那就是當下中國的社會實踐，叫“有中國特色的社會主義”。那麼，邏輯上講，當下已經變化了的經濟制度自然可以看成是一個特色，即它雖然不屬於原社會主義的東西，但卻可視為社會主義的一種發展。但是，如果這樣看問題，那就意味着，經濟制度並非是“社會主義”的本質，甚至全面私有化也不會與社會主義相矛盾，因為社會主義的本質不在於此。只有這樣看問題，“特色社會主義”一說，才能成立。

那麼，社會主義的本質是什麼？所謂“本質”即一直存在的，貫穿整個中國社會主義實踐的那個要素，層面。顯然，49年以來，這個一直在中國社會實踐中存在的根本性的東西是存在的，那就是：共產黨的領導。

無論各種形形色色的社會主義的理論是如何宣告的，但從中國前後乃至世界的社會主義的現實實踐看，一個客觀的共性就是“一黨執政”，在中國就是共產黨執政（其他社會主義的執政黨有些有其他名稱如“勞動黨”）

顯而易見，從當下中國社會主義的特色看，它是經濟的多樣化，而特色社會主義作為“社會主義”的本質即“共產黨的領導”。如果誰說特色社會主義的特色是共產黨的領導，那就會導致一個嚴重的邏輯問題，即：改革開放之前，難道中國不是在共產黨的領導之下嗎？總之，一個貫穿整個過程的現象，不能說成僅屬於某階段的特性。

雖然文人們對“社會主義的本質”有着汗牛充棟的解說，但我們可以不以理睬，因為我們通過現實實踐的事實，確定出了社會主義的本質，或者說核心觀念，這個核心觀念或者說“社會主義的基本原理”就是“共產黨的領導”。

思考到此我們能發現，無論是企圖用實踐結果來證實還是證偽“社會主義”都是不可能的，因為，只要是共產黨的領導就是社會主義，而事實上，中國一直就是共產黨的領導之下。也就是說，在邏輯上，對共產黨的領導，並不見任何的規範和限制，也就是說，只要是共產黨在領導中國，無論中國實踐結果如何，都是社會主義。這意味着，只要對“共產黨的領導”不再有界定，即不設任何前提，那麼，“共產黨領導中國”，在邏輯上，就是一個不需要與中國的社會實踐狀態和結果相聯繫的事情，即無法以實踐效果對其進行任何評價。

當然，還有另一途徑，那就是僅在理論上分析這個問題，即“為什麼中國只能由共產黨領導？”，那就是說，理由僅發生在共產黨領導中國之前。這意味着無需在共產黨會怎樣領導中國以及將會把中國治理成怎樣的狀況這些方面來說明其領導的合理性（因為這又會與實踐方式和效果來檢驗之），而只能在共產黨的來頭上說明其合理性，比如毛澤東就說過：共產黨員是特殊材料做成的。是什麼特殊材料呢？他沒有說。

上帝的使者？天兵天將？

或者。。。