民主的定義，到底誰說了算？
和合(1/11/2006)

我來說說到底誰來給民主定義的問題吧。
這裡的人們在不停地爭論到底什麼是民主。
我來問一個問題：
民主的定義，到底誰說了算？
是毛澤東嗎？是希特勒嗎？是那個熊彼得嗎？是張三一言嗎？是賴斯嗎？是你越南人嗎？

都不是。

以上任何人都僅僅是一方之言，片面之言。任何一方都可能是魔鬼。

其實答案早就存在。那就是各方的契約。
只有通過契約確定的民主定義，才是真正可以實現的民主。
各個國家因為先天條件不同，當然契約出來的民主形式不同。
美國的民主就不同與英國的。英國的又不同與法國的。法國的又不同與香港的。。。

有人非要強調什麼大選總統什麼的。其實，印度就不是自由大選總統。
印度就是選舉出政黨，再又政黨自己確定總統。
你能說印度不是民主嗎？

香港的立法會是按政黨人數比例分配。難道這就不是民主嗎？

那些非要用自己意志里的民主定義去強迫別人接受的人，真是發瘋了。
毛澤東還要說，只有最廣大的勞動人民當家作主，才是真正的民主呢。

當人們為民主的定義爭論不休的時候，為什麼沒有人問一句進一步的問題：
民主是什麼，到底應該由誰來定義？

其實，無論是從英國的歷史，還是美國的歷史，都不難看出，
民主是由"契約"來定義。在法制社會裡，契約就是最高的法制原則。

當然，這也就回答了越南人的問題了：
到底什麼是公平？
當契約的各方共同同意的時候，就是公平的。
而用一方強迫另外一方接受(例如，多數一方強迫少數一方)的時候，就是不公平的。

什麼是正義呢？
羅爾斯早就論證過，正義就是公平。我就不多說了。