作者 中國網友 寫於 二零二二年

引言：對於共產主義，我總覺得這是一個無法實現的美好願望，或說很像是一句謊話、瘋話。但讓我很困惑的是這世界上卻有那麼多人相信共產主義。而研究它的人至少應該也是按百萬單位計的，怎麼也應該有個百萬千萬吧！其中也不乏學者、博士、教授等一眾人精，而且研究了這麼多年都沒研究出來這是一句謊話、瘋話，或說一個空想嗎？

難道是空想想的太真了太入戲了？或者這是一個大大的陰謀？又或者這就是所說的皇帝的新裝嗎？如果是這樣，作為一個熱愛祖國的中國人，我願做那個無知的小孩。

正文：
大家好，今天就我個人的觀點來說一下共產主義是什麼？和共產主義能不能實現？這兩個問題。

說到共產主義，大家若查詢一下資料或到網上搜一下，馬上就能找到一大堆的解釋與描述。如什麼共產主義制度是人類最理想的社會制度，是人類社會發展的最高形態，等等。反正總之就是說共產主義社會是人類最好的社會。但是好壞總是相對的，比如對於奴隸主來說可能奴隸社會才是人類最好的社會。所以不要看那些表面的解釋與描述，我們要了解一個名詞或某種事物與某種現象要看它的核心、本質或說定義。共產主義的核心與定義，其實就是一句話：共產主義是一種以“各盡所能，按需分配” 為原則的生產與分配製度。 

好，我們現在就來看一下這種生產分配製度，它到底是個什麼樣的制度。先看下這個定義的前半句‘各盡所能’，這是說社會的生產制度，這解釋起來就是在社會生產當中大家按照自己的能力進行社會生產活動。但這裡就會有個問題，這裡的能力是由誰來決定的呢？誰來做低級工作誰來做高級工作？誰來管理誰又被管理呢？有人或許會說那時的社會經濟生產力已經極度發達，沒有工作高低的區別，而且人們的覺悟也非常高根本不用別人來管理。那時社會的所有基本工作或一般工作可能都有機器人來做了，人類只做一些創新型的和原創性的工作，社會的管理也可以由人工智能來管理，可以說人類進入了機器人或人工智能社會。但不管是怎樣的社會，只要是人就會有不同的想法，並就會產生不同的意見與矛盾，當然這肯定不能每個人自己覺得自己能幹什麼就幹什麼吧。因此這難道所有的矛盾都要交由機器人、人工智能來管理裁決嗎？如果真這樣人類豈不成了機器人的寵物了！

回過來看，如果說做決定的最終是人，那應該是由誰來決定呢？如果說最終是由某個個人來決定，那這樣的經濟政治制度最後只能是君王制，或說是獨裁專制的制度。獨裁專制可以說是從奴隸社會起就有的制度了。在這樣的社會裡君王或獨裁者可以決定所有人在社會當中所扮演的角色。如果說最終是經由一定的程序或說選舉來決定，那這就應該是民主政治經濟制度，而又如果說是由自然市場來決定的，那這就是自由市場經濟制度嘛！所以說如果‘各盡所能’不能指明是由誰來做決定。那我真是不知道共產主義的這種‘各盡所能’的生產制度與其它社會的生產制度到底有什麼本質區別。因此我們也無法知道共產主義社會將會用什麼樣的規則來組織生產。

好，我們再來看這個定義的下半句，上半句講的是生產，下半句講的是分配。下半句在不同時期稍有差異，之前是‘各取所需’後來變成是‘按需分配’，這兩者描述的差異是前者反映的主體是個人意志，即由需求者自己決定需要什麼和需要多少。而後者則反映的是整體意志，即個人需要什麼需要多少不能自己說了算，而是由集體或整體社會來決定。若按前者‘各取所需’來看，每個人自己決定需要什麼和需要多少，這種分配原則那肯定是玩不轉的。不要說資源與新產品是有限的，就算是遇到兩個人的需求有衝突時，誰來決定誰來裁決該分配給誰。而同樣對於後者‘按需分配’來說，也就是由集體或整體社會來決定，那最終還是同樣的情況，其實就是誰有權利分配的問題。 

所以如果說最終決定分配的是人，那就跟上面所說的生產方式是同樣的邏輯。要是最終是由某個個人來決定分配，那這樣的經濟政治制度就是君王制或說獨裁制。如果是由一定的程序或說選舉來決定，那這其實就是民主經濟制度。而如果說不是由人來決定，而是由個人能力來決定，那這就是按勞分配的自由市場經濟制度。所以不管怎麼看，不管是從生產方式或分配方式來看，共產主義與其它社會形式並沒有什麼區別，也沒有什麼創新之處。只要是由人來管理決定，它都跑不了上面這兩種基本的政治經濟制度。一是君王的獨裁專制，二是民主制。或許我們也可以說還有第三種，那就是介於第一種和第二種之間的，是由一個集團一個群體對國家進行專制，而在集團群體內部則實行適當的民主制。所以我認為一種經濟政治制度不管它怎樣描述，最終最重要的是要看它是以什麼形式以及是誰來決定生產和分配的。再順便說一下如果最終做決定的不是人而是機器人或是人工智能，那人類也就成了機器人寵物樂園裡的寵物。

總之我感覺共產主義真不太像是一個真實有序的社會制度。因為它並沒有說清楚“各盡所能，按需分配”的執行機制是什麼。也就是說‘各盡所能’的這個能是由誰和怎樣決定的，以及‘按需分配’中的需又是誰來決定及怎麼分配的。總不能每個人自己能幹什麼想幹什麼就幹什麼，而每個人自己需要什麼想要什麼就拿什麼吧。若是這樣那豈不是進了瘋人院？！大家可以仔細想想是不是這樣。所以如果不能說明在生產與分配當中到底是由誰來做主和怎樣分配與管理的，那“各盡所能，按需分配”其實根本沒什麼確定的意義。當能力與需求，或說所做的工作和所得到的財富是由每個人自己來決定，那這樣的社會肯定是玩不轉，它不是到了原始社會就是進了瘋人院。而當能力與需求，或說所做的工作和所得到的財富是由別人來決定，那這裡的能與需體現的到底是誰的能與需呢？若是交由自由市場經濟來決定，那不就是按勞分配嘛。不管怎樣，其實這些經濟規則制度在別的社會也都有，它們並不是共產主義社會所特有的，那為什麼要叫共產主義呢？！

也許有人會說共產主義其實指的是社會財富共有，而大家共同生產共同消費，不分彼此。我只能說這只是一個很好的願望，很像所說的原始社會的共產主義，但卻不能實現。大家可以仔細想想，是所有的東西在一定的時間一定的空間內都可以共有的嗎？或再說的細點能共同使用嗎？會存在這樣一個沒有一點私人財產的社會嗎？你的房子、你的床、你的衣服、你的個人物品，或領導的房子、領導的床、領導的衣服、領導的個人物品。這些東西能共同使用嗎？並且有些東西是稀缺的是唯一的，如，故宮紫禁城世界上只有這一個。而且在共有的名義下，總會有人假借一些，如，‘國家的名義’、‘人民的名義’行使自己的私權。其實有時候擁有並不重要，而其使用權與控制權才是最重要的。如，在國營單位或集體企業，財產屬於國家或屬於集體所有，但可以用車接送孩子上學的是領導，而不能用車送母親看病的則是員工。所以不管怎麼表述最重要的是看這個制度是由誰做主，如果有人說是人民做主，那就要看人民是以怎樣的方式做主的，不要被代表了。另外事實上在一定的空間與一定的時間範圍內很多東西，或可以說每一件物品都是獨一的，它只能被某個人在某一時間所專用。因此對於社會財富來說名義上可以共有，但卻無法同時一起分享。這要是同時一起分享，我感覺這世界不是馬上要瘋了，就是馬上要完蛋。這個之前我們已經用大鍋飯驗證過了，這還不要說這個大鍋飯也只是在底層實施了一下，大家應該都知道的。所以所謂的共產那都是名義上的，並且沒有一點私產的社會也是不存在的。

而且所謂的無產那都是相對的，今天你無產身無分文，或許明天你就富甲一方成為有產者變成資本家，對吧。而誰願意把自己勞動獲得的財富無償地分給別人呢？或許只能是像所說的那樣，當社會財富極大極大極大到不可想象的豐富，社會已經不再發展時才有可能。但到了這種程度，我想社會也該結束了。另外要說共產其實就是一種口號，像這種口號在歷次農民起義中經常被使用，如，天補均平，等貴賤，均貧富，均田免糧，一律平均等等，一大堆。這些口號都是當時用來號召人們起來推翻當時的統治者所用的，但口號畢竟就是口號，最後沒有一個能實現的。所以不要把願望口號當真了，假戲真做當成真的目標來實現。 

最後總結一下，對於共產主義是什麼？我的看法是，這是一個無法實現的美好願望，也或許是皇帝的新裝。至於共產主義能不能實現？我個人認為是不能。這樣回答的原因很簡單，因為第一、人性是自私的，這點就不用解釋了。第二、只要社會還在發展，那麼財富與商品就必然會存在差異。如，新發明新創造不能瞬間普及，還有不可再生資源的不斷枯竭等等。而這種差異必將導致商品與財富無法滿足每個人的需求。第三、“各盡所能，按需分配”根本就算不上是一種規則制度。因為實際上它並沒有說明是誰對社會以怎樣的方式進行管理的，而原本制度的設定就是為了規定由誰及是用什麼樣的方式來管理社會的。因為人與人是有差異的，這就必然會造成人與人之間會有不同的意見、思想、分歧與矛盾。而不同的意見、思想、分歧與矛盾就必然會導致需要一個機制來管理和解決，而這個機制就是社會的制度。所以對於共產主義而言，它並沒有回答制度的本質問題，而只是描繪了許多美好的願望。 

好，對於共產主義我就講到這。誰要是有什麼不同的意見與解釋請留言，歡迎大家留言評論！請同意與支持我觀點的朋友多多轉發與訂閱，謝謝大家！