我先歸納複述雲兒所有肯定的意見（不是原話，若有偏差，請雲兒糾偏，並請網友作證）。

1、有一處房產所有權是雲兒的。但早已被“霸客”（雲兒用詞），例如老王占去；

2、但云兒堅持收回那處房產。決沒有“寧可不要”的意思。“寧可不要”據說是“造謠”。說明雲兒對自己財產所有權，很重視，絕不輕言放棄。

3、為收回房產，雲兒會訴諸司法。由司法出動警察。“警察拿着法院判決趕房客走”（原話）。

4、但警察應該和平地趕。“即使你占着我的房產，假如警察僅僅只為了把你趕出屋子，就開槍殺人，那麼，我同樣會強烈譴責。在這個地方，‘人命第一’原則是絕對的”（原話）

5、但和平地趕，“並不排斥，當房子裡霸客要殺警察時，警察可以開槍自衛。這時候，警察開槍是自衛，是為了捍衛生命，而不是‘僅僅只為了把你趕出屋子’。”（原話）

6、最後，無論警察收回房產過程發生了什麼事情，都與雲兒的房產本身必須回到雲兒手裡無關。任何解釋成一旦發生不幸事件，哪怕警察被雲兒“強烈譴責”了，就認為意味雲兒“寧可不要那房產了”，都是錯誤的解釋（或造謠）。房產所有權，是我雲兒一定要堅持不放的。

對嗎？再說一遍，請雲兒糾偏，並請網友作證。
沒問題，下面我們可以牽連台灣了！

房產台灣，主權屬於誰的？屬於內戰尚未結束的整體中國的。它不是能夠由任何人任意說的。正如不能由霸占雲兒房產的“霸客”老王任意說一樣。
台灣的所有權，由中國內戰分裂成的大陸、台灣兩個政府的現行憲法證明（憲法就是房產證）。
然後，由聯合國為代表的全部國際社會所承認（對房產證的國際背書）。

但現在房產台灣，那裡的部分住客（“總統”老王帶頭），片面不承認房產證（憲法），拒絕承認中國（雲兒）對房產台灣的所有權。他們要“住民自決”（住客自決），由他們來“自由選擇”而產生他們對房產台灣的新的所有權，自己給自己頒發新的房產證（台獨憲法）。這對中國（雲兒）來說，就等於片面剝奪了她原有的所有權。屬於“霸客”。

於是，中國（雲兒）就會訴諸國際司法，要求出動國際警察來驅趕“霸客”，收回房產，維護自己的所有權。

但現在的世界，還沒有這種行政性的權威的國際司法和國際警察。
於是，中國（這裡可能不包括雲兒），就宣布必要時只好由自己來行使警察職能，收回房產，維護自己的所有權。如美國林肯曾做的一樣。
但云兒呢？由於現在的世界，還沒有這種行政性的權威的國際司法和國際警察，雲兒會贊同中國的做法麼？我原來就善意地誤會了，以為這時的雲兒，一定會不認同中國的做法，她會“寧可不要那房產了”，也不願自己來執行警察職能。但云兒不。她說那是“造謠”。她的房產，無論如何，她是一定要的！
既然一定要的，那麼，只能理解，雲兒認同中國政府的做法，由自己的軍隊（廣義警察），來執行收回房產台灣，維護自己的所有權的任務。

當然，雲兒還有開出人道主義的條件：

中國軍隊（廣義警察。下同）在執行驅趕“霸客”，收回房產台灣的過程中，必須和平。不得為收回房產台灣本身而“開槍殺人”。不然，她“同樣會強烈譴責”。她提出美國例子，認為美國警察驅趕霸客，收回房產，都會是很和平的。她就等於告訴我們，中國軍隊跨海驅趕霸客和收回房產台灣，也可能會是和平的。

我贊同雲兒。其實最早開始的與雲兒的討論，我就說了，我贊同雲兒：

“告訴你（雲兒）好消息，我已與台灣佬商量好啦，大陸警察到台灣收房產，被收的人（包括台灣佬）全部投降，不死一個人。雙方都把‘生命價值’放在第一原則。心軟的好小姐，您就放心啦！”（原話）

這種美好而祥和的情況下，中國軍隊會“為收回房產台灣”而無緣無故地“開槍殺人”麼？整體來說，當然不會。這樣，雲兒所說的不得為收回房產台灣本身而“開槍殺人”，不然，她“同樣會強烈譴責”，就等於是廢話。

所以，收復、統一房產台灣，未必就一定會是“殘害生命”。正如雲兒拼命辯護，美國警察驅趕霸客，未必一定會“殘害生命”一樣。

但是第二，雲兒也設想了最壞的條件：“當房子（台灣）里霸客要殺警察時，警察可以開槍自衛。這時候，警察開槍是自衛，是為了捍衛生命，而不是‘僅僅只為了把你趕出屋子’”。（原話）

這也就等於說，雲兒告訴中國軍隊，你們收復房產台灣時，當房子（台灣）里霸客要“殺你們時”，你們可以開槍自衛。這時候，你們開槍是自衛，是為了捍衛生命。而不是‘僅僅只為了把霸客趕出屋子（台灣）’”。

難道不是嗎？雲兒？

但是，這難道不與你的：
“珍惜生命原則也要求，你不能為了土地和財產等等，去殘害他人的性命。這個原則也要求，你不能去支持鼓吹這樣的行為。所以我反對武力統一台灣”的原則，絕對矛盾了嗎？

1、“統一台灣”未必就一定是“殘害他人的性命”。只要房產台灣“霸客”如美國“霸客”一樣，一遇警察，通常的和平離開，怎麼會有生命衝突呢？其實你與我是一致的。

2、但“霸客要殺你們時，你們可以開槍自衛。”，也就是“武力統一台灣”了，你怎麼又反對呢？怎麼你對自己房產的道德標準，用到台灣，就另一套標準了呢？對己對公“雙重標準”，這不是“虛偽”，又是什麼呢？

3、雲兒，你不承認你房產的住客的“住民自決權”和“自由選擇權”。你稱之為“霸客”。你堅持你的所有權的合法性。當霸客們片面“自決”，宣布他們自己對房產的所有權後，你絕不“寧可不要那房產了”，你一定要，不惜訴諸司法，出動警察。多麼堅決。我讚賞你。但是同樣，怎麼你對自己房產所有權的堅持，用到台灣，就另一套標準了呢？你自己絕不“寧可不要那房產了”，但為什麼要求國家“寧可不要那房產了”呢？對己對公“雙重標準”，這不是“虛偽”，又是什麼呢？

4、如果你說，“我沒有要求國家寧可不要那房產了呀！我只是‘反對武力統一台灣’”。但是雲兒，當你房產的霸客，為捍衛他們片面宣布的對房產主權，不惜要殺警察時，你為什麼又主張“警察可以開槍自衛”呢？他們難道不是正在“武力統一雲兒房產”嗎？這個時候的警察，不“武力統一雲兒房產”，它能夠實現雲兒對房產的絕對堅持，不能“寧可不要”嗎？
同理，當房產台灣的“霸客”不和平了，要武裝抵抗中國軍隊，“要殺警察時”，你卻“反對武力統一台灣”，也就是要中國軍隊撤回來。你要國家怎樣實現它對房產台灣的所有權呢？你不是實際“要求國家寧可不要那房產台灣了”嗎？（實際上，網上的大陸支持台獨派，不都是直接這樣主張的嗎？ ）
於是，第三次同樣，怎麼你對自己房產所有權的堅持，用到台灣，就另一套標準了呢？自己的堅持要，卻要求國家“寧可不要那房產了”呢？對己對公“雙重標準”，這不是“虛偽”，又是什麼呢？

結束。
所以，我們與台獨分子和支台獨分子的全部分歧，關鍵就只在一點：台灣主權，是否屬於整體中國。
我所知，雲兒不是支持台獨分子，只是和平主義分子。那麼，只要雲兒像堅持那房產合法主權必須屬於雲兒一樣，堅持台灣合法主權必須屬於整體中國，則邏輯的一步步推論，只能如上。

老王
5/26