作者 中國勞工通訊 寫於 二零二四年

重慶滬光車企工人鉚足幹勁忙生產卻被用完即棄 下游德企品牌應履行盡職調查責任

2024年05月27日

重慶滬光汽車電器有限公司生產車間。（重慶兩江新區網圖）

2024年3月底，位於重慶市兩江新區的重慶滬光汽車電器有限公司，大批小時工圍在工廠大門外，抗議廠方不安排工作(見中國勞工通訊工人集體行動地圖)，導致他們因無法做夠工時，達不到領取“返費”的工時條件。事件中，工廠保安頭戴鋼盔、手持鋼叉和工人對峙，雙方發生推搡、碰撞。中國勞工通訊早前有詳細的事實報道。翻看資料，發現公司母企是包括大眾、奔馳和奧迪在內的車企的供貨商。重慶滬光在用工制度、工時過長及工會不作為等問題，這些德企有責任依照德國供應鏈法的要求，進行盡職調查。

重慶滬光小時工和廠方對峙。（抖音圖片）

春節趕訂單 一日內急增500人

滬光的母公司崑山滬光汽車電器有限公司，2020年時已經以“滬光股份”上市，並且在美國、德國等地都設有分部。翻查資料，包括大眾、奔馳、奧迪、通用、福特、捷豹和路虎等來自德國、美國和英國的汽車製造商都是其下遊客戶。滬光更被其中多間車企評為A級供貨商。

滬光在自己的官方網站上表示企業能“精準可靠”供貨，相信這也是其能成為多家車企供應商的原因。就連大部分打工仔都返鄉過年的春節，重慶滬光的生產線仍然持續運營。根據重慶兩江新區的官方新聞網站報道，2月11日（年初二）工廠有700人開工，一日之後將人手從700人增加到1200人，即增加了7成的人手。就連重慶衛視也報道說重慶滬光，春節期間7條生產線火力全開“一千多工人鉚足幹勁、全力忙生產”。

不過，翻查資料，重慶滬光真正的參保人數只有627人。剩餘的小時工流失率很高，CLB發現在2024年2月1日，有勞務中介在網上發視頻，指滬光在當日有大約1000人離職，有工人在評論區表示“滬光是我見到的隨時隨地都在發招聘的廠子，365天都不帶缺席。”

進取的高工價高返費招聘策略 臨滿時辭退工人

“進取”的招募員工政策也是重慶滬光保持供貨能力的策略之一。不少中介以“高工價高返費”作為招來。所謂返費，就是工人們在一定時間內做滿一定工時，便可以領取的酬金。在談及重慶滬光的抖音視頻下，有一些曾在滬光工作的工人也留言回顧過去選擇滬光就業的原因，他們在被招聘時，除了是24元人民幣的時薪，還有就是數額不少的“返費”。時薪有曰24元，也有指28元，至於返費，則有工人指做滿3個月可以領取5000元。

就在工時即將可以滿足領取“返費”條件的時候，工廠卻以各種理由辭退這群“小時工”，又或者讓他們“轉正”從而不用支付小時工才有的“返費”。滬光在企業網站上自稱企業“以勞動者為本”，但最後卻逼得這些為公司趕產量的“小時工”，要在2個月後聚集在工廠門口維權。

在工人的討論中，CLB發現重慶滬光的供貨能力和“工時長”脫不開關係，這也是工人和勞務中介心照不宣的共識。有勞務中介在網上介紹滬光時，指有工人因為工廠工時太長，直接暈倒在生產線上，評論區便有工人指自己一個月只能休4天，每天從早上7點半工作到晚上7點半。也有勞務中介提及到重慶滬光存在發工資晚的問題，但指宿舍條件和伙食條件好，每個月大約能賺6000元的，不少人是因為黑中介的問題才被騙，但留言區有人指曾工作29天，僅發了4300元的薪水，還有人說“流水線累死，一天站12小時”、”從晚上8點干到第二天10點“。

原本以為累上幾個月就可以領取返費，結果卻不再被安排工作，甚至被勸轉為沒有返費的長工。工人們在發現自己辛苦工作，卻無法領取“返費”後，一起聚集在工廠門口抗議。工廠沒有坐下來解決問題，而是派出頭戴鋼盔、手持鋼叉、身着“SECURITY（保安）”服的人員與抗議的工人對峙。這些保安甫一現身，就刺激到了工人們的神經，兩方一度推推搡搡，出現肢體碰撞。

一般來說，所謂“小時工”是指“非全日制勞動者”，根據中華全國總工會網站上的解釋，非全日制用工是指以小時計酬、勞動者在同一用人單位平均每日工作時間不超過5小時累計每周工作時間不超過30小時的用工形式。如果這批“小時工”就是法律意義上的非全日制勞動者，那麼他們早前“火力全開”的工時早就超過法律規定，已屬於違法。早前更有工人在有關重慶滬光的貼文下指這批工人當然也有可能是透過勞務派遣公司招聘來的派遣工，但僅僅在一天之內，工人就增長了七成至1200人，這也違反了《勞務派遣暫行規定》第四條：用工單位應當嚴格控制勞務派遣用工數量，使用的被派遣勞動者數量不得超過其用工總量的10%。

CLB發現，崑山滬光汽車電器股份有限公司的2022年的年度報告中，曾列出母企的勞務外包情況，當中外包工時達30,327小時，即使以每日8小時，每周工作5天來計算，也代表有超過758名派遣工在工作。當然這是總公司的數據，具體重慶滬光聘請了多少派遣工，是否涉及了超過法律允許比例的派遣工數量，值得調查。

根據《中華人民共和國工會法》：

第6條，工會通過平等協商和集體合同制度等，推動健全勞動關係協調機制，維護職工勞動權益，構建和諧勞動關係；

第21條，工會要幫助、指導職工與企業、實行企業化管理的事業單位、社會組織簽訂勞動合同;

第23條　企業、事業單位、社會組織違反勞動法律法規規定，有下列侵犯職工勞動權益情形，工會應當代表職工與企業、事業單位、社會組織交涉，要求企業、事業單位、社會組織採取措施予以改正。

滬光給多家車企生產，當中包括許多德國車企。（滬光官網圖片）

滬光為多間德國車企供應商 品牌須履行盡職調查責任

透過勞務公司大規模的聘請人員，突然不再給工人安排工作、其後又派出類似護廠隊的保安，在這當中，滬光的企業工會的角色為何？從網上的資料可以看到，最起碼母公司崑山滬光是有企業工會的，但是工會主席是由公司監事會主席朱雪青擔任的。公司的高層擔任工會主席，這當中會否存在利益衝突？

從重慶滬光母企的網站上，CLB發現企業的一眾供應商更有不少是來德國，包括大眾、奔馳和奧迪這三家車企。德國早前立法“德國供應鏈盡職調查法”，法律要求從2023年1月1日起，員工數量達到3000人（2024年起已經擴大範圍至員工人數超過1000人的德國企業）的德國企業需要履行法律規定的義務，對其供應商侵犯人權和破壞環境的行為採取行動，以確保要求符合要求的德國企業在供應鏈中不會發生侵犯人權的行為。面對是次勞資衝突中存在的問題，這些下游品牌商有必要履行盡職調查的責任。

就重慶滬光工廠與小時工之間的勞資糾紛，CLB認為，公司及品牌方需要調查的有如下幾點：
第一，重慶滬光在年初大規模聘請的“小時工”是否屬於非全日制勞動者？如果是，他們超時工作的情況已經違法了中國當地的法律規定。他們當時簽訂的合約為何？工人與勞務中介有關“返費”的約定條件為何？企業有否監管中介以高價返費作招來的行為？又或者，這類小時工實屬“派遣工”，那麼重慶滬光曾否有按照法律要求與工人簽訂兩年的勞務合同，並支付停工放假期間的報酬？其二，在工人抗議時，工廠派出的手持鋼叉的“保安”，究竟由何人組成，他們被授權的行動範圍為何，是否有超出中國民事和私人保安法律範圍的違法行為？當工人們罷工爭取合法權益時，保安這樣手持武器，是否屬於殘酷對待工人？第三，本身只是簡單的勞資問題，可以透過談判、協商解決，但最終演化成肢體抗爭，工會似乎在事件前後都沒有依照法律代表工人利益。這是否與企業工會的主席是由企業的高層擔任相關，做法又是否與自由結社的原則相違背？

企業有大量訂單，本身是好事，一方面企業的營收可以帶動社會經濟向上，另一方面也為本地市場創造了相當數量的工作崗位。為了保證生產效率，而進行不按法律法規的招聘、把超時工作恆常化，這些都不可取。長此以往不僅會引起工人們的反抗，更影響企業和品牌的形象。