【那就是說建立的新政權也沒有多數人的支持。就跟中共取得政權同樣不具有“合法性”】。

這個問題問得很直接，值得正面回答，不繞。

先說結論：是的，按這幾輪討論下來的邏輯，任何以類似方式——靠一小撮組織核心、而非多數人事實上的支持——奪取政權的勢力，包括您設想的這個新政權，同樣無法誠實地宣稱自己擁有"得民心"式的合法性。這不是被您問出了一個漏洞，而是這套論證如果保持自身一致，本來就該走到的地方。之前回帖時說過"這把刀不能只對着一邊磨"，現在只是把刀鋒轉到了您關心的這個假設對象上而已，不需要迴避。

但這裡有一個關鍵的區分需要先說清楚，否則容易被這個問題帶偏——而這個區分，其實是您自己在最初那輪迴應里率先提出來的："合法性≠正當性"。

我們這幾輪討論里說的"合法性"（對應英文的legitimacy，不是legality/法律合規），指的是一個純經驗、可觀察的問題：有多少人事實上服從、追隨、不反抗。這個意義上，中共當年靠不到1%的組織核心奪權，談不上"得民心"式的合法性；假如真有一個新政權，同樣靠少數組織核心奪權，它當然也同樣談不上——這一步，兩者完全對稱，我沒有理由、也沒有意願在這一步上區別對待。

但這不等於"兩者在正當性上就此打平、都一樣"。正當性這個概念本身還需要再切一刀，分成兩個互不相干的子問題：

第一個是起源論意義上的正當性——"當初憑什麼拿到這個權力，這份拿到權力的方式本身道德上站不站得住"。這正是"得民心者得天下"這句話想主張、卻主張不成立的東西：它想說"因為當初多數人支持，所以拿到權力這件事本身就是正當的"。這一條，無論中共、歷史上的布爾什維克，還是您設想的任何靠少數人奪權的新勢力，按已經算過的那些數字和邏輯（1949年中共黨員占全國人口0.83%，1917年布爾什維克黨員占俄國人口不到0.2%，兩者都遠談不上多數人支持），都同樣立不住。起源論意義上，誰也別想靠"得民心"這句話給自己加冕，這一點上確實不存在雙重標準。

第二個是運作論意義上的正當性——跟"當初怎麼拿到權力"完全無關，問的是權力拿到之後是怎樣被使用、被約束、被問責的：有沒有法治，能不能糾錯，公民權利是否受到保障，權力更替是否可能，治理的實際後果如何。這一條是持續的、面向當下和未來的，理應獨立於起源故事被單獨檢驗，不會因為"起源論正當性"這一條大家都不及格，就自動被拉平或被免除。

所以完整的立場是：在起源論正當性這一層，我同意您的推論——任何靠少數人奪權的政權都別想主張"得民心"式的道德加冕，這一條對誰都一樣苛刻，包括您設想的這個新政權。但這不意味着運作論正當性也隨之打平——兩個同樣"起源不正當"的政權，完全可以在權力如何被使用、是否受到約束這一層，表現出天差地別的差異，而這一層才是真正決定一個政權是否配得上被長期信任的地方，需要用另一整套跟"當初有多少人支持"完全無關的標準去單獨衡量，不是靠比較兩邊誰的起源故事更好聽就能帶過的。

您這個問題真正有價值的地方，是逼着把"合法性"和"正當性"、以及"正當性"內部的這兩層，一次性拆乾淨——這原本就是拙文該講清楚、卻在原文裡講得不夠細的地方，感謝您把它逼出來。