張三一言

王希哲問：“（台灣是）哪一國的“憲政民主”？”

答案明白、確定、真實：在台灣的是中華民國的憲政民主！

首先，世界民主國家、政黨都認同台灣是憲政民主體制。中華民國及其政黨參與或主辦了如新建和復興民主國家會議、國際民主聯盟（InternationalDemocratUnion，簡稱IDU）暨太平洋民主聯盟（PacificDemocratUnion，簡稱PDU）。可見其民主體制是客觀存在的現實。你就問一下網上網下的民主人士，台灣的中華民國是不是民主憲政體制，大概十個有九個給出肯定的回答。當然王希哲有權獨豎異幟判定台灣不是憲政民主體制。問題只是，你的理論有多少事實根據，有多少邏輯根據，你的判定有多多少說服力，有多少人信服。

以下，我將給出證明，王希哲對在台灣的是中華民國的憲政民主提出的質疑理據沒有一條是站得住腳的。

王希哲質疑理據一：“實現“憲政民主”的絕對要求和前提是什麼？是特定政治區域人民對他們所屬的國家，有一致的認同，在這個基礎上，才可能認同一個共同的憲法，才可能置這個憲法於他們共同的至高無上的地位，也才可能有了“憲政民主”。”“台灣有嗎？沒有！”

中華民國現管轄有台彭金馬地區，在這個“特定政治區域人民對他們所屬的國家，有一致的認同”一個共同的憲法──中華民國憲法。“這個憲法於他們共同的至高無上的地位”。所以，台灣彭金馬地區的中華民國完全符合王希哲提出的符合憲政民主的前提和結論。

以上是以文字概念和邏輯回應王希哲的文字概念和邏輯。

但是王希哲的實質意思是：“特定政治區域”指的是中華民國憲法規定的中共現時統治的大陸和中華民國管轄台彭金馬地區。就是說這個“特定政治區域”縮小了（在邏輯和理論上擴大了也是）就不是“特定政治區域”，因為不是“特定政治區域”，所以它具有的憲政民主實體也不算數了。

若王希哲這個理論成立的話，那麼請王希哲回答如下問題：

其一、既然不是憲政民主體制，那是什麼體制？

叫它做專制體制可以嗎？可是，請不要忘記了：它也是原“特定政治區域”縮小了的啊！你總不能說縮小了的專制體制可以算是專制體制，縮小了的憲政民主體制就不是憲政民主體制吧！只能得出荒唐的結論：中華民國是一種沒有體制的體制。

其一、倘若在兩岸統一之前，大陸今天實現了民主化，定立了民主的憲法，總之做足了憲政民主體制應有的事。請問王希哲，這時大陸的中國是不是憲政民主體制？

按照王希哲的邏輯只能是“非憲政民主體制”，因為它不符合給出的“特定政治區域”定義──它的國土少了台彭金馬地區，縮小了。按王希哲邏輯，縮小了就不叫做“憲政民主”。

還可以再進一步。在兩岸統一了，中華民國憲法實施於“全中國”了，那麼這時的中國是不是憲政民主體制的國家了呢？按照王希哲理論，仍然不是憲政民主國家。理由是它缺少了中華民國憲法中的外蒙那一大塊。

看來若按王希哲邏輯民運當務之急是統一台蒙，然後才是民主。因為不這麼樣做的話，即使憲政民主化了，仍然是非憲政民主體制。可見民族主義之荒唐。

其一，請王希哲回答：

南宋是不是因為國土縮小了就不是趙家皇朝了？兩德統一前的西德、今天的韓國、捷克、可能的明天北獨後的加拿大、領土比初始十三洲擴大數倍後的美國，其“特定政治區域”都（或可能）變了，那麼他們是不是憲政民主體制？

王希哲質疑理據二：“是“台灣共和國”的“憲政民主”嗎？這個“國”，島上的藍色群眾承認它存在嗎？全世界承認它存在嗎？是“中華民國”的“憲政民主”嗎？這個“國”，島上的綠色群眾，甚至島上的執政黨集團承認它存在嗎？”

王希哲的邏輯是：不承認就不存在，承認就存在。

一錯。按照王希哲的邏輯，藍色群眾眼中，雖則“台灣共和國”不存在，但是，島上的藍色群眾承認中華民國獨立地存在，可見，中華民國存在，中華民國憲政民主體制也存在。同樣因為綠色群眾承認“台灣共和國”，所以台灣共和國存在。或者辯稱：只有不承認就不存在，“承認就存在”不是王希哲觀點。那麼，大多數國家都有“不承認這個國家”、“不承認這個政府”、“不承認現行制度”的群體，是不是這個國家、這個政府、這個制度就不存在了？

二錯，承認不承認和存在不存在並是可以恆等的。王希哲現在承認並認宗的中華人民共和國也曾經被絕大多數國家不承認，但是，你不能據此認為它不存在。它是存在的。同理中華民國也是存在的。

三錯，不是國家並不等於就一定沒有體制。瑞金國誰也不把它當作一個國家，但是，它確確實實由一種體制支撐着。香港和澳門也不是一個國家，但你不能說它們是沒有政治體制的。

所以，王希哲的結論：“既然“國”都不知道哪個國，還能有什麼“憲政民主”嗎？”不真實，因為事實上並不是別人不知道在台灣的中華民國是哪一個國家，而是王希哲故意裝作看不到。中華民國這個憲政民主體制，不用到“海內外大學裡”學，全世界現實的類似國家多的是。

從這裡可以看到，用漢族大一統的極端民族主義去評論兩岸事務和說道理，幾乎無處不錯。也可見民族主義危害性的一斑。
2006/9/1

2006/8/31
原刊：新世紀 www.ncn.org 轉載請註明作者、出處並保持完整。 發表意見