有立場無道理

張三一言

目錄
一、好的必須絕對好　壞的必須壞到透
二、我也給洪哲勝博士抬一槓：多數人不能容忍，就請總統“執包袱”！
三、感謝伯夷，見解相左還是朋友，是難能可貴的
四、並非你認為台灣局勢是怎麼樣，它就是怎麼樣！──閒話，我們都準備好來日道歉如何？

一、好的必須絕對好　壞的必須壞到透

無法理解一些人是怎麼樣思考問題的。有些人認為，應站隱立場、堅持原則。符合自己原則的就認為好的，而且是絕對好。與自己原則相違的，就是壞的，而且是必須壞到透。

比如，一些反綠者，只能說綠壞不能說綠好；一些挺扁者，只能說扁好，不能說扁壞。

我搞不清楚這些思維與共產黨捏造劉文彩和雷鋒的思想有什麼差別。

我支持倒扁民眾運動，但同時又支持擁扁的民眾運動。
我支持台綠，但同時反對台綠排中國人的納粹思想和行為。
我支援挺扁民眾運動的權利，但同時反對他們相對於藍更傾向暴戾和動粗。
…

於是有人就說，這時隨風倒的牆頭草，放進煉爐的假金。

我真無奈。

2006/9/19

二、我也給洪哲勝博士抬一槓：多數人不能容忍，就請總統“執包袱”！

一，

洪哲勝博士：“但是，還要把這個“合理”的要求寫在憲法裡面，讓每一位合格的公民要投入總統選舉之前，就知道自己的國家的“社會契約”有這麼一條嚴格的規定”

──這個“但是”不對，這個要求無理，更無必要。

我想，世界上沒有一部憲法能把“合理的要求”全寫到憲法上去。人們要求總統不要偷不要搶不要強姦不要裸體上街不要貪污腐敗…，…與“總統不可騎腳踏車載人違規”是一樣的，都合理；可是沒有見過世界上有一部憲法“把這個“合理”的要求寫在憲法裡面”去的。因為這做不到也絕對沒有必要。

你認為總統做了違背上述合理要求的事，值不值得要求他下台，他應該或不應該下台，是“見人見豬”的問題；各方都有理。

可是要是有人這麼說：因為憲法沒有寫上這些合理要求，所以總統做了這些違背合理要求的事，也不可以、不應該要求他下台，則大謬。

二，

認為總統做了違背上述合理要求的事，值不值得要求他下台，他應該或不應該下台，是“見人見豬”的問題。那麼，到底要怎麼樣解決這一“見人見豬”的問題呢？

道理很簡單，一是，根據民意由總統決定去留；二是，由選民投票多數決。

現在台灣多數民意要求扁下台，民進黨也不能搞出一個多數支持扁留任的民調；倒扁是台灣的多數民意，可以算是共識。扁總統有權順民意辭職，也有權逆民意留任──兩造都符憲都合法。但是，要說合不合理，那麼民眾倒扁要求最最合理、扁辭職最合理。

其次，搞個公投決定扁是去是留。

一提到公投，可能會有人提出憲法程式沒有規定、沒有由民眾發起的公投法等等為理由反對。類似的這種反對聲出現很多很多了。這些理由，若由非民進當人提出，不管它合不合理，但是，“情有可原”；若由民進黨提出，就“情無可原”。因為民進黨強烈而長期堅持台獨公投。請問，台獨公投可有憲法程式沒有規定？有法律規定？為什麼台獨可公投，扁去留就不可？

無它，兩套標準是也。

因為公投台獨民進黨十拿九穩取勝，所以，義無反顧──支持。
因為公投扁去留民進黨取敗的可能性壓倒一切，所以也義無反顧──反對。

當權的民進黨兩套標準是出名的。由街頭運動起家，執政後還多次搞街頭運動的民進黨，祭起反街頭運動大旗，給人不倫不類滑稽之感。

所以，我認為：目前公投決定扁總統去留是最佳選擇。

三，

到底，總統犯錯或犯法到什麼程度才應該下台呢？

表達意見，可以“見人見豬”。但是，判定是非對錯是人民。

什麼是人民？不管支持反對，不管多數少數都是人民。但是什麼是“人民的決定”，民主原則是多數決定。一些人，在對自己有利或可容忍時就支持或默許多數決；當多數決對自己不利，特別是決定令自己無法容忍時，就反對多數決。最省力的反對方法是誣指多數決“非法”、是多數暴政、民粹主義。

這多數決的精神，可以是當權者審度民意作決策，也可以用法定手段作表決。代表多數的民眾運動是民意的重要指標。

根據上述理由，洪博士提出的“如果“總統隨地吐痰違規”人民可以合法叫總統下台嗎？如果“總統亂放垃圾違規”人民可以合法叫總統下台嗎？如果“總統隨便停車違規”人民可以合法叫總統下台嗎？……”就好解決了。

人民（民眾、選民）中的多數能容忍，不要求總統下台，總統就留下；多數人不能容忍，就請總統“執包袱”！

四，

洪哲勝博士：“張三一言所屬國度的公民又得給憲法增訂一些或很多條款了。好了，忙完之後，大抵沒有人願意當總統了，或許只得拜託道德復興委員會的委員長徐水良來做了。或許徐水良在細細研究這個契約之後也決定不干或不敢幹了。怎辦？”

──洪博士，無需慌張，“你同我定”。

把這些話拿來做無厘頭笑料倒無防，拿來說正理就無謂了。

我退一步，就算憲法儘可能羅列足夠條款了，憲法厚到比一個大城市的電話黃頁還要厚。這時，徐水良有沒有興趣當總統要問他才知道，但是，想當總統的人可多着呢。到時為了爭總統打磞頭也是可能的。

2006/9/20
洪哲勝 給張三一言兄抬抬槓：如果總統騎腳踏車載人違規，人民怎辦？ 2006-9-19 16:25 [http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/4000/1000/633902.asp]

三、感謝伯夷，見解相左還是朋友，是難能可貴的

伯夷兄和各位：

得到你伯夷兄的理解和諒解，甚為寬慰。

像你們這樣求同存異，相互尊重是難能可貴的。

我並不同意胡平的雄勝於事實之說，我自認也是為事實辯真多於為理而爭。

有幾點我想說明一下。

一是，我志不在“扁倒”而在於“可倒”，同時，也以同等價值認同挺扁的民眾運動。我支持倒扁的另一個因由是，我不希望看到留扁害綠。我的判定是綠比藍在維護台灣人利益時更可靠。

二是，若有事實和理論證明我現在說的是錯的，我一定能做得到“樂改前非”的。

三是，我現在在台灣問題上的評論，與很多人不同的是不“一邊倒”。在這個論壇里，大多數人都是站在一個固定立場的：支持某一方（點），就只認同這一方之好、對，不認同這一方之錯、壞。結果類似（只是類似）中共捏造雷鋒利文彩的事就出現了。我只站在民主和認定的理的立場上說話。比如，我更傾向於綠，認為綠比藍更能維護台人權益。但是，我不會站在綠的立場上為綠辯護。當人指出綠的排大陸人的納粹民粹思想和行為時，我會支持他們對綠的批評。這樣就出現了兩種情況。一個是，我幾乎得罪了所有的人。二是，一些只能一邊倒、錯就絕對錯對就絕對對者就說我是隨風倒的牆頭草，放進爐里的假金。

四是，我這次和朋友們辯論，只是倍感孤獨，但並不感到吃力和難堪。因為我一直都心平氣和地說話，只是有時把話說得絕了一些。我特別感到安慰是，在這個論壇里，和我交談的朋友都理性和講理；這在別的論壇是比較少見的。

很讚揚牛老兄的“人民內部矛盾”說。

見解相左還是朋友，是難能可貴的。一些一言不合就人身攻擊，就全盤否定的人，確是令人難受。

再次謝謝你和各位。

張三一言敬謝
2006/9/22
伯夷 張三老贊及看他為倒扁者辯的感想 2006-9-21 13:22
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/5000/300/634293.asp]

四、並非你認為台灣局勢是怎麼樣，它就是怎麼樣！──閒話，我們都準備好來日道歉如何？

張三一言

我不是鐵嘴算命先聲，所以我的猜估，只是依據自己認識和期待作出來的。也因此，我絕對沒有膽量說我的估計一定會成為事實；我只是希望它成為事實。估中還是估錯，只好等到將來事實作證了。

你現在叫我道歉，我覺得太早了一些。同樣的道理，我沒有膽量叫你道歉。

我想，我們各自準備好道歉的材料和用詞會好一些，或許到了某一個時候會用得着。好嗎？

1-1、閒話說：“對施明德群眾運動可能演化方向，張三是鼠目寸光。一直盯着當下，而無能力作一點預測，而且對別人的預測一律排斥。”

──我則認為，閒話判定施明德群眾運動可能演化的方向是必然走向暴力，看來預測與現實越來越遠。就讓將來的事實證明我是不是鼠目寸光好了（順便，向班主說明，我反對把“鼠目寸光”例為禁詞，起碼在這裡不要禁）。

1-2、你說：“發表言論，不能抓住片面真理，而要統觀全局。施明德群眾運動非常容易引爆台灣的統獨內鬥，這是明眼人都可以看出的，張三卻一無所覺。”
──也許你先知先覺，說得對，你真的是掌握了全面的事實和真理，只是現在還沒有到最後判斷的時候。耐心等一等好不好？

1-3、你說：“缺乏政治責任感。張三這樣的唯理派的特點就是不講政治責任。像個幼兒院的孩子，只要覺得自己對，就什麼可以做。”

──尊重你對我的“定性”和評價。

只是，我自己覺得，已經把我所有有限的知識都倒出來了，目的是為了台灣民主和不想見到台綠邊緣化。因此，我想我是有“政治責任感”的。如果這樣還是“像個幼兒院的孩子”，也是我沒有辦法的事。不過，我這七十多歲的小孩，還是想長進的，起碼想升上小學一年級。

2-1、閒話說：“有些輕微的違規，不至於就應該讓總統下台”。

──我想，你也知道的，這只是你和與你同樣見解者的“認為”，而不是公論、共識。是不是？比如，就是有人說，現在是為一條女人底褲的小事而倒扁；是外星人糊鬧。但是， 60~70%倒扁的台灣並不認同你們的認為，他們的“認為”是總統貪污腐敗，倒扁是為了反腐救民主。

有兩種不同意見怎麼辦？

一種辦法就是用權力反對和否定不同意見，鎮壓反對者（大陸就是如此做的）；或思想上理論上否定不同思想（網上多如牛毛）。一種是各自尊重對方的思想；這是自由民主的基本要求。

不知道你認同哪一種。若前者，我不作回應。我相信你不會如此。若後者，把它落實和結合台灣現實，就應該倒扁者尊重挺扁的挺扁行動；挺扁者尊重倒扁者的倒扁行動。

這樣的互相尊重的結果如何？

由總統遵循憲法和法律決定去留。

我明確表示多次了，我支持紅綠各方白民眾運動權利，同時譴責所有不管它是經是綠是紅是黑的暴力。我是這樣做的，不知道你同意不同意。

2-2、洪哲勝博士的意思是“並沒有說，總統做了這些違背合理要求的事，也不可以、不應該要求他下台。…總統做了這些違背合理要求的事，不通過程式，強逼他下台是不對的。”

──那是我理解錯了，我放棄不正確的理解，改為同意洪博士的意見。

特別欣賞和感謝洪博士提到的總統做了這些違背合理要求的事，可以、應該要求他下台的看法。

至於“不通過程式，強逼他（總統）下台”，則要說明一下。

其一，人民“強逼”總統下台，不但合法合理而且非常應該。不准人民強逼統治者下台，是100%的專制者語言。

其二，問題是用什麼方法、手段強逼總統下台。所有用非法的、暴力的方法逼總統下台都要反對和否定。但是，我認為，像現在施明德那樣的倒扁（挺扁相同）民眾運動就要保護。這是因為我“認為”現時的倒扁挺扁都是合法的、都是在憲政民主程序內的、都是符合民主精神的、都是公民神聖不可侵犯的權利。

分歧出在你們“認為”倒扁民運運動是憲政程式外的，擁扁則是在憲政程式內的。

可否互相尊重各自的“認為”？

2-3、我不能認同你的民眾倒扁“沒有這樣的條款，是非法的”說法！

我先問你，現在台灣倒扁民眾運動是不是非法的？你就在前面還說“並沒有說，總統做了這些違背合理要求的事，也不可以、不應該要求他下台。”現在又說要“強逼一個民選總統下台…是非法的”，前後矛盾。當然，你會辯說“要求”並不同於“強逼”？

請注意，“強逼”是你們派給倒扁民眾的，倒扁民眾自己用的是“要求”。
先不要爭名詞，不管你派給他們“強逼”也好，我說的“要求”也好，指的都是台灣民眾倒扁運動現狀這一回事。那麼請你明確回答，“台灣民眾倒扁運動現狀這一回事”到底是合法還是非法？

不能把同一回事，給派上一頂“要求”的帽子就合法；給派上一頂“強逼”的帽子就變成非法了。

我在這裡要重複，也是鄭重的回答是：“從憲法看，沒有這樣的條款，是非法的”是錯誤的命題。正確的理解是：憲法沒有條款規定禁止或必須怎麼樣做的，民眾做了就是合法的。這是法治常識。

2-4、閒話：“民眾可以通過憲法保護的集會、遊行、示威、請願等方式表明態度、施加壓力，但絕不能直接決定總統的去留，總統的去留只能由程式來決定，除非暴發革命。”

───這是極隨意且莫名其妙的規定。

如果民眾有“總統下台”的訴求，請你指教下，集會、遊行、示威、請願、靜坐等方式表怎麼樣表達“態度”和“施加壓力”才正確？才不是“直接決定總統的去留”？

可以不可以提“總統下台”的口號？

若不可，我不想駁議。

若可以，與現在施明德的民眾倒扁運動有何區別？

是不是有這樣的規矩：集會、遊行、示威、請願、靜坐X天就合法，X+1天就是非合法？

這段話最經不起考驗的是以下兩點：

一是，把民眾運動施壓說成是非程式列為。

二是，現今台灣民眾倒扁再明顯不過的是：它不是直接是要求總統辭職，準確無誤地表明它是間接的！現在台灣民眾只是要求扁總統依憲辭職，並沒有劫持總統，也沒有發動政變，請問從哪些事實得出“直接決定總統的去留”的判斷？
請問，提出要求總依憲規定辭職，是直接還是間接要求總統下台？
攻占總統府劫持總統、像現在的泰國軍事政變才是直接。

2-5、閒話說：“憲法已經寫明了總統下台的情況，即彈劾、罷免與下任改選。”──我答：憲法也規定人民有罷免總統的規定；也有人民請願權的規定。現在倒扁民眾運動就是行使憲法規定的請願權。

2-6、閒話說：“總統下台問題上的公投是在有條件的，不是誰想公投，就可以進行公投的。不滿足公設的啟動條件，也是不能就總統下台問題啟動公投的。”
──那好，請舉出條件來自看符合不符合？
但願台獨公投也按你的精神辦。
閒話 在台灣問題上，張三是否可以道歉了？ 2006-9-20 21:21
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/5000/200/634170.asp]