中國近代史上頻繁的改朝換代：民國替換大清、北洋替換民國、國民黨替換北洋、共產黨替換國民黨，也難以判斷到底是哪是“進化”，哪是“退化”。

共產黨能夠推翻國民黨，有多方面的原因，就國共兩黨的自身因素而言，不在於共產黨的政治主張是否比國民黨的政治主張更“進步”，也不在於共產黨人的人品是否比國民黨人的人品更好，還不在於共產黨人是否比國民黨人更聰明能幹，而最主要的在於：共產黨是高度的政教合一體制。政教合一體制，具有極大的戰鬥力。如此而已。相比之下，人品的高下、主義的優劣、能力的強弱，都是次要因素。

中亞地區，包括今天的伊朗、阿富汗，本是信奉佛教的，伊斯蘭教興起後，均被征服。這裡的原因，不在於佛教徒與伊斯蘭教徒是否在人品上有高下，也不在於佛教與伊斯蘭教是否在教義上有優劣，而在於：佛教是自由主義宗教，而伊斯蘭教是高度的政教合一體制。政教合一體制，具有極大的戰鬥力。一般而言，在雙方技術手段、物質基礎相當的情況下，自由主義敵不過政教合一。而在當時、當地的具體條件下，自由主義的佛教敵不過政教合一的伊斯蘭教。如此而已。哪來什麼“先進”、“落後”、得不得“民心”之類的偽命題、偽判斷、偽結論？人們一旦陷入了“進步崇拜”和“民主崇拜”，連這樣簡簡單單的事，都無法認識清楚。“進步崇拜”和“民主崇拜”，是五四以來整整一代識字分子的謬誤的主要思想根源。

與大清相比，國民黨也是政教合一。三民主義一統天下也罷，共產主義一統天下也罷，都是要立“國教”，只不過具體的“教”不一樣罷了。當然，與共產黨相比，國民黨的政教合一很微弱，基本上是自由主義的世俗政府。而中華傳統政治，包括大清，卻是高度自由主義的世俗政府。說它是自由主義的，因為中華傳統政治，人民高度自治，不主張政府干預老百姓的生活。儘管皇權至高無上，但是實際上很少干預老百姓的生活，也不認為干預老百姓的生活是一件正當的事。說它是世俗政府，因為它沒有“國教”，當然也就談不到動用國家機器，國家資源，推行某種特定的意識形態、生活方式，並強制人民信奉。

今天的世界，是政教合一的世界。西洋人的文明，包括尤太教及其衍生教派（即，基督教所有教派和伊斯蘭教所有教派），本來就是政教合一的。這世界上，本來也就只有中華文明是世俗文明，既然現在吵着鬧着要與“國際慣例接軌”，那這世界當然就只有政教合一了。政教合一的國家，政府的首要任務就是：動用國家機器，國家資源，領導人民，追求某種特定的意識形態、生活方式。

西洋人的民主，並不改變其政教合一的傳統，恰恰相反，民主，既來源於政教合一的傳統，也是政教合一的需要。比如，假設多數人不吃狗肉，就可能用民主的方法立法，把不吃狗肉作為標準的意識形態、生活方式，強制人民信奉。在不吃狗肉的人民看來，當然有許多不吃狗肉的理由。而在局外人看來，這就是 “不吃狗肉教”。只有信教，還是不信教的問題，沒有什麼道理可言。這世上的人，有不吃狗肉的，有不吃牛肉的，有不吃豬肉的，有什麼肉都不吃的，有幾乎什麼肉都吃的。哪一種是應該有的吃法？政府以公權力強制推行“不吃狗肉教”，這就是政教合一。 自由主義的世俗的政府，儘量不干預老百姓的生活。老百姓按自己的習慣，要怎麼吃，就怎麼吃。而政教合一的政府，總是要人民按某種或某幾種特定的意識形態、生活方式生活。而以多數人的意志為政府的權力的合法性來源的民主政府，通常都是政教合一的政府。

政教合一的國家，政府領導人民，人民按政府指示的生活方式生活。自由主義的世俗國家，政府管理人民，人民按自己選擇的生活方式生活。所謂“國家領導人”的說法，是政教合一的概念。按自由主義的說法，應該是：政府領導人，只領導政府，不領導人民。

在美國，發生支持同性戀與反對同性戀的雙方都要修改婚姻的法律定義的事，是典型的政教合一的現象。自由主義的國家，根本就不用國家法律來定義婚姻，老百姓願意怎麼理解就怎麼理解。即便政府有自己的定義，那也只是表明政府的立場，而不用國家法律強制老百姓接受。

近來吵吵嚷嚷的，關於中醫存廢的爭論，雙方也大都是滿腦子政教合一。其實，中國現在多少還是有一點自由主義的傳統。高度政教合一的國家，政府不信的醫術，根本就不准有，根本就輪不到老百姓選擇，哪怕是授受雙方兩相情願，也不准實施，否則，法辦。自由主義的國家，政府根本就不強制立什麼醫，也不強制廢什麼醫，也根本就不“領導”人民去看政府認為應該看的醫生。老百姓願意看什麼醫生，就看什麼醫生，哪怕那醫術是真正的偽科學。那麼，自由主義的國家，政府怎麼管理國家呢？這個說來話長，待日後有空再另議。

人們對政教合一已經那樣地習以為常，以至於人們都已經把政教合一視為理所當然，以至於人們都已經難以想象自由主義的國家如何運作，以至於人們都已經難以理解自由主義的國家有什麼好處，以至於人們竟然把典型的政教合一都當作了自由主義的標準。這對西洋人是沒有什麼大不了的，因為他們歷來是政教合一。這對中國人來說，是極大的悲哀，因為我們歷來是主張自由主義的，也曾經是相當自由主義的。

當年，大清不敵大英。假設，大清與大英在科學技術上完全相同，政府的腐敗程度也相同，官兵的能力也相同，大清是否就能敵住大英呢？如果大清與大英投入同等的人力、物力資源，估計大清還是會敵不過大英。因為，大英是政教合一的國家，人民的思想、行為，整齊劃一，團結一致。大清是自由主義的國家，人民的思想、行為，自由散漫，一盤散沙。中國人從來就沒有什麼“愛國主義”這種不光榮的傳統。即便是政府官員，也不過是“食君之祿，忠君之事”。這裡的“忠君”本是資本主義僱傭關係下的職業道德，完全是自由主義的東西。這與建立在人身依附關係基礎上的現代“愛國主義”，完全不同。一盤散沙，本是自由主義所能追求的最高境界。然而，自由主義敵不過政教合一。真是令人悲哀啊！

自由主義，非常的平淡、無為，沒有什麼激動人心的內容和形式。而政教合一，往往包含多種多樣的激動人心的內容和形式。追求“進步”的識字分子，尤其是追求進步的青少年，不會喜愛自由主義，而會喜愛政教合一。五四以來整整一代識字分子自以為追求自由、進步，其實，那一代識字分子要破除的“四舊”，許多本是自由主義的產物，而心目中嚮往的“進步”，許多其實是政教合一的東西。

共產黨的出現和上台，是救亡運動的產物。唯物主義認為：存在的東西有它應該存在的原因。共產黨上台，確實是在一定程度上因應了歷史的需要，不是因為共產主義思想因應了歷史的需要，而是因為共產黨高度的政教合一因應了當時的歷史需要。當時的客觀現實可以說是：只有政教合一，才能救中國。然而，從自由主義變成政教合一，是“進化”，還是“退化”？是變的更美麗，還是變的更醜陋？是變的更文明，還是變的更野蠻？
（未完待續）2006年11月23日