蘆笛先生的文章，很好。

可以看得出來，蘆笛先生的學問很淵博。對另外幾位同仁的批評也很對，非常實事求是。我讀此文，也有很多收穫。

我承認我的學問，文章都沒有蘆笛先生好，而且差距很大。所以我其實應該是沒有資格評論這篇文章的。

但看完全文，結合昨日讀的蘆笛先生寫的另外一篇文章，我有這麼一種感覺：蘆笛先生以為中國傳統文化與西方近代文明相比基本上沒有任何可取之處。當然，我的感覺不一定對。如果我的感覺是錯的，那我向蘆笛先生道歉。如果我的感覺是對的，我就想說一下個人的看法。

誠如蘆笛先生指出：“東西學最大的區別：西方思想家使用的是單一的、清晰界定的概念，而中國古代思想家使用的則是一堆模糊概念的集合。”這個觀點我是非常同意的，而且也相當的深刻。但我認為，中國古代主流文人之所以使用“一堆模糊概念的集合”，有兩個原因，一是中國古代主流文人的思路大體上都是從整體上看問題，就是說中國古代主流文人分析任何一個問題，先要把大的原則講清楚，大的東西沒搞清楚，他們覺得不應該，也不屑去分析一些具體的問題的，看看儒家和道家，甚至佛家，上來就先要從對宇宙世界的看法打基礎，然後推演到人。第二個原因，是中國古代主流文人大都抱着“以人為本”的情懷，這就導致了他們對自然界認識從根本上缺乏興趣和激情。現在我們知道，這個宇宙世界，人的內心其實是很複雜很複雜的東西，比自然科學的複雜程度有過之而無不及。就是現代的哲學家，科學家，社會學家等等有大學問的人，對這些問題仍然只能用一些很簡樸的方法去研究。不是用研究自然科學的方法，就是沿用古人的模糊概念的方法。的確沒有更好的方法。所以我個人認為，我們對中國的古人們，不要太苛求了。他們的思想固然沒有創造出近代西方文明的輝煌，但也讓中國社會延續了千年以上，這個成就也許對今天的我們沒有什麼切實的利益，但從歷史的角度比較其他文明，還是有不少值得稱道的地方。

當然，上面我廢話一堆，也沒有說明中國古代文化相對於西方近代文明，還有可取之處。

首先，我要承認，中國古代文化中的不少東西，的確不能適應現代化社會的需要，這是我一貫的觀點。但是，我也認為，不能將中國古代文化中很優秀的一部分丟掉，尤其是其中的“個人修養”和“人文情懷”的部分。

我認為，西方近代文明的輝煌，可以歸功於以下幾個因素：

1，對自然科學的深刻認識和應用。
2，對社會化大規模生產組織（包括現代經濟學，金融學，財務學，現代政治學等等）的發展。
3，對一些普世價值（包括平等，人權，法制等等）的推廣和應用。

當然，這個單子還可以更長一些。而且這些都是現在的中國應該好好學習的。因為以上的原因，西方文明為人類做出了巨大的貢獻，社會化大規模生產和分工，使人類的物質生活非常豐富。對平等，人權，法制等普世價值的推廣，讓人類對人與人，民族與民族之間共同相處的規則有了更加深刻的理解。

但是，現在的這個人類社會，還有很多問題，還有很多可以提高的地方。例如，資本主義的存在，還威脅着這些普世價值的進一步推廣。民族和宗教矛盾還沒有非常好地解決方案。這個問題的單子同樣可以很長。這些問題的存在說明西方文明還有缺陷，有待提高。這個我相信大家都是可以同意的。

接下來，我想說解決這些問題，中國傳統文化中的一些東西是非常值得借鑑的。當然，如果全盤照搬，那肯定是出問題的，就像現在的中國也不能照搬西方的一套一樣。但基本的思路和思想是非常重要的。

西方社會的主流思想，還是以分析方法為主，當然，這沒有問題，用這個方法，西方文明才取得了今日的輝煌成就。然而，過分對分析方法的依賴必然導致缺乏對整體的把握，而中國傳統文化在整體把握方面有很多的很好的思想，思路和方法。我在西方社會生活了也有一些年頭，我就發現西方人很容易把事情做過頭，而且目光不夠長遠。最近的對伊拉克的戰爭就很能說明這一點。美國對國家安全德強調就是過了頭，非要完成一個不可能完成的任務：就是要實現相對世界上其他所有國家的絕對優勢。當然理論上，如果能實現這個目標，國家安全就能保障。但現實上，這個基本上不可能。世界上這麼多國家的發展，美國是無法完全控制的。中國古人早就看到了，強大的硬實力並不能保證長治久安，重要的是那些無形的軟實力。美國人今天在追求強大的硬實力時，喪失的正好是軟實力。我這麼講，並不是我憎恨美國。相反，我喜歡美國這個國家，這是個偉大的國家。但思想上的局限性遲早會反映到現實中去，這是客觀規律。當然，這只不過是一個例子，對這個例子，我也相信不是所有的人會同意我的觀點，但我希望它能說明我想表達的意思：就是中國的整體思維方式，可以幫助解決一些西方文明社會因為過於依賴分析思維方式而造成的問題。

本來沒有想寫這麼多。

多謝閱讀。