西方民主確切地說應該叫“金錢當家作主”，而不是“人民當家作主”。

想必大家還記得馬克·吐溫的《競選州長》，他已經把西方國家的民主描寫得淋漓盡致，我不想多說了。反正我沒有看見過一個普通百姓當選過什麼總統，都是有錢人或者是有大財團支持的人；除了法西斯外，我也沒有看見過哪個政黨上台後，西方國家的內政外交發生重大變化，就是說不管哪個政黨其實都代表了一個集團的利益，誰不代表這個集團的利益誰就滾蛋，誰能代表或者更好地代表這個集團的利益，或者說誰能代表在一定階段上這個集團的利益，誰就能上台。

我不是想否定西方民主，相比於被它否定的封建專制來，它無疑是一個巨大的進步，但是不能說得太高，特別是對於我們來說，尤其如此。

有些人對西方民主推崇得很，好象就是我們以後的發展方向一樣，一個普通的選“超女”事件就被某些人上升為中國民主海選的雛形。確實是有點象西方民主的雛形，因為裡面散發出令人噁心的金錢銅臭。是錢決定了一切，而不是老百姓的意願決定了一切。西方民主的規則很多，也不乏看似平等的東西。美國出現布什和戈爾之爭後，就有人對所謂選舉人制度提出置疑，好象真是那麼回事似的，其實這就跟禁止使用達姆彈（俗稱開花彈）一樣，說達姆彈不人道，好象其他武器殺人就人道一樣。這就是西方民主的遊戲規則，它繞來繞去但絕不會去涉及本質。所謂民主應該是人民當家作主，體現大多數人的意願，但你看有哪個西方國家規定了如果實際參加選舉的人數達不到有選舉權的選民人數的80%（這個比例應該體現大多數人的意願了吧）以上，該選舉就無效？你不要看誰誰誰得多少多少選票，其實參加選舉的人數往往不到有選舉權的選民人數的一半，再乘以得了百分之多少的比例，其實，也就是全國有百分之二、三十的人選他，他就當選了，很民主吧，只有傻子才相信。

還有，民主也是一種文化現象，西方民主從古羅馬算起有兩千年的歷史了，它作為一種文化理念根植在人們心中，不管資產階級如何巧妙的加工運用，但這個傳統是存在的。這也說明了西方的民主只能是屬於西方的，不屬於其他的民族和國家。印度雖然被西方國家殖民了幾百年，但它仍屬於東方國家，不管它實行的西方民主制度被某些人讚譽為民主典範，但是有一個鐵的事實卻不能改變，幾十年來印度的發展好象比被某些人稱為“專制”的中國差了很多，而且根植於印度生活的諸如種姓等級制度、宗教等並沒有因為有西方的民主而改善，相反，它的所謂民主在一定程度上成為其經濟發展的障礙。發展才是硬道理，不管你怎麼鼓吹，就象我們在文化大革命時期鼓吹一樣，經濟社會發展比不上別人，一切都是空話。類似的例子還有東南亞的許多國家。

西方的民主不是萬能藥，照抄照搬會噎死人的。