大多數人認為恐怖襲擊是“無恥”的，因為它攻擊的目標是無辜的平民。這些人或許更本就不參與政治，或許還在道義上同情恐怖襲擊的實施者。但是他們在毫不知情的情況下被奪去了生命。尊重生命，尊重別人生存的權力是人類道德的底限。對超出這個底限的行為，我們似乎找不到任何理由能說明其正義性。 但是也有人對恐怖襲擊作如下辯護，看上去似乎也挺合理： 1. 動機是正義的：在一個存在壓迫和剝削的世界，被壓迫者對壓迫的反抗是完全合理的，正義的。而恐怖襲擊大都以反抗壓迫為目的。若不論其手段，這些恐怖分子為了這樣的目的而自我犧牲，似乎還是可敬的。 2. 受害者並非無辜：在一個民主的國家，法律是民眾定的，領導人是民眾選的。因此，平民直接或間接地參與了國家政策的制定，也就直接或間接地參與了對別人的壓迫。這說明恐怖襲擊的受害者並不完全是無辜的，他們都參與政治。 3. 恐怖襲擊是一種迫於無奈的反抗：反抗壓迫的形勢當然很多，包括遊行，罷工，絕食等和平的方式，也包括使用武力。壓迫者對這些反抗的反應也有多種。他們可能妥協，給反抗者一些好處。若是這樣，那反抗從某種程度上說就是成功的。壓迫者也可能增加壓迫的力度，甚至使用武力，讓反抗者知難而退。在這種情況下，反抗者若屈服，就前功盡棄了。為了不妥協，反抗者似乎只能升級反抗的力度。一步一步，反抗者可能被迫採取武力。武力反抗的形式也有多種，包括搞一些小破壞，比如毀壞一些公共設施，也包括恐怖襲擊，比如刺殺，炸彈襲擊，還包括暴力革命和戰爭。其方式取決於反抗者的目的和能力。對於恐怖分子來說，搞小破壞顯得無濟於事，他們又沒有能力武裝軍隊搞革命。那麼唯一能夠實行的就是恐怖襲擊。在曼德拉的自傳里，也提到他曾經考慮過恐怖襲擊，實屬迫於無奈的做法。 對以上三條理由，我無法駁斥。恐怖襲擊到底是“無恥”還是“正義”，我有點兒困惑。