因為對政治冷漠，就像一般傳說的那樣，患了海外華人“不關心不參與”的通病？非也，美國大選，奧巴馬和馬凱對決的時候，這同樣二位加拿大公民可都是一邊吃飯一邊看電視，一驚一乍了好半天的。

其原因固然與一般華人對美加兩國的看法有關，認為加拿大雖然容易移民，論賺錢機會美國卻要多得多，許多人其實是把加拿大當作跳板，一有機會就想跳到美國去的。因此平時也便有一種對美國事物倍感親切的心理。此外，跟哈珀和奧巴馬兩位領導人的風格做派，大概也不無相關。奧巴馬隨和厚道的為人，一出場就給了大家良好的印象，此後，一提起那對大招風耳，就都心照不宣，知道是指誰。哈珀呢？儘管似乎很注意形象，總是一副不苟言笑端端正正的老樣子，像是從標準像畫框裡走出來似的，看起來也就相當標準，以致標準得讓人抓不到可以隨便拿來取笑的任何把柄，同時也就滑溜溜地缺乏特徵，不容易給人留下深刻的記憶。雖然本人因為職業的緣故，平時還算是關心政治和政治人物的，可即便到現在，已然打定主意要正兒巴經寫片號稱為“文章”的東西了，要把衣食之邦的父母之官好好形容一番，費盡了心機絞盡了腦汁依然想不起有啥明顯的特點和相應的合適詞彙。

也許，哈珀總理要的就是這種神秘兮兮令人難以捉摸效果吧。好像連他同黨的同志里都有人說，哈珀的決策常常出人意料。比如現如今終於大致平息的國會反對黨聯合倒閣風波，居然起因於處在國會少數地位的執政黨悍然要置反對黨於死地的消減國家資助政黨活動經費的事件。有人批評說反對黨太小氣了，在國家困難之際起而合夥鬧事拆台，全無顧全大局的胸襟。然而平心靜氣認真追究起來，原是哈珀小氣在先的。對方的小氣，不過是以其人之道還擊其人之身，你不仁我也不義而已。不同點主要在於，哈珀的小氣披了一件節省國庫開支的漂亮外套，是手腕相當高明的假公濟私借刀殺人勾當。

奧巴馬就大概做不出類似哈珀總理這樣玩弄借刀殺人把戲把對手往死里整的事情。相反，在黨內預選中，他以明顯的優勢勝了希拉里，最後不但沒有把曾經的對手希拉里一棍子打死，讓她永世不得翻身，反而堂而皇之地把人家請進白宮，委以國務卿重任。在全國大選中，他更以壓倒優勢戰勝了共和黨對手馬凱，也沒有趁機像中國當代權謀大家毛澤東所宣言的那般，“宜將剩勇追窮寇，不可沽名學霸王”，或者發揚魯迅的“痛打落水狗”精神，徹底把共和黨整治得至少一二十年內上不來台，確保自己連任乃至向羅斯福看齊，三任四任總統地做下去。反倒在各方面都向輸得一敗塗地的共和黨擺出和解的高姿態。

BBC：印度藝術家Darla Nageswara Rao用了超過3.3萬枚顏色貼紙創作這一幅奧巴馬像，歷時160小時

奧巴馬的就職演講說得不錯：“一次又一次，我們的先輩們戰鬥着、犧牲着、操勞着……在他們眼中，美國的強盛與偉大超越了個人雄心，也超越了個人的出身、貧富和派別差異。”“今天，我們聚集在這裡，是因為我們選擇了希望而不是恐懼，團結而不是衝突與爭執。”

民主需要寬容，團結就是力量。奧巴馬不但能包容團結黨內的競爭對手，包容團結國內的競選對手，現在，正式當上總統了，他還把包容團結的目光轉向鄰居加拿大。只要國家利益需要，他甚至可以與伊朗領導人握手言和。

至於“打落水狗”“追窮寇”之類的徹底革命精神，說白了說穿了就是一山不容二虎的吃獨食精神，就是天無二日民無二主的古代專制思維現代版。哈珀在民主加拿大的國會山上隱隱然擺出一山不容二虎的古怪模樣，與奧巴馬的寬容和解恰成鮮明對比，其民主操守實在令人懷疑。

獨裁專制統治者多半如此。一方面在比較大範圍的政治活動舞台上容不得政治對手的平等存在，不喜歡與政治對手和平共處，就像上面說過的總斷不了“一山不容二虎”的念頭，時不時冒出想置政治對手於死地的“徹底革命”規劃，而給政治對手塗上不共戴天“敵人”的大花臉簡直就成了他們的職業習慣，以便心安理得名正言順地加以斬盡殺絕。 如此這般一路勢不兩立你死我活地殺下去，直到殺出一統天下唯我獨尊的獨裁專制秩序。由春秋戰國到秦漢一統，就是這種你死我活瘋狂廝殺的歷史見證。

另一方面，則是在小範圍政治活動圈子裡比如所謂圈內人或核心領導層裡面，也很不情願讓身邊親近之人分享權力，遇事慣於獨斷專行。誰都拿不準他下一刻到底想幹什麼，他跟誰都會保持一定距離，很神秘，誰都說不上是他真正信任的心腹。

BBC：翻譯成中文的各種奧巴馬傳記炙手可熱

根據中國古代專制思想大師韓非子潛心多年研究的成果，專制統治者足以作為依靠的唯有權勢地位而已，而非儒家津津樂道的道德優勢。當權者必須大權獨攬，獨斷專行，神乎其神，以權謀治國。他一再警告君主：信任人就會受制於人，依靠誰就會被誰竊走權柄。打定主意為專制君主出謀劃策的意大利思想家馬基雅維里與韓非幾乎是不謀而合。

雖然奧巴馬的生身父母之家號稱“聯合國”，人種混雜東西混合的程度相當高，奧家的親戚里並不乏中國人，但是對莫測高深的中國專制權謀國粹顯然尚無緣份深入接觸了解，所以也就無法學以致用。而哈珀總理倒像是無師自通，權謀手段的運用相當得心應手。

民主與獨裁專制的重大不同即在於，獨裁專制國家的最高領導人喜歡獨斷專行且可以獨斷專行，民主國家的最高領導權則一定要分為三幾個部分，以便互相制約平衡，無論總統，首相還是總理，都不可以獨斷專行為所欲為，雖然他們內心裡很可能也很想獨斷專行為所欲為。奠定近現代民主制度思想基石的法國思想家孟德斯鳩認定，一切掌握權力的人都喜歡濫用權力。要防止權力的濫用，就必須以權力制約權力。拿加拿大來說，總理的權力一定要受到國會的制約，法院的制約，總理才不致有滑向暴君專制泥潭的危險。其中法院受其不告不理等繁瑣司法程序和規定的限制，只能被動地偶爾地行使這種制約權力。真要對總理行政大權經常地有效地加以制約，唯有寄望於國會。

儘管同為民主國家，加拿大的民主制度和美國又大有不同。美國一方面總統直接由民主選舉產生，權力較大，另一方面國會的獨立性也強，即便占國會多數者系總統同黨，總統仍無權對國會同黨議員的行為指手畫腳頤指氣使，因而也就無法在國會為所欲為。加拿大的總理並非直接民選，而是由國會單一多數黨或聯合多數派的領袖擔任。這樣一來，加拿大總理與國會的聯繫就比美國總統與國會的聯繫緊密了許多。他既是總理又是國會多數黨或聯合多數派的領袖，既是行政首腦又對國會也有一定的操控領導權力。結果，與美國國會對總統的強力制約相比，加拿大國會對總理的制約本來就要困難許多，也微弱很多。因為這種制約主要只能寄望於國會內部的反對黨或反對派，而反對黨或反對派不但在整個國家的最高權力運作體系當中處於敲邊鼓的邊緣甚至擺設位置，而且一般情況下即便是在作為他們主要活動舞台的國會裡也同樣處在邊緣次要位置。趨炎附勢結交權貴攀龍附鳳以便分得一點殘羹剩飯，乃人之常情，也是東西方一切識時務者的當然選擇，相反，與當權者唱對台戲卻需要相當強悍的勇氣和理想信念支撐，因而也就特別難得，特別需要珍惜扶植。

歸根到底，哈珀總理企圖用財政上釜底抽薪的辦法置國會反對黨於死地，迫使它們土崩瓦解做鳥獸散，實質上是在意圖取消加拿大國會那點本來就幾乎微不足道的制約能力，使得民主制度賴以存活的分權制衡基本原則無從發揮效力，從而謀求不受制約的可以獨斷專行的專制獨裁式權力。換句話說，它流露出了反民主的危險傾向。

民主制度並不能必然保證自己的領導人一定就是民主的。因為權力本身是一種具有高度腐蝕性的腐蝕劑，絕大多數當權者久而久之都有濫用手中權力的欲望。民主產生的領導人在制約不力的情況下滑向民主的反面，走上專制獨裁邪路，最顯著例證莫過於希特勒和墨索里尼。希特勒的的確確是依靠民主選舉上的台，可也恰恰是他，親手葬送了把他扶上台去的德國民主制度。真正能夠保障民主制度千秋萬代的，唯有永不懈怠的權力制衡。

BBC：就職典禮時刻，美國國會山莊國家廣場聚集成千上萬群眾

爆出“水門事件”醜聞的美國前總統尼克松是另一個例子。在做了醜事而醜事又面臨輿論曝光的情況下，尼克松迷信自己手中的總統大權，企圖以濫用權力來掩蓋事實。爆出“拉鏈門”醜聞的克林頓也有類似的濫用權力傾向。最後他們都在國會的強力制約中被迫下台走人。美國華人林達因而根據尼克松和克林頓等人的行徑寫出了《總統是靠不住的》這本書。哈珀是不是就比尼克松克林頓遠為賢明可靠，所以就根本不需要國會的有效制約了呢？

實際上，在愛搞權謀政治這一點上，哈珀總理簡直可以說就是美國尼克松的加拿大翻版。尼克松以其令人生畏的嫻熟政治權謀而廁身現代馬基雅維里主義者行列。正如韓非是中國政治權術的頂級大師，馬基雅維里也早已成為公認的西方政治權謀頂級大師。馬基雅維里的名言是“只要目的正確，可以不擇手段”，這使得他在西方世界坐穩了“罪惡的導師”交椅，名聲相當不好聽。有頭有臉上點檔次的西方政治家，一般避之唯恐不及。尼克松自從被貼上馬基雅維里主義標籤，他在普通美國人心目中的地位也便一落千丈，以致墮落成為美國歷史上最差勁的三位總統之一。相形之下，在具有深厚專制政治傳統的中國情況卻變得大不一樣，韓非不但因為有曹操諸葛亮李世民武則天等中國歷史上傑出政治家的競相效法而登上“專制之父”的高位，令後人仰慕不已，更難得的是連自以為接受了西方馬克思主義真傳的毛澤東也情不自禁對他公開推崇備至。馬基雅維利和尼克松也被不少中國年輕人或者公開或者私下裡尊奉為精神導師，人生楷模。

也許有人會說，奧巴馬目前之所以還能夠委曲求全，是因為新官剛上任，各方面都缺乏經驗，不知深淺，比較弱勢，以後摸清門路了，有了自己的幹部班底，漸趨強勢，恐怕就會是另一副嘴臉。其實第一，現在的奧巴馬民望之高，遠過於已經在總統職位上苦心經營了八年的布什。這是奧巴馬的最大政治資本，也是判斷民主國家政治人物強勢或弱勢的主要指標。試問當今華盛頓，還有誰比奧巴馬更為強勢呢？而奧巴馬之所以仍然表現得如此這般地寬宏大度兼容並包，與其說是因為迫於弱勢不得不然，不如說更像是發源於他謙卑為國為民的一貫民主素養。第二，再退一萬步講，就算奧巴馬本來弱勢，並非本來強勢而故作謙卑，結論都一樣：至少在目前，他處在政治正確的那一邊。總之一句話，無論故作謙卑還是因為本來弱勢，海納百川的包容胸襟，從善如流的低姿態，它應該就是民主國家領導人應有的執政風範。強勢得無法有效制約的天神式領袖人物存在，恰恰正是民主國家的禍害。經常保有比較謙卑或者相對弱勢的政治領導人，政令又能維持大體暢通，不致耽誤事，方為民主國家國運綿長之福。 

                             上官天乙 2009年1月28日溫哥華