“為革命研究歷史” 蘆笛 這是敬愛的戚本禹同志文革初發表的文章的題目，當時是各校重點學習的文章之一，具體內容早忘記了，但基本精神倒絕無可能忘記，蓋早就被我黨的宣傳機器重複過千萬次了，那就是研究歷史必須從無產階級立場出發，為革命的需要去研究歷史人物與歷史事件，歷史研究必須為現實政治服務，世界上沒有超階級的“真實歷史”，必須按我黨的需要來重塑歷史人物，改寫歷史事件。此之謂“古為今用”。 這一套名堂如今還經常在網上見到，多半是民朋的絕活，黨朋反而很少搞這一套。之所以如此，我早就作過分析：“民朋多見人渣，黨朋多見白痴”，民朋壞而黨朋蠢，蠢人連效法民朋搞文字獄的本事都沒得，遑論“為革命研究歷史”？民朋則多是在我黨權力鬥爭中的輸家，看家本事就只有我黨那套理論，文明常識是沒得D。因此，要在網上找張姚的嫡傳弟子，去民朋中找准沒錯。 因此之故，這發揚光大“為革命研究歷史”優良黨傳統的重任，自然也就歷史地落在了民朋雙肩之上。王司令希哲曾以一句話總結了其精神要旨：“趙紫陽，你說他是什麼，他就是什麼。”此話深得毛共真傳，只怕是老毛也未必能言簡意賅地說出來。讓我當下情難自已，不能不出來大聲喝彩，記得若思也加入了啦啦隊：） 小幫菜們未必明白此話的意思，所以還得我這老幫菜為諸位解釋解釋。司令的意思是：趙紫陽作為歷史人物，不存在什麼真實的歷史形象問題，他的形象是什麼，必須由革命家根據革命現實需要來決定。如果革命需要他是英雄，大家就只能歌頌之；如果革命需要他是“反面教員”，大家就只能咒罵之。誰若膽敢堅持還原這真實的歷史人物，誰也就成了革命對象。 總之，在毛共看來，世上絕不可能有超脫於現實政治需要的歷史研究。他們自己不但搞“古為今用”，而且堅信別人若談歷史就一定是“借古諷今”。若誰主張歷史研究必須持超脫於現實政治的客觀中立態度，他們就一定要認為那是無恥撒謊，背後必定有不可告人的動機。此時革命家們的任務便是把那人的罪惡用心挖出來，這就是“革命大批判”。 客觀的讀者立即就能發現，這一手正是民朋的絕活。圍繞這孫中山這個歷史人物形象的爭論最能顯示這一點。革命家們的革命大批判不出以下三道： 一、辱罵、詛咒、威脅、恐嚇敢於還原孫中山真實面目的作者。劉因全先生因轉貼了本人的《孫中山與黃興的愛國與賣國之爭》，竟然受到暗殺威脅。有人竟然建議將他列入暗殺名單。 二、因為現實政治需要，覺得批孫反革命是替中共幫忙，主張為革命需要維持孫文的神話形象。 “博訊螺杆”的名言將這點說得很清楚： “批孫中山就是批民運”，“現在挖孫中山的墳頭，不是等於幫中共的忙嗎？” 所以，在這位先生看來，歷史上的孫中山到底是怎麼樣個人，與國共兩黨塑造的那個形象是否一致，這些問題並不重要，重要的是這個形象的現有用途。因為孫中山據說是推翻專制制度的“民主革命家”，而中國現在正需要這種革命家發動推翻中共的民主革命。因此，試圖還原孫中山這個歷史人物的真實形象，就是“挖孫中山的墳頭”，就是為中共幫忙，而“為中共幫忙”當然是不可饒恕的大罪。 三、以“博訊螺杆”先生為代表的“革憤”們到死也不能理解，世界上就是有毫不考慮現實需要，只想知道歷史真情的人，而且這種人還很多，區區在下就是一個，而只會以己度人，認定對方和自己一樣是以功利動機對待歷史，於是革命大批判進行至此，就必然要以深追對方的犯罪動機和特務背景勝利告終，與文革大批判一模一樣。 本人早就是臭名昭著的“特務集團”了，區別只在於集團的歸屬變來變去，早在2000年就成了美蔣特務集團，後來又變成了共特集團，據說有一批人專門為我查資料（NND，真想有這種好事）。而且還有人負責點擊我的文章，製造點擊率高的假象（所以，本區每個網友都有嫌疑），所以也倒不在乎當特務，更不在乎當集團，因為豆腐網友曾提出，我承認是集團有利於提高大眾自信。既然如此，當然也只好當仁不讓。儘管如此，那天看到民運垃圾、正宗共特胡安寧的誅心神功，我這“難為水”之人還是免不得大吃一驚：卻原來，見不得國父那些齷齪德行、因而出語批孫者，都是“綠營兵”，目的是砍了國民黨的旗幟，台灣才好獨立！ 如此卑污陰毒，即使是民運垃圾，也不是所有的人都有此神功。不過，即使是比較文明的網友也難免瞄着下三路而去，似乎作者的背景和動機，而不是其觀點，才能引動他們的濃厚興趣。賽昆先生的《鞭孫者析》就是個範例，全文照抄在此： “俺不同意樓主的說法，鞭孫者多數並非中共5毛，因為5毛是低級勞動，中共俄奴割地黨嘴巴捧孫，所以5毛們也會跟着。俺看鞭孫主要有下列幾種： 1。楊奎松教授鞭孫：講出中共賣國史實(國內記者大呼“震驚”)，同時把孫國父的賣國談話端出來，並找些弱智理由為二者辯護----這是向國內民眾說明史實的必要行為。老楊不能跟俺們似的只強調“解放軍給強姦中國婦女的蘇軍送煙酒/毛主席服從洋人‘大老闆’”。 2。韃子仇孫。看見孫大炮就火冒三丈。國恨家仇在身，可以理解。本壇就有，俺坐實了一個，暫時無法落實的還有。 3。劉教授在台灣被國民黨政府輕慢，一氣之下挖國民黨祖墳，結果把山東師大臉面都丟了。屬於頑童可愛，不是中共5毛。 4。李敖輩的北洋漢奸餘孽，還有陳炯明後人等等。孫真正‘政令出大元帥府’的時候只有一年多，地方在廣州附近，那裡的百姓比較尊崇孫，可見孫並沒有以權作孽。對比之下，老毛就被湖南英雄潑墨。 5。認為辛亥和討袁革命使中國一次次墮入深淵者，如蘆笛。屬於事後諸葛。現在回顧，袁帝國穩固當然有益於百姓，但‘共和’優於‘帝制’也是今人的共識。” 承蒙他高抬貴手，沒把我這“滿遺”算入“韃子”，只是輕描淡寫地認為我是事後諸葛，當真承情之至。只是早在2000年我便告訴渾人魏碑了，所謂“總結歷史教訓”，就是作事後諸葛，放馬後炮，敝民族正因為不懂這套，所以從來不會犯新錯誤，每次犯的都是早就犯過N次的錯誤。至於“共和優於帝制”的“今人共識”我也早就撕得粉碎了，英國與歐洲若干國家至今不曾放棄其君主立憲制，莫非已被“今人”或“共識”開除？ 後來因為網友質疑，賽昆先生又特地寫了《〈鞭孫者析〉辯》，卻始終沒有面對人家的質問（同時也是我的疑問）：為什麼賽先生對論者的動機和背景的興趣遠遠超出了人家的觀點，以致不但要特地寫出堪與《中國社會各階級分析》前後輝映的這篇傑作來，還要去“坐實”論壇里潛伏的“韃子”們？這是不是一種文明行為？是否“今人共識”？這種興趣是否健康，是否正常？還望賽先生或熱衷此道的文明網友有以教我。 作者：蘆笛 在 蘆笛自治區 發貼, 來自 http://www.hjclub.info