答方言：為什麼說張鶴慈是“義務御用文人” 張三一言 我沒有在網上抓過特務，沒有把張鶴慈當作中共特務，也沒有把張鶴慈視作是中共雇用的御用文人；我只認定張鶴慈是“義務御用文人”。 什麼是御用文人？御用就是帝王所用；泛指權力所用。御用文人就是帝王所用的文人；今泛指權力所用的文人。御用文人是受權力所用者，義務御用文人則並不一定是受權力所用，而是主動自願不計眼前報酬的文人。 我根據什麼認定張鶴慈是義務御用文人？ 根據的事實是張鶴慈自己的白紙黑字及其客觀效果。 正如方言說的：“他總是在人們需要譴責中共的時候站出來替中共辯解，每次站出來都很“及時”，比如汶川大地震、西藏問題、“六四”問題等等，就象一個人（非專業律師）在任何場合都極力為一個罪證確鑿的貪官辯解一樣，…”張鶴慈表現出來的“總是”“象一個人（非專業律師）在任何場合都極力為一個罪證確鑿的貪官辯解一樣，”為其產黨現掌權者辯護，做這些“總是”的行徑完全符合一個義務御用文人身份。而且辯解的結論幾乎都與現行掌權者的觀點與利相一致。這和一個義務御用文人所追求的目的是一致的。這個利益相一致，和張鶴慈的思想“有一定的關聯卻是不爭的事實”，到底是什麼關聯，我不探求也探求不出一個所以然。 根據以上事實和事實的客觀效果判定：張鶴慈是一個完整無缺的義務御用文人。因為我沒有根據說張鶴慈受了中共的統戰、收買、受迫或利益交換，所以我沒有說他是御用文人（或受僱的御用文人），而是限定於“義務御用文人”。義務御用文人是可以單方面行動的，只要文人願意，誰都可以做義務御用文人。這和做奴才一樣，自願當奴才，不用領導批准，別人誰也阻擋不了。成龍就做了沒有自由的奴才了，我看他並沒有事先請示批准，全香港全中國人也阻擋不了他。以上說的是我認定的理由。以下再說我認定的權利。我得鄭重說一下，做奴才，做義務御用文人是一個人的自由和權利。另一方面，別人根據某人的言行認定他是奴才或義務御用文人也是別人的自由和權利。張鶴慈就曾或明或暗地指稱我是“民主原教旨主義”，那是他的自由和權利；這和我說他是義務御用文人的權利是等價的。 說說我與方言對張鶴慈判定不同的地方。方言說“我注意到，張鶴慈並沒有象其它御用文人（如冼岩等人）那樣用隱晦的手法來否定民主自由思想”。沒有錯，張鶴慈不但沒有用直接或隱晦的手法來否定民主自由思想，相反還用自由民主話語行文，作出維護自由民主狀。這是抽象肯定自由民主。但是張鶴慈全力否定具體的自由民主。眾所周知無可質疑，共產黨是反自由民主人權法治的。張鶴慈“總是在人們需要譴責中共的時候站出來替中共辯解，每次站出來都很“及時””。他的辯解也就是全力反對現行、具體（反自由民主共產黨）的民運（即為中國實現自由民主的運動），反對幾乎所有國內維權運動。尤其是對高智晟郭飛雄胡佳等人等維權運動人士超越人倫底線的落井下石這行。這是反對現在時態的、實實在在的、具體的自由民主。這樣的言論，很難被判定為不“否定民主自由思想”。我的判定是：這是更高明的，更具迷惑性和欺騙性的“否定民主自由思想”。也很難說張鶴慈“不以中共行徑為榮”。要一個人長期為他“不以為榮”人或黨辯護是不可能的。那怎麼能解釋張鶴慈長期為一個“不以為榮”的共產黨觀點和利益辯護？而且幾乎所有辯護都是非常及時的。我認為這是一種高明的為共產黨辯護、是高明的“為中共歌功頌德”、是實時兌現的“為中共洗刷罪行”。張鶴慈的這種行徑很難得出“不以中共行徑為榮”的結論。 以上所說的事和理，也是我判定張鶴慈是義務御用文人的依據。 《方言 從張三一言“抓特務”說起》http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=964648 2009/4/22