星辰的翅膀的《一堂哈佛道德課想到范跑跑》提了一個很有意思的議題，中國社會需要道德的討論。因為道德的討論並非是無的放矢，好事者吃飽了撐的無事生非。道德應該是大到國家，小到地區的政策，法律制定，執行的依據。而道德的確立是需要經過社會討論的。

最近常看鳳凰衛視的《一虎一席談》，節目裡經常會對社會現象，法律，政府政策組織正反雙方的討論。看多了，有個大而化之的感覺，辯論的雙方鮮有用道德作為自己觀點的依據，反之倒是聽過幾次諸如“讓法律的歸法律，道德的歸道德”的辯詞。聽後甚為驚訝，難道中國的法律，政策依據都不需要足夠的道德依據嗎？難道中國的法律，政策都是只管道德以外的東西嗎？

改革三十年，中國社會發生了天翻地覆的變化，這是人所共知的。但並不是所有的變化都是有益的。現代社會的詬病之一就是道德的缺少。而道德的缺失，實際更準確的講是道德的混亂。這個觀點，相信反對的聲音不會很強。

道德的混亂，還反映在很多封建的東西，那些本來已被五四運動以來的各個思想解放運動打倒，拋棄的東西，什麼嫌貧愛富，笑貧不笑娼，人身依附等等不健康的東西似乎都有回歸，而着許多舊東西的回歸，是借了發揚民族傳統的外衣。不健康的東西能夠回歸，首先是判斷好壞的標準，道德的缺失。於是看到的是，一說傳統，所有傳統的都成了好的，成了應該珍視的，是不能放棄的，也包括老太熏人的裹腳布。

當道德混亂的時候，又如何期望法律，政策的制定能有堅實的依據呢？也因此就出現了很多令人啼笑皆非，甚至痛心的政策，法令的制定，法律案件的判決。比如那個著名的，造成巨大社會杯具效應的“南京徐老太事件”。

今年的春晚上，馮鞏的相聲劇，《不能讓他走》反響很大，很大程度上是因為那句馮鞏反覆嘟囔的台詞，“難道沒撞人就不能救人啊？”　這句話暗諷的就是由“南京徐老太事件”等引起的難堪社會現實。

2006年11月20日上午，南京市民徐壽蘭老太太在某公交車站等車，據其稱被正在下車的市民彭宇撞倒，而彭宇則稱下車時見老人摔倒，所以扶至旁邊，並且在其親屬到來以後一起送該老人到醫院，還墊付了200元醫藥費。2007年1月4日，徐老太將彭宇告上了法庭，9月3日，判決的結果是彭宇應賠償40%損失費計45876.36元。根據南京市鼓樓區人民法院的推理，彭宇送徐老太上醫院的行為純屬做賊心虛，“不是你撞的，你為什麼要送？這個邏輯的延伸就是，不是你撞的，你為什麼要扶？”　由此案件的判決，社會上接連發生令人辛酸的事件。

類似的事件還有，拾金不昧的掃路工被失主搞到法院，聲稱丟了幾百（幾千元），而在證據不足的情況下，法院的判決竟是拾金不昧者要賠償原告的所謂損失。

於是就有了接下來的一幕，網友“任我贏”發帖稱，去年9月19日8時43分，在重慶南坪，一位約80歲的老翁摔倒在地，手足抽搐，無人敢扶，不少人提醒:不要扶，扶了要遭殃。帖子裡一幅照片讓人觸目驚心:老人臉朝下倒在人行過道上，一根拐杖丟棄在一邊，旁邊是七八個圍觀者猶豫的腳。

這個帖子在各大網站風傳，激起網民的激烈討論，短短四天時間，跟帖者超過兩萬。有網友表示，怕被家屬誣陷成肇事者，不敢扶。也有網友表示，渴望人際關係回歸真誠。如何防止好心人被誣陷？有律師支招:幫扶前用手機拍下證據。

尊老愛幼是中華民族的傳統美德，老人摔倒了，為何只圍觀，不敢伸手去扶呢？有網友用“南京徐老太事件”來說明，“誰扶誰遭殃”。網友“嫑只喊呺”跟帖感慨道:“出不起扶務費！” 網友“zzlaohu”也跟帖稱:“南京法官告訴我，扶起來，四萬五。看來我是扶不起。”網友“ouou723”甚至不無諷刺地說:“ 雷鋒要活到現在估計得罰得盪了產！”

本人認為，以上的網友都還沒有說到點子上。自古以來，中國社會的道德，很大程度是由官方引導和影響的。法院的類似“南京徐老太事件”的判決，對社會道德的流失難辭其疚。問題是，為什麼會出現這種法院的判決呢？只能解釋為整個社會對社會道德的不推崇在司法判決上的表現。然而，一個缺乏對道德推崇的社會，GDP再高，有意義嗎？

當前的中國，比增長GDP更急需的應該是道德的重建。因為只有以道德為基準制定的法律，政策才會有連貫性，持續性，也才是社會持續，公平，正義，和諧發展的基石。不幸的是，這麼簡單的道理，重要的認知似乎並沒有得到應有的重視，甚至是應有的認識。

問一個簡單的問題，現代的中國社會是一個有道德，重道德的社會嗎？

甚至斷言，甚至“中國社會需要道德嗎”這樣的問題，都未必能得到一個普遍一致的答案。要打賭嗎？

如果答案能榮幸的是，社會需要道德，那麼中國社會的道德是什麼？誰能回答？進一步問，中國社會的道德是如何形成的？這些問題我回答不上。（有誰能給上上課？）但有一條，僅靠皇權或是長官意志強加於社會的所謂道德體系是不會有廣泛社會基礎的，也因此是很難有被全社會所有公民自覺維護的動力的。這便是為什麼道德是需要討論的。

也許在美國，並不是學每個專業都要求修道德課，但對政治研究，公共政策和法律專業，道德課是必修課。這裡面道理很簡單，沒有道德基礎的法律和公共政策只能是無根之萍，無本之木。美國社會的道德的形成可以簡單的歸為三類，基督教教義，公共認知（common sense)　和社會的共識(consensus)。而公共認知和社會的共識都是通過學者的研究加上社會的討論而逐漸形成的。

曾經讀過，在美國，也發生過類似“南京徐老太事件”，但法院的判決截然相反。當原告提不出證據證明被告是加害者，法院將原告駁回。法官給出的理由是，當沒有足夠的證據證明被告的過失時，我不能降罪被告。因為如果因我的判決，被告因助人而降罪，整個社會失去的，將是社會不能承受的對道德的背叛，是沒有人再敢於助人，而這對社會的傷害遠遠高於可能的另一種判決方式。

就是基於社會的共識，維護道德的重要性遠遠高於原告可能是對而被錯判的後果，在這個社會，被別人幫助是極為稀鬆平常的事情。也因此，這個社會讓人感覺更為美好。

至於說到范跑跑，之所以范某能在辯論上說得很多人面紅耳赤，暴跳如雷，卻說不出什麼名堂讓范某閉嘴，因為沒人能很確定的說出來，在中國，范跑跑的行為是不是為道德所不容的。但在美國，道德是清楚明確的，這就是為什麼在許多州，范跑跑是違法的，是根本不可能輪到他敢大言不慚，理直氣壯的為自己的行為辯解的。