最近，國民黨在台灣連戰連敗，馬總統民調一落千丈。眼看那個勇於內鬥，不顧將來的民進黨又要得勢。很多大陸人都搖頭說，這個“西方”民主的試驗要在台灣失敗了啊。我的個人看法是：未必。
首先，“西方”民主根本就不存在。這個詞根本就是中宣部在戈培爾原則下創造出來的“真理”
第一，並不存在什麼“西方”民主，就如同不存在“西方”城市或者“西方”監獄系統一樣。民主同其他一切上層建築一樣都是人類發展過程中的產物。中國早在春秋期就有“國人共和”的先例。而且在美國建國的同時，東南亞就建立了華人的民主共和國（蘭芳共和國）。同時，我們看到民主制度無論在韓國還是日本都已經成功紮根。在台灣也運行良好。所以說，民主作為一種現代社會組織體系是有其內在科學性和廣泛適用性的。我並非說民主永遠都適用。只是近代歷史表明，她更適合現代的生產力水平。在這一點上馬克思有充分的論證。
第二，民主選舉並非民主制度的全部。甚至民主選舉的具體模式在各個民主國家都很不同。法國的全民普選同美國的代理人制度完全不同。日本和台灣的選舉體制也不一樣。實際上民主制度強調的只是司法獨立、分權制衡，以及自下而上的授權體系這三個原則。其目的也不是為選舉而選舉，而是為了保障民眾的自由與平等這兩大核心價值觀而設計出來的一套社會體系。那些忽視民主社會的核心價值觀（自由+平等）而只盯住選舉形式的看法是膚淺的。
其次，我不同意馬英九“無能”的指責。正是因為馬看到了中國歷來最高權力肆意擴張的弊端，處於民主制衡的原則，他才有意收縮並下放行政權力。同時基於民主政治的一條原理：權力同責任是密切相聯的，馬也不應該承擔下屬（或者地方自治當局）錯誤所帶來的責任。不論是風災（由於南部地方縣政權的失誤所致），還是美牛（具體行政機關的錯誤和大意）導致的問題都不能完全算在總統頭上（因為權力本來就下放了）。馬所應該承擔的只是（1）任免了不得力的官員（美牛案）（2）沒有能夠採取適當應急措施來挽回局勢（風災案）。可悲的是，幾千年的奴性豈是10年民主嘗試所能改變的。相比一個拘謹的民選總統，台灣民眾顯然更需要一個“包青天”，甚至一個“秦始皇”來統治他們。馬英九最大的幼稚就在於他沒有認識到台灣民眾和媒體在民主上的幼稚和青澀。不過，時間會改變一切的。至少通過兩次和平的政黨輪換，以及阿扁的教訓，台灣民眾在大是大非上的辨別力是有提高的。最近地方補選的冷清，更表明了民眾的成熟和冷靜。
