我是口頭革命派？

張三一言

如果有“口頭革命”派這個名稱和實體，那麼同理，也有“口頭反革命派”。

 [一]

有人說極權之下只有革命沒有改良。於是被人譏諷說：這是“口頭革命”。理由是：說革命者，只是，且僅僅是口頭說說而已，沒有任何付之於行動的表現。

我認為，貶指言而無行者為口頭派是不合理的。

如果“言而無行是口頭派”這一立論成立，並作為度人度事的標準的話，就會出現如下情況。

伯拉圖只是口頭談而不用行動建立理想國，所以應被貶指為口頭理想國派。

首倡主權在民的讓·雅克·魯索並沒有建立一個主權在民國家的行動，所以，魯索可貶指為一個口頭主權在民派。

讚美下跪維權者們，只停留在口頭上，不見他們自己或帶隊回國到中南海下跪，也不見他們到當地中共大使館領事館大門口下跪，所以應被貶稱為口頭下跪派。

現今響噹噹的反革命派，也沒見他們殺個反革命者給人看看，連給革命者搧個耳光的動作也欠奉，所以理所當然理所當然被貶指為口頭反革命派，或簡稱口反派。

…、…列之不完。

貶責口頭革命派，落到頭來還是要自我貶責；是自取其辱。

[二]

從某一角度看，這個世界是由三部分人組成的：只說不做的人、只做不說的人、又說又做的人。

思想家、理論家、作家、評論家、閒談家…是只說不做的一群。

只做不說的散見於國內外第一線的反抗者。

又說又做的是政治家本色；楊佳是又說（討個說法）又做的個體典範。

三個部分各有其位，各有其職，互相配合；三個部分無法缺一，也缺一不可。

貶責只說不做為口頭XX派，沒有必要也沒有理由。

[三]

長期以來，我被貶指為“口頭革命派”。我一直沒有答辯，因為答辯了，也沒有用：與我同者不需要我的答辯；反對我者答辯了他們也聽不進耳。

現在我之所以答辯，並不是妄想讓反對我的人聽我所言；只是想以其人之理反諸其人之身，以使其得到一些教訓而已。

這些教訓很溫和。

你說我只會說不會做，是口頭革命派。我不承認，因為你也只是說反革命而沒有做任何反革命的事，我不認為貶指你是口頭反革命派是合理的，所以，你指責我是口頭革命派也是不合理的。

如果你還堅持貶指我是口頭革命派，我也沒有辦法。不過這就得按一套標準：你必須也堅持自己是一個口頭反革命派。

指責別人的判斷標準，應該用“太陽原則”──平等地對待任何一個人。不應該用“手電筒原則”──只照別人不照自己。

[四]

討論問題，若要最後取得人們的信任，必不可少的是據實說理，也要符合起碼的邏輯。據實說理最低限度要依據別人所說的話，所持之理進行辯論；而不是人身攻擊、謾罵、冷嘲熱諷、打諢插科、造謠生事──用這種方法，可逞一時之爽、之快，但無法避免身敗名裂告終（不過，現在用網名，而所用網名又是在網下的現實世界無人知曉的話，就沒有所謂身敗名裂的問題了──這也是一些人在網上可以肆無忌憚的理由）。

20100428