民族主義是非談


【看到施化的博文“民族主義，害族主義！” http://blog.creaders.net/shihuadeboke/user_blog_diary.php?did=70238，想起了這篇寫於1997年的舊文。翻出來看了看，想不出有什麼大的補充和修改。文中所舉海灣戰爭的例子，現在該叫“第一次海灣戰爭”了。但為史存證，還是保持原文吧。

當時為了釣魚島的事，先是群情激憤與日本人掐，後來陣營內部又分為”激進派“和”穩健派“相互掐，相互指責對方“不愛國”。

溫故而知新。請各位看看，這十多年來我是不是唯一沒有長進之人？ 】

民族主義是非談

　　民族主義在海內外是一個熱門話題。對其功過是非也有許多感性和理性的討論。本文試從幾個比較抽象的角度提供一些參考。

　　歷史證明，民族主義可以有正面或負面的作用。如何判斷“好的”或“不好的”民族主義呢？有人提出，“進攻的”民族主義是不好的，“防守的”是好的。但 這有時很難劃分。在美國獨立戰爭時，美方是要爭得“不可剝奪”的人權，英方是要維護“自古以來”的領土主權。誰是防守？核武器是用來打擊別國目標的，該算 進攻。但核武能使侵略者有所顧忌，又可用於防守。如果發展核武是防守，阻止別國發展者是否就是進攻？比擁有核武進一步，在別國或公海布署核武，是否仍然是 防守？又有人說，要爭得平等待遇，是好的民族主義。然而什麼是平等？南非前白人種族主義政權被國際社會排斥抵制多年，是否平等？中美公民在對方境內都須遵 守當地法律，是平等。但由此而來，中國人可以在美國以各種方式來批評美國政府的對華政策，而美國人在中國則無相應可能。這又是否平等？也有人說，民族主義 沒有正義不正義，只有利益與實力。這也不解決問題。在相當程度上，所謂國際輿論是由沒有利害關係的國家形成的。象海灣戰爭，美國出兵當然是出於自身利益。 但它能得到許多盟國的參與和聯合國的首肯，而其它阿拉伯國家卻沒有一個公開支持伊拉克，這恐怕與伊拉克侵略科威特的不義行徑有關。再者，對一個特定的人， 民族的定義並不總是很清楚的。比如一個伊拉克的庫克人，他可以為庫克的利益反對中央政府，也可以為伊拉克的利益支持它。他可以為伊拉克的利益支持對伊朗的 戰爭，也可以為阿拉伯的利益反對這場戰爭。所以光是民族主義並不足以作為行為準則。

　　你可以說這些例子都是純論辯，在現實中是非通常是很清楚的。那是因為我們通常有一些廣為接受的原則，如和平、發展、遵守條約和國際法。最重要 的看來是主權國家的觀念。上面列舉的問題，幾乎都可以用這些原則來解決。然而，這些原則都是在某些文化的基礎上形成的。民族主義的一個重要部分就是質疑與 本文化不符的普遍原則。如東方文化中的“國”，其疆界、權力範圍和相互關係，都不是那麼神聖的。所謂“分久必合，合久必分”是也。如果我們認為主權國家是 民族主義中不可分離、不可否定的一部分，那也許我們應該稱之為“國家主義”。但是這樣一來，其道德上的地位似又不如民族主義那樣自然了。

　　由此可見，光從基本邏輯是得不到關於民族主義的是非標準的。要判斷“好的”或“不好的”民族主義，我們還需要建立其他一些共同原則。把“文化特色”絕對化，就會帶來思維和行為上的困擾。

　　不少批評者認為民族主義會導致專制主義。希特勒德國就是一例。但也有不少民族主義盛行的國家卻是民主體制，如以色列和法國。事實上，很多“主 義”都可以為專制所用。君不見多少專制國家以“民主共和國”命名？其實專制主義所需要的，是滿足這兩個條件的一種意識形態：它具有維一的、不可挑戰的道德 標準的地位，而且專制者擁有維一的、不可挑戰的解釋權。民族主義並不必然導致專制，但它的確比較容易被利用，因為它主張權力和資源的集中，具有很大感性號 召力，而且有很大的解釋餘地。要想保持民族主義的獨立地位，就要排除上述兩個條件。

　　世上有很多思想和主義，單獨來看都是正確崇高。但它們相互之間卻往往有矛盾。如自由和秩序，公平與效率等。明智的政治家總是在其中取某種平 衡。把一個主義推到高於一切，不容置疑的地位，往往是它弊端漸生，走向衰落的開始。以前的儒家和基督教，當代的共產主義都經歷過這樣的命運。民族主義恐怕 也不例外。

　　即使在民族主義的框架內，也可以有很不同的觀點。什麼是民族利益，它們之間的優先順序和相互關係怎樣，應用什麼手段來實現這些利益等，都須要 通過各種考慮研究來解答。前一陣海內外關於釣魚島問題的討論，基本屬於這個性質。不能認為我是民族主義者，所以反對我即反對民族主義。

　　綜上所述，我們可以這樣說：“好的”民族主義，是開放的民族主義。它對外容許其他觀念價值並存，並相互補充來提供行為準則。對內它也接受多元的解釋和推繹。把握住開放這一點，我們就可以避免很多困擾和混淆。


原載 1997 華夏文摘 cm9701e