關於貪腐，前幾天的拙帖已說了：貪腐無非就是另類市場行為，任何社會都有。有它不一定壞，無它不一定好。只要不太過度不引起遊戲規則大亂套或社會大動亂就行。民主制的蔽端，不在貪腐，而在政客的短期行為，這是‘天下不是他自家擁有’ 這一事實的必然結果。

當然，出於自私，大部分人都更願生活在民主制，因為在獨裁制大部分人都不能家天下。但這個人的偏好，並不能說明孰優孰劣，因為個人出於自私的選擇，不一定是對整個社會最佳的。

老檸為了說普世價值存在，說人們有基本的愛心惻忍之心。但這真的是普世的絕對的嗎？在古中國，有假右派同學們津津樂道的大災荒時的易子而食；在敝國美帝國，有新英格蘭漁民（百年前）出海打魚遇險時的船上人吃人的機制 －－ 先吃傷病最重的、再吃老的體弱的。。。 所以，當我說的大餅變得很小於是僧多餅少時，你不得不要回答一個問題：讓誰吃餅？讓誰餓死？到那時還有普世價值？就算有，無非就是‘強者應該吃、弱者應該餓死’，但這於弱肉強食原則毫無差別，那麼叫它普世價值不就是多餘了麼？

既然普世價值不存在，那麼為甚麼‘普世價值’名堂滿天飛？要回答這個問題，不得不回歸根本上來看－－－

老子說治大國如烹小鮮，此言不確。本定理認為治大國如做大餅：只需解決兩且僅兩個問題：

一、經濟：如何把餅做得大；

二、政治：如何把餅分給各人。

人每天都要吃，每天都得做餅，所以不得不建立個制度，總不能每天都瞎來一趟吧。所以老檸引的孔子所言‘人存政舉人亡政息’是不確的，孔子生不逢時沒看見商鞅的變法仍存於商鞅死後。

關於第一個問題的制度，亦即經濟制度，其目的確實如老檸所說，就是要把餅做得越大越好。所以，經濟制度的好壞是容易判斷的，因為可以從餅的大小來看。

但關於第二個問題的制度，亦即政治制度，就不是能以提高效率為目的，因為它是要在各人間分配，所以不得不要作人與人之間的比較：到底誰應得更大的一塊，還是不管能力大小一籠統來個平均主義？這些人際間的比較的準則就是今人所謂的‘價值’。

由此可見，普世價值是不存在的。強者的價值觀，自然是‘強者分得的餅應該更大’；對他來說，平均主義地分餅是對他不公，因為他認為他消耗比別人大，需要多吃一些。同理，弱者的價值觀自然是‘天賦餅權’之類的平均主義了。這些都是私人的價值。

儘管普世價值不存在，以‘普世價值’為名的私人價值卻比比皆是，因為各種群體都想推廣那種利於己方分得餅中的大份的價值。此外，更有兩伙人各自做大餅，共用同一水源；第一伙人做的餅，因為有個名廚，又大又快，把水源占了不少；第二伙人想出一損招，向第一伙人宣揚‘天賦餅權’的價值觀，說你們那個廚師只應該吃跟別人的一樣小的一份，否則你們應該搶他的那份，結果第一伙人內鬥不息，餅越做越小越做越慢，水源就幾乎全給第二伙人用了。

普世價值不存在，並不意味着不存在更好的政治制度。因為不存在普世價值，所以不能用價值觀來評判。要判斷一個政治制度的好壞，只能看它是否能達成各人的均衡維持這夥人的合作。例如每天都得各人去搶手快就有得吃、手慢就沒得吃的制度，就造成了不少不必的暴力浪費；就算不為分贓而打得你死我活，也會使大家在做餅的時候就偷懶以留有餘力來搶餅。再例如一個‘天賦餅權’的平均主義制度，不管你是能幹不能幹，一率吃同樣大小的一份，那麼能幹的都偷懶了。慢慢地也就散夥了。既然分配製度的好壞，只在各人均衡的維持，那麼它就不是某個人或某一方的選項，而是各人各方互相磨合的結果。