博客論壇近來的主權人權之爭，通過各種觀點的暢所欲言，已經漸漸現出眉目。但是在討論中又提出了新的問題：主權是從哪裡來的？為什麼要有主權？有人說，主權是一個特定的人群通過特定的方式形成的，一旦政府產生，就自動擁有主權。還有人說，主權制定法律，人必須遵從於法律，所以人權必須遵從於主權。

在這裡我想先表明我的認識觀點。和許多中國的流行觀點相反，我認為，一個真正的主權，能稱之為主權的主權，它的形成必須有明確的目的，不是為了權力而權力，應該有比權力更高的追求。這個追求就是自由，這個自由是主權範圍內每一個人的自由，也就是人權。如果失去這個目的，主權會被任何人引向任何方向，搞不好就變成專制的暴政。比如伊拉克前獨裁者薩達姆的主權，其實就是他的家族和親信的權力，哪怕獲得百分之百的選票，也沒有一點權威。以美國為首的聯軍用武裝力量取消了薩達姆的主權，受到幾乎全體伊拉克人的歡迎。

有人會立刻反駁我說，主權怎麼可以為自由的目的而設呢？主權相當於執法機構，執行法律的目的是限制人的自由。如果不限制人的自由，這個國家就會打內戰。我完全理解，這是一種很典型的中國式思維。即，自由必須受管制，否則就泛濫。我的看法與此相反。

首先要理解自由的真正含義。自由，不論是Freedom，還是Liberty，指的都是全體有資格稱為人的人，在最大許可範圍內的自主活動。有人說，自由，但不能違法。是的，完全正確。但法律的出現，正是為了保護自由。不是指保護某一個人的自由，而是保護社會全體成員最大的自由，不讓自由受少數人無法無天的破壞。除了這個目的，不可能再有其它目的。如果有，那都是偽目的，或是為少數人的私利。

人不可沒有自由。人的生存靠自由，不自由地尋找食物，將會餓死。人的創造依靠自由，不能自由地發明，只是行屍走肉。人的思想依靠自由，不自由的思想，將貽患無窮。人不是牲口，不是豬，只要吃飽喝足呼呼大睡就可以打發。即便把人人都變成豬來養，政府也養不起。政府自己的消耗比豬還要多。

法律限制一個人的自由，目的是不讓這個人破壞他人的自由，這個道理再簡單不過。有些人僅僅從一個案例就得出結論，自由還是少一點好，多了要壞事。真是荒唐透頂。如果人人都這樣想，自由在這個國度將越來越少，少到後來，人人都不能思想，不能創造，甚至不能生存，只好紛紛外逃，逃到自由多一點的地方去。

人們擁護法治，維護法律，只能有一個用意，也就是為了保護全體公民的自由不受侵犯。如果有一個法律條文，制定出來是為了限制某種正當的自由，比如言論的自由，遷移的自由，那麼，這個法律條文就必須在反對之列。反之，制定出一個法律條文限制了個別人的自由，但是讓絕大多數人充分發揮自由，比如限製毒品，保證公眾的健康安全，這個法律就絕對要擁護。

在現實當中，誰將成為最大的破壞公眾自由的主體呢？答案是：政府，也就是主權。尤其是一個非民選，不受監督的主權。主權有強大的軍隊和監獄，如果司法不獨立，政府可以隨意剝奪任何一個人的自由，讓他無法爭辯，悄悄地消失掉。再加上如果沒有團體出面說話幫助，消滅一個個體簡直不費吹灰之力。強盜的搶劫謀殺，只傷害一戶或幾戶。政府的一個強製法令，傷害千家萬戶。中國目前就是這樣的狀況，政府掌管警察軍隊，司法不獨立，團體被禁止。正因為此，中國將從一個自由很少的國家變成沒有自由的國家。好在現在還有一個互聯網，有一點受嚴格監督和嚴密控制的公眾輿論，否則，情況更為不堪。

有什麼辦法可以減少主權也就是政府破壞自由的強度呢？就現時而言，唯有憲政民主。