為甚麽反對劉曉波？

張三一言

    劉曉波是人，是中國異議人士中的一員，得諾貝爾獎的劉曉波是公眾人物，可以讚揚也可以批評。劉曉波為中國自由民主人權做了正面有益的事，也做了反面有害的事。正面有益的事，諾獎給了最高的讚揚，褒揚之聲占據了華文世界主流，批評之聲被壓制著。為甚麽有那麽多人反對劉曉波？本文從網絡、平面傳媒、音影傳媒等收集到的批評資料（包括我的意見）歸納得出反對的四個原因（理由）。也可以說是從非主流，即反面角度寫另一面的劉曉波。

[一]、劉曉波及挺劉一派分裂民眾反對派，造成極大損失，也引起極大爭論

    劉曉波本人及挺劉派者們搞了很多分裂民間反對派的事；粗略說一下。

    搞派性搞分裂最具代表性的動作是劉曉波宣布∶“決不與袁紅冰、郭國汀為伍！因為我知道他們當年在國內的所作所為。”這一宣布民間反體制陣營被劉曉波劃分為劉派和非劉派。

    高智晟受到中共迫害期間，對高作超越人倫底綫的落井下石行為。事件發生在方應看主辦的自由中國論壇，打高主角是方應看、劉荻、張鶴慈等人。他們都是打著擁劉曉波的旗號行事的；在行事期間，劉曉波曾公開讚許劉荻。有評論說是因為高智晟犯忌，威脅到劉曉波的中國民間反對派領袖地位而被打擊。

    挺劉派在給奧運會呼籲信上堅持刪除高智晟郭飛雄名字。奇怪的是此事之後在類同事件同樣理由之下，挺劉派都強調要擺上劉曉波名字。有人更發展到變態狀況∶主張先救劉曉波然後才輪到其他受迫的異議人士。讓人們想起了新疆小學失火時那個主持人呼叫∶“讓領導先走”的魔鬼言行。

    劉曉波的忠實維護者、劉曉波為首的獨立筆會的主要成員余杰借上帝名義排除郭飛雄見美國總統，這個“排郭門”已經是臭名遠揚的搞派性分裂典型事件。

    劉曉波主持的獨立筆會開除高寒更是專制獨裁者在自由世界典型的表演。且不說開除完全違反程式；只說高寒把諾貝爾和平獎委員會主席亞格蘭的演講詞中共產黨迫害劉曉波的話與筆會開除高寒的說詞並列對照（http://64tianwang.com/bencandy.php?fid=9&id=6795），就足見筆會與共產黨的思想行為沒有麽區別，連用詞造句都幾乎一模一樣。若要說區別，共產黨是關起門來做山大王之下做共產黨的事，筆會則在民主自由世界中做共產黨才會做的事，即是比共產黨還共產黨、更惡劣。

    現在挺劉派對批評和反對劉曉波的聲音和人都一如舊往∶視之為敵人（請注意，這一派是沒有敵人論者）、充滿仇恨與敵意，作無情打擊，力圖消音。

    我曾經多次提出，民間反對派都是在同一條船上、都是在同一條戰壕里對共產黨作戰；得到他們中的一些代表性人物回答是∶誰與你同一條船？似乎公開分裂是天公地道理所當然的事。

[二]、劉曉波美共言論犯眾憎，且因而引起爭論

    劉曉波在其沒有敵人最後陳述中說了879個美共字（見張三一言《讓歷史判斷美共879個字會流芳百世還是遺臭萬年？》一文http://www.mirrorbooks.com/wpmain/?p=46888）。此文極盡所能美化共產黨。說∶『感到共產黨官員的尊重和誠意┅人性化管理，在尊重在押人員的權利和人格┅態度平和，理性，且時時流露出善意┅在押人員感到了尊嚴與溫暖；敵人意識的淡化讓政權逐步接受了人權的普世性；標�抑�人權已經成為中國法治的根本原則之一；┅』有人說，劉曉波說的是他所見的真話，是實話實說的人格誠實表現。不對，劉曉波並不僅僅是把上述美共之言當作親眼所見的事實陳述，而是白紙黑字寫明，這是“宏觀方面的進步”，就是說他所說的不單單止於他所見，而是宏觀到全國皆然。在這裡還得指出，劉曉波說過∶“像我們被關在秦城監獄的這二十幾個人是極少數的，我們的遭遇沒有什麽代表性。”現在，他過着同樣地過著貴族化獄生活，在沒有敵人的最後陳述中，卻把他所見到的事實作為有代表性的東西；且以此為準，推而廣之成為全國皆然的宏觀現象！按照劉曉波的陳述，中共國與美英法德日韓等自由民主國家並沒有區別。難怪共產黨官在國際場合大言不慚地宣稱∶中共國是全世界人權最好的國家。

    有人辯護說，這是劉曉波失去自由後言不由衷、言不由己的表現，應予理解和諒解；若真是如此，我相信多數人會同意和接受。但是，問題是幾乎所有的挺劉派並不是以此為理由（起碼不是主流強調的理由）要求人們理解與諒解，不但沒有把劉曉波這類言論當作不得已的恥辱，反而把劉曉波美共媚共之言無限拔高為劉曉波超凡脫眾的表現，大慈大悲大愛的表現。把恥辱之言，起碼是不由衷之言加上光榮偉大正確且神聖的光環。這種為派性失理性的言行令人反感，也是引起爭論的原因。

    有評論認為，劉曉波這種獻媚諂媚之言以及維證媚言之言都會被釘在中國民運史的恥辱柱上。

[三]、在電視上作假證傷害民主事業

    劉曉波有沒有作證？“作證換免於刑事處分”這個事實似乎是無法否認的。劉曉波的作證是不是偽證？這是爭論的焦點之一。

    請想想看，這劉曉波等人除了接受共產黨提出的按照他要求去說話──作證外，還有甚麽本錢可以與共產黨作交換？而這作證，是共產黨提出來的，就是說它絕不可能是“真證”，只能是偽證。這個偽證，必定有不可少的作假內容，起碼是有利於共產黨的半真半假內容；請問，在那個時候共產黨所需要的“證”會有利於天安門事件中的學生和市民？所以說，在如形格勢禁下為共產黨作證只能是作偽證；有利於共產黨的偽證，會傷害六四中的學生市民，會傷害同情六四的全國民眾的偽證。這應該是合理的邏輯推論。

    這裡應把兩個問題分清開來。一個是“是不是作偽證”，一個是作偽證可否理解諒解。現在有人想用作證這個行為可以理解諒解為理由來否定是作偽證。

    把兩個問題混為一談，還可以容忍，最難頂的是把與共產黨作交換而作偽證這種恥辱或不得不接受的恥辱拔高為大智、大賢、大聖、大度、大愛┅來歌頌。

    一個人做了錯事、壞事，只要有覺醒、敢承擔、能侮改，人們大多都會理解諒解而不會追究的；若事後還有好的表現，人們也會讚許和肯定，若能贏得人心，成為領袖人物也未為奇。現在問題是挺劉者們對壞事錯事，不但沒有覺醒，不但不願侮改、不敢承擔，還反其道而行之──把做了的錯事、壞事當作光榮偉大正確的大功勞來歌頌。硬要拿糞土作寶石，硬要在朽木上雕藝品，怎會令人相信和接受？怎能不令人反感和引起爭論？

[四]、在監獄中具結悔過書喪失氣節

    前面所說，證明劉曉波在共產黨壓力下失節了。壓恐怖與高壓下人們出於求生本能作出受辱屈服失尊嚴的事，實理可作解，情有可原；問題並不出在這一方面，而是出在劉曉波對自己的失節視為“老子這次栽了”之後做的是“得撈回來”，以便再一次“老子又贏了”。挺劉者們不但無視失節大事，反而把劉曉波撈世界而失節當作英雄事業來歌頌。這是引起人們對劉曉波爭議的又一焦點。

    以上四點是劉曉波的負面表現。對劉曉波這樣有領袖慾又有投機性的人來說更是情理之內事，沒有甚麽值得奇怪的。問題是，從劉曉波的負面看，諾貝爾獎授劉是否是所授非人，諾貝爾獎這次授劉會不會構成諾獎自身的損失，劉得獎對中國民主進程是福是禍，都是今後值得人們關注的議題。

張三一言   20101225   香港

【這是應德國廣擴電台中文部約稿所寫的一篇文章。寄出去，結果是石沉大海。現發表出來供大家參考。】