只要是清算恩怨情仇，人就容易激動感性。如果是一對怨偶或世仇，這恩恩怨怨就更扯不清了，每一方都可以依據某個事件或某段歷史理直氣壯地來譴責對方。只有跳出孤立的事件看歷史，才可以更理性公允。但極端的如猶太人和阿拉伯人之間的糾葛，恐怕得從3500年前談起，光聽他們各自版本的來龍去脈就足夠令人腦細胞缺氧、喪失判斷能力的。中美兩國的關係一貫是容易引起爭議的問題。好在中美兩國交往的歷史不長，恩怨還是厘得清的。釐清了這段歷史，就能幫助我們弄清楚中美究竟是不是敵人，如何變成了敵人，誰把誰當作了敵人等等問題。

中美兩國之間的第一件不開心的事件該算1844年的《中美望廈條約》。由於條約是清廷心不甘情不願的情形下簽訂的，傷了中國人的心。但是如何才不傷中國人的心呢？清廷滿心希望繼續關起門來作天朝大國。無奈世道變了，不可能了。條約沒有割地賠款，主旨要保障中美間的自由貿易。所以要五口通商口岸的對美開放；要求統一關稅稅則。那時滿清的關稅多少是由各個海關關員隨意敲定的，無章可循。每個口岸的關稅不一樣；同一個口岸的關稅每天也可以不一樣。稅官類似於承包商，除了上繳朝廷的定額，其餘就歸他自己，是個大肥差，通常由皇親國戚擔任。用現在的眼光看這根本就不成體統，對於貿易商來說無法預計成本並增加風險。統一了關稅還不能令美方放心：統一是統一了，假如清廷任意暴漲關稅，那麼開放貿易也就名存實亡。所以有點霸道地要求變更關稅要與美方協商。但這些舉措對比中共改革開放以後設立的經濟特區和現在參加的WTO等，簡直是九牛一毛。如果當年也有世貿組織，可能也可以要求把關稅糾紛提交世貿組織裁決了。當然，條約也銜帶了領事裁判權這樣的先進文明對於落後文明的歧視條款，算是“踐踏中國的司法和主權”。這種歧視也是有來由的。當時清廷的司法還很原始，是沒有刑法民法區分的。任何案件進了衙門，即使是民事或商務糾紛，都是用板子和夾棍伺候，可不講究啥程序正義的。這對歐美人看來很原始野蠻，他們不能讓自己的商人、傳教士和外交人員們上這種法庭，所以要求領事裁判權。若說這是侵犯中國的司法和主權，人家還真有理由侵犯。誰叫中國的司法太原始落後了？今日中國政府鎮壓六四、 關劉曉波、關一切的政治異議人士，對於外來的批評不就是一句“尊重中國的內政和主權”？當然，領事裁判權就難免會發生外國領事偏袒包庇自己的僑民。所以，〈中美望廈條約〉對於清廷雖然不是一個平等自願的條約，但不算太過份，矛盾的本質還是兩個迥然不同層次的文明的碰撞衝突。

之後幾十年，中美基本相安無事。直到義和團和八國聯軍。義和團以野蠻愚昧的方式排外，不僅殺害外國人，也殺害了大量中國人。清廷利用義和團攻打東交民巷，招來八國聯軍入侵解救。美軍是八國聯軍里比較文明的一支，最後還把一半賠款的錢還給清廷（美國帶動下導致其它各交戰國於一戰後也多少豁免或退還了部分賠款，惟有日本分文不少），不像沙俄或日本那樣是真正的“侵略”, 入侵後還要順便占領土地等等。在美國要求下，清廷把部分退款辦了預備留美學校的“遊美學務處”，這是清華大學的前身（清華大學今天還像是一所“預備留美學校”）。美國入侵保護僑民，從中國的角度看是侵略，但從美國的角度則是政府的職之所在，義不容辭。美國如果不出兵干涉才是一個不合格的政府。這對比中國政府面對緬甸排華、柬埔寨排華、越南排華、印尼排華系列事件中的一貫事不關己的“君子態度”，哪一種才是人民的政府、代表民族利益的政府？這一段恩怨也可以勾銷了。

美國對中國抗日戰爭的支持就不必贅述了。當年如果沒有美國的對日戰爭，中國必徹底亡於日本。雖然說美國支持中國的抗戰本身就是其對日戰爭的一部分，但是，日本為什麼轟炸珍珠港挑起與美國的戰爭？美國不滿日本在亞洲的侵略和擴張，對日本實施經濟制裁和石油禁運。沒有了石油飛機上不了天、軍艦跑不了海。日本受不了，鋌而走險，終招滅亡。所以，可以說美國是為了中國而捲入了對日戰爭。抗戰歷史這一段，美國是中國的大恩人。