今年是辛亥革命百年，中國的兩岸三地的人都在紀念，包括海外華人。一個關鍵的問題是，對辛亥革命如何評價的問題。總的來說，筆者覺得現在對辛亥革命的評價分兩個方向，一個是一如既往的評價很高，認為辛亥革命結束了中國兩千年專制皇權統治，推翻的滿族統治，有大功於中國；另外一個方向，是評價很低，認為辛亥革命是中國後來幾十年一切動亂之根源。

筆者傾向於後者。其實，這種看似截然相反的評價，其根基在於對改良和革命哪一個更適合中國近代的發展和自強的問題。

現在普遍對清末新政改革的評價越來越高，認為如果中國能有耐心持續新政的實施，而不是用辛亥革命去打斷的話，那麼中國現在也許早就是民主憲政的國家了，而且也不會發生蔓延全國的大亂，甚至日本也沒有機會侵入中國，中國的歷次革命也不會爆發，包括共產主義運動。

這多少有些事後諸葛的嫌疑，但是對於歷史的反思從來都是如此，而且歷史是一面鏡子，對中國的現實和今後的發展是有借鑑意義的。

李澤厚先生有其著名的告別革命的提法，包括告別辛亥革命。李先生認為，有政府就是比沒有政府強，最爛的政府，也比無政府強，無政府是最可怕的，因為無政府就會開始殺人，就會開始為所欲為。而辛亥革命以後的中國，表面上是有一個國民政府，其實就是無政府的階段，也是很多人可以為所欲為的階段。包括一次又一次的革命，但這種革命，對中國的貢獻非常的小，中國在1911年到1949年的38年間的動亂時期，進步非常的小，無論在物質方面還是在精神方面，而且最後還發生了日本大規模的入侵，和國共兩黨的殘酷內戰。

我們看，清末最弱的時候，還可以搞一個世界第6的北洋艦隊，而以後的中國歷史，一直到100年以後的今天，中國海軍的規模和威力都沒有超過北洋艦隊往日的威風。中國在清末最弱的時候，還是可以積累4000萬兩白銀，去打一場收復中國新疆的大仗，而有能力保住中國的領土，包括新疆，西藏，蒙古，失去的僅僅是台灣，但是，在辛亥革命以後，中國慢慢失去了外蒙古，然後在918以後，還丟掉了東北。

一個大一統的中國，即便最弱的時候，也還是威力依舊。但一個四分五裂的中國，根本沒有力量保持住自己的領土。日本之所以有膽量大規模侵入中國，就是看中了中國四分五裂的局面，可以亂中取勝，火中取栗。如果中國清末新政成功，一方面可以保持中央政權和大一統的局面，另外一方面可以進行憲政治國，那麼日本大概是不會有機會和膽量全面入侵中國的，蒙古和西藏也沒有任何的理由想離開中國的版圖。

清末新政，政治體制改革，預備立憲，包括清末的憲法，是中國以後歷代憲法中水平最高的，還有關於言論自由，新聞自由的各種法令，新聞法等等條例，都是現在的中國也無法比擬的。

因此，辛亥革命，並沒有一個為了中國好的動機，也沒有為了民主憲政的動機，因為清末的改革，比那些的所謂的民主革命派走的更遠，革命派僅僅是為了自己的利益，為了自己掌權，汪精衛當時有非常明顯的言論，說其革命的目的就是為了奪權。而革命後的臨時約法，也是為了保障國民黨在國會中的超級權力，為了限制袁世凱的權力而設定的，是一個以集團利益為核心的東西，而不是一個公平正義的約法。總之，都是為了集團利益，所謂的天下為公，只是說說而已。

辛亥革命，是歷屆革命中和改朝換代中代價最小的革命。我們根本無法想象，一個巨大的革命，一個推翻中國兩千年專制皇權的革命運動和起義，全國僅僅犧牲了千人。有的省，只有幾個人犧牲，有的省，一槍沒放，革命就成功了。太容易了吧。而太容易的革命，一定是沒有太大的意義，對社會也沒有什麼改變。也無怪魯迅先生寫的小說中說，辛亥革命就是變化了一個旗號而已，其他一切依舊。其實也不是依舊，是變了，變的是中央集權垮台，國家四分五裂和軍閥混戰與內戰爆發。

綜合以上所述，辛亥革命到底有什麼意義呢？沒有憲政改革的意義，沒有民主建國的意義，沒有使得中國可以富國強兵的意義，沒有保存中國領土完整的意義，沒有保持中國統一局面的意義，唯一一個是皇帝沒有了，但後來的中國，有無數的人想要當皇帝，也不斷有變相的皇帝出現。因此，所謂皇帝沒有了這唯一的意義，好像也沒有了。也許唯一的一個意義是漢人終於掌權了，排滿成功，只是這代價也太大了點吧。因為漢人掌權，從曾國藩開始，就是一個必然的趨勢，無可阻擋。