近代中國，在辛亥革命以前，曾經試圖實現君權下的憲政，也就是君主立憲制度，只是，這個清末新政的努力，被辛亥革命給打斷了。而革命的結果，就是實現了所謂的民主憲政，這個民主憲政是沒有君的地位的，也就是廢除了君權下的憲政的道路。但問題是，這個民主憲政後來在中國沒有成功，因為北洋軍閥開始了槍桿子裡面出政權，也就是，誰有槍桿子，誰就可以當總統和總理，並控制國會的選舉。

因此北洋政府時期，實際上的所謂民主憲政，或所謂的中華民國，實際上是在槍下面的憲政，槍在上，國會在下，憲法在下。

後來國民黨開始了專制的努力，也就是向一個政黨，一個主義，一個領袖的方向去了，從孫文開始，到蔣介石，都是如此。只是，那個時候，還有其他的勢力在，國民黨雖然可以一黨獨大，可以建立一黨下的憲政，但還有共產黨在其臥榻旁邊虎視眈眈着，還有國民黨左派的存在，還有其他民主黨派的存在，這些都對國民黨的一黨下的憲政有一定的約束作用。

而在歷史上，真正建立一黨下的憲政的，是共產黨。共產黨政府也是有憲法的，很多版本的憲法，但其憲法的特點是，序言部分特別的長，一般國家憲法的序言部分只有幾句話而已，而序言部分的真正含義，就是這個憲法，不是完全獨立的，而是在共產黨領導下的憲法，因此筆者將其稱為，一黨下的憲法。憲法的主體部分，其實與其他國家的憲法沒有太大的區別，都有表述各自的權力，公民權力也一個不少，包括言論，出版，集會，遊行，等等權利，都不少。但這個憲法，包括新修訂的憲法的核心部分，不在其主體，而是在序言中，也就是，甭管你憲法後面的主體部分說的如何天花亂墜，最重要的核心，還是我的序言部分，也就是共產黨的領導，這才是憲法的真正的核心。也可以這樣說，憲法主體部分的各種權利，都必須在共產黨的解釋之下，才能被執行，或在共產黨允許的前提下，才能被執行。

因此，很多人說，中國沒有實現民主憲政，這也有道理，但也不是特別有道理，因為共產黨的憲法說的非常清楚了，是在共產黨領導下的，也就是憲法的主體部分，是在憲法序言領導下的，所以，如果你說共產黨幹什麼事情是違憲的話，還真難說出來，人家已經說的非常清楚了，人家共產黨的行為並沒有違憲，怪是怪你自己沒有讀懂憲法。

那麼，西方的憲法是真正的憲法和真正的憲政嗎？也不好說。西方的憲法也是有一個前提的，就是在神權下的憲法。很多人將這個忘了，不應該忘。西方的憲法所賦予公民的自由權利也好，平等權利也好，也都不是絕對的，而是在神權下的。自由，是在神所允許的範圍，也就是在神的律法之下的自由，和世俗法律下的自由，而不是絕對自由；平等，也不是什麼生來平等，而是被造的平等，也就是，仍然是在神權下面的平等。一個人，想跟神平等，是不可能的，但在神之下的人與人之間的平等，是可能的，而且也只有在神之下的人與人的平等，才是可能的。因為人生下來，其實是不平等的，在社會上，在一個國家中，人與人之間都是不平等的，有先天能力的不平等，有後天家庭地位的不平等，有所在地區與國家之間的不平等，有種族的不平等，因此，人類的不平等是絕對的，平等是相對的，但惟有在神看來，這些人都是神所造的，因此，在神的眼光下，一切都平等。平等的前提，自由的前提，都是要有神存在。民主也是如此，沒有神在，民主也談不上。世俗法律更是如此，世俗法律的前提是神的律法。

中國人在100年的時間裡面，拼命移植西方的民主憲政，直到現在也不成功，其根本原因是沒有搞懂，西方的憲政，是有條件的，其前提條件，就是必須要首先有神在，西方的憲政，是在神權下的憲政，而中國沒有神，中國人也不信神，這樣的話，如何移植？移植過來，也沒有用，因為你把西方憲政的核心和前提給丟了，如何會移植成功？

那麼，有人會說，乾脆去掉那個中國憲法的序言部分，不就完了嗎？筆者的問題是，你如何去掉？如果你把共產黨領導給去掉了，也就是共產黨倒台了以後，那麼，憲法後面主體部分的公民權利就會實現嗎？也不見得，因為，沒有共產黨在上面壓着，那麼就會蹦出另外一些人來，或許會蹦出另外的北洋軍閥都可能，他們還要實現槍下面的憲政，你如何辦呢？原因是，任何的憲法，上面都要有一個東西壓在那裡，無論是君權，還是槍權，黨權，神權，都要有一個大一統的東西壓在那裡，然後才談得上公民的個人權利，平等，自由，民主等。這個東西，可以稱為超越性的存在，它必須要超越下面憲法裡面的具體的條款。

就中國古代而論，中國古代的君王，皇帝，與其他人是不平等的，與大臣與開國元勛的地位也是不平等的，殺功臣，其實就是要建立這種不平等的地位。然後，皇帝一家可以世襲，但其他人不能世襲，其他人只是被皇帝聘任，當一個不能世襲的官員而已。因此，在古代中國，皇權下的平等是可能的，因為這個時候的皇權，已經是超越性的皇權了，官僚和小民的平等是可能的，科舉制度，就是官員與小民的平等制度，但其他人與皇帝是不能平等的，因為皇帝是超越性的存在。皇帝本人自稱天子，也就是天之子，其權利也是君權神授的。因此，在古代中國，皇權下的平等是可以的，自由也是可以的。只是那個時候，也沒有憲法這一種稱呼，否則我們也可以說，中國古代有皇權下的憲政。其實我們只要仔細看看宋代的制度就知道了，宋代的制度如此的完備，已經不在任何現代西方國家的制度之下了，其法律體系也非常完備，已經有非常細緻的婚姻法和繼承法，與現在中國的婚姻法和繼承法相比，其完備性不在其下。

君權下的憲政與皇權下的憲政還略有不同，君主立憲，君權要小很多。而皇權下的憲政，皇權要大很多。

其實，毛也是皇帝，在毛當皇帝的時候，其他人與毛是不能平等的，包括開國元勛們，也不能平等，毛殺功臣，與前面說的皇帝的作為是一樣的，但在毛之下，是有平等的，那個時候的中國人，包括文革時期，普遍要比現在平等的多，就是這個原因，因為有毛壓在那裡。

現在的中國，毛沒有了，於是，大家就開始不平等了。而中國人又沒有神的概念，於是，天下之亂，也就可想而知。而中國還沒有神在，於是神權下的憲政也實現不了。

有人會說，日本，台灣，韓國如何如何。日本是君權下的憲政，而且還有二戰的教訓，被美國人二次革命，才變成現在這個樣子。台灣和韓國，其實都是美國槍權下面的憲政，只是因為這個槍是在外部，感覺上好像很憲政了，很西方的憲政了。其實，一旦美國的槍撤離，美國的槍有雙重含義，一個是制約，一個是保護，那麼韓國和台灣是否會有憲政，還很難說。

於是，我們推導出了一個我們都不願意看到的結論，就是，槍權憲政和一黨憲政，難道是中國的宿命嗎？多黨憲政是否可能呢？多黨制衡下面的憲政，其實還是必須有神在上面壓着，否則還會變成黨權下的憲政或其變形，如菲律賓，泰國，其民主憲政的核心是家族制，這個家族制，有黨權特色，也有君權特色，還不是西方神權下的憲政，可以稱為族權憲政；印度的憲政是家族和門閥的混合憲政，也不是西方神權下的憲政。俄國的憲政更有意思，普京可以永遠當他的新沙皇，永不退位，真是開西方民主憲政之玩笑，而普京在俄國大受歡迎，俄國人現在是寧願普京當新沙皇，也不要抄襲西方的混亂的政體了。

看來，所謂的憲政，在各國都有自己的獨特表述，很有意思。