首先，民主是人民當家作主。國家屬於人民。這就是林肯所說的“of the people”，孫文所譯的“民有”。這是民主的本質。

其次，民主的目的在於給提供或提高人民的福祉。這就是林肯所說的“for the people”，孫文所譯的“民享”。既然人民擁有國家，人民“當然”要國家提供並提高人民的福祉。這是不證自明的引申。這是民主的為用。

最後，民主的保證在於人民控制政府。這就是林肯所說的“by the people”，孫文所譯的“民治”。人民不掌握國家的統治權力，他們就無法保證他們的福祉可以得到最好的照顧，因此，這個國家在嚴格的意義上，也很難說是“屬於”人民的。這是民主的機制，統治機構的授權來源。

所有這些以外的民主要求，事實上都是為了達成這三點（其實只是第一點）所需要的配套，而非民主本身。

一下舉例說明這個道理。

◆人身自由：人民既然是主人，沒有人身自由，他們被束縛，他們不　爽。因此，民主要求人身自由。◆知情權、言論自由：人民要遂行主人的權力，首先必須掌握現實，　因此，民主要求知情權。沒有自由的資訊流、沒有自由的意見交　流，人民就難以做好主人的決策。因此，民主要求知情權，要求言　論自由。◆被人民授權的政府與議會：儘管人民是主人，一個國家無法由所有　的人民一起來統治，因此，他們需要一個為他們辦事的政府，而政　府得以真正為人民好好辦事的條件就是，人民要有權選定政府，要　有他們授權選出的議會來監督政府，要有權力隨時替換不稱職的政　府官員和議會議員。在政府與議會“不辦好事”或“辦壞事”時，　人民可以自行以公民投票的方式去“創製”好事和去“複決”壞　事。◆……

至於“相對多數還是絕對多數”、“共和還是獨裁”……等等，只要是受到人民的授權，則一律算是民主的。當然，它們有好有壞。（人民可以授權戴高樂之類的領袖獨裁解救危機；但是，人民有把他拉下來的能量與機制。在這裡，“共和”被“獨裁”所取代，由於“獨裁受到人民的授權，”獨裁“沒有違背”民主“。）

民主並不排除人民選出一個不為人民謀福利的政府。這個政府這麼作，其實沒有違反民主，而僅僅是沒有達成民主的目的。如果人民不拉他下台，那麼一切責任由人民自己承擔。但是，政府如果阻擾人民拉他下台的任何企圖，則他就違反的人民的所有權，因而違犯了民主。