五、法律的彈性和剛性常令人瞠目結舌

陳果仁被害案，表現出美國法律具有很大的不確定性。一年多前轟動一時的德哈·拉維（Dharun Ravi）偷窺隱私，導致受害者自殺事件，最近已結案，這個案子也反映出美國法官量刑權有很大的彈性。

德哈·拉維和泰勒·克萊曼提（Tyler Clementi）是室友，都是新澤西州羅格斯大學的學生。2010年9月19日，拉維秘密安裝攝像頭後同意將寢室留給克萊曼提用於約會，然後他到同學魏莫莉（Molly Wei，華裔）的寢室，用筆記本電腦遙控打開攝像頭，偷窺室克萊曼提同另一男子的親密場景。不僅如此，拉維還在社交網絡推特（Twitter）上發布消息，並邀他人一道觀看。當克萊曼提得知後，羞憤不已，從連接新澤西州和紐約市的華盛頓大橋上跳河自殺。在美國，同性戀話題具有高度敏感性，這一起同性戀隱私遭偷窺後自殺的事件，立刻被新聞廣泛報道。

拉維隨後被檢方起訴，共有15項罪名，包括侵犯隱私、仇恨導致的偏見、恐嚇、干擾證人等，不過檢方沒有起訴他任何同克萊曼提死亡有關的罪名。2012年3月16日，一個陪審團判決拉維的這15項罪全部成立。2012年5月21日，一位法官判處拉維30天刑期。

這是一個州司法系統下的案子。新澤西州規定只有被控罪名是處刑6個月以上的重罪，才經由陪審團審判，因此拉維的15項罪，每一項都是應處6個月以上的刑期，而且其中一些罪名最高可判10年刑期，所以在陪審團作出被告有罪判決後，媒體都稱拉維可能被處10年刑期。但是法官對這15項罪總共判30天刑期。對於一個受到媒體高度關注的案件，法官的判刑肯定是在法律授權他的範圍內。這表明法律的不一致性，雖然這15項罪法律規定每項罪都應處6個月以上，可是法官總共只判30天，卻能夠符合另一些法律的規定。此外，也說明法官個人有很大的決定權，如果法官在這個案子上不是判刑30天，而是判處10年以上的刑期，也合乎法律規定。

議員們閉門造車，使法律常含不確定性和授予法官太大的彈性。但是，有時他們也會制定出過於剛性的法律。2012年5月12日美國有線電視新聞網CNN有一篇專欄文章《瑪麗莎案顯示強制性最低服刑規定的荒謬》[1]，抨擊了佛羅里達州一項法律死板不合情理。根據該文，這個案子的梗概如下：

佛羅里達州一個名為瑪麗莎·亞歷山大（Marissa Alexander）的婦女同丈夫發生了激烈爭吵，她準備開車離開，但是跑到車庫後發覺車鑰匙還在屋裡，按照她的說法，出於害怕的緣故，她在車庫抓了一把手槍回去取鑰匙，在客廳與丈夫相遇對峙時，作為警告，她朝向牆壁開了一槍。按照她的證詞，整個過程她不曾將槍指向丈夫。

根據佛羅里達州一條該文作者稱之為荒謬的法律規定，法官只能判瑪麗莎20年，而且不得假釋。法官在宣判時特別強調，儘管他很想仁慈憐憫，但是法律使他沒有選擇，必須判瑪麗莎最少20年。

這是一種兩難的困局，也反映了法院與議會之間的明爭暗鬥。法律由議會制定，法院是法律的執行部門，但是法官可以通過判例法授予自己越來越多的自由裁量權，結果只要法律條文沒作硬性規定，法官就能自由發揮。簡單說，法官想要儘可能多的決定空間，如此容易導致濫用權力；製法者想要限製法官濫用自由裁量權，推出了過於死板的法律。這兩種情況都會造成不公正。所以，法制和法治並非萬能，而且遠比想象要複雜得多，中國更需要踏踏實實的學者和研究者，而不是聽風就是雨的煽動者。

這個案子還有以下兩個問題值得注意：

（1）檢察官曾與瑪麗莎談辯訴交易，提供她認罪判3年刑期的交易，但是瑪麗莎認為她沒有犯罪，所以拒絕了。換言之，如果瑪麗莎認罪的話，檢方提出的起訴不會是至少要判20年的那個罪名。

（2）有位讀者在CNN那篇文章下寫了一個評論：“她不應該對着牆開槍，應該向她的丈夫開槍，然後對警察說，‘我是自衛。我要一個律師。’如果她這麼做，她根本不會坐到審判席上。”

當然，這位讀者是在反諷。可是很不幸，他說出的卻是可怕的法律現實，這有點像中國私下流傳的“撞傷不如撞死”的交通肇事潛規則。