“分餅”，是網上流傳很久的一個故事。我沒有考證其來源，但覺得靠譜，因為這是現代民主政治的ABC。

故事是這樣的。大家共同出力得到一張大餅，開始的時候，有一個人分餅給大家吃，規矩他定，餅由他分，這是個神權的時代。

 當然會有人不滿，不滿就有反抗，分餅人會用得到餅的大小為條件，聯合一部分人鎮壓反抗，國家機器出現了。

 分餅權的爭奪從未停止，不斷有人奪到分餅權又失去，這就是王朝更替。有人分的比較公平、有人分的不公平，這就是明君與暴君。

 其間，有人發明了一種辦法，那就是選舉產生分餅人，如果大多數人認為他分的不公平，此人就會失去分餅權，這就是古典時期的共和。這也不能讓人滿意，誰都想要更大的一塊，於是衝突繼續發生。

 到了近代，人們終於意識到，問題的關鍵不在於誰來分餅，而是制定分餅的規則，監督分餅的過程，於是現代民主政治產生了。

 在小範圍內，可能比較簡單，比如有人就發明了一種辦法——輪流切餅，切餅的人最後一個拿自己那一塊。但是在大範圍內問題要複雜的多，這塊餅是大家合力烙成的，誰出力更多？怎樣才能使這張餅越來越大？對於大國而言，民主政治本身就是一種複雜利益下的協商機制。

故事到此，應該知道了，民主究竟是手段還是目的。如果認同分餅的故事，應該可以明白，現代民主政治制度，從其設計的本意上講，是讓一定範圍內的人儘可能多的感到滿意與公平。當然，現實中的各種政治制度，　這種理想狀態都有差距，也會受到各利益集團操縱、影響，利益集團甚至可以　駕在民主政治制度之上；這反過來可以說明，設計再好的民主政治制度也不會如理想中的那樣完善。

當年汪洋和薄熙來的有關分蛋糕之爭，其本質就是民主政治的一種實踐，可惜，已成絕響。

我們可以再聊幾句中國的民主。中國的民主，應該從孫中山說起。孫中山創立了三民主義，並在政治上確立了五權憲法的思想。有人認為，三權分立思想，只是在消極地限制行政權和立法權，以制衡各個機關的權力為原則。而五權憲法則是主動地去提高各個機關的效能，是監督而不是制約，比三權分立更高效率。其次，三權分立主張的是代議制的間接民權，而五權憲法主張的是全民政治，比前者更民主。這麽好的政治主張爲什麽至今沒有在中國大陸實現？這需要從中國的近、現代史找原因。

中共建政後的社會主義制度，在政治制度基本上是照搬蘇聯的經驗和制度，不過，也有自己的創造，這就是多黨政治協商制度。另外必須提到的是，中國的全國人民代表大會制度，比代議制更為民主。新中國在民主政治制度設計上是不錯的，但最後發生了什麽，是大家都知道的。

伴隨著改革開放，以憲政為主要訴求的對於民主政治的呼聲越來越高，這其中包括來自中共黨內的聲音。在此，就需要簡要的回顧一下歷史。獨裁，由何而來？一黨專制從何而來？“軍政，訓政，憲政”，是孫中山提出的建國大綱。但是，辛亥革命後，中國不但沒有進入民主共和，反而走入軍閥割據的局面，其原因在於軍政直接向憲政轉變，民眾沒有養成自治的觀念，這就造成了軍政就是“以黨建國”，訓政就是“以黨治國”，憲政就是“還政於民”。國民黨是這樣，打敗國民黨的共產黨也是這樣。

不過，退縮到台灣的國民黨，在蔣經國的主導下實現了西方式的民主政治制度，成為亞洲的“民主國家”之一。在大陸的中共，經歷了文革和改革開放這樣的具有歷史轉折意義的重大事件之後，做出了走具有中國特色的社會主義道路的選擇，其核心就是堅持中共的領導。因此，無論是趙紫陽提出的政治體制改革，還是胡溫提出的政治體制改革，都是在中共領導之下的政治體制改革。近日溫家寶仍唱改革高調，前提還是在中共領導之下。

對於中國來說，意圖實行諸如美國兩黨制的國家，在可以看到的未來是痴心妄想。現代民主政治，絕非是選舉那厶簡單，其核心問題是權力的監督與制衡。中國民主政治的主要問題是，類似議會的人大，失去了監督和否決政令等權力，司法也沒有獨立，也缺少輿論監督。

那麽，中共不倒，對於中國的政治體制就沒有了制衡的力量嗎？也不盡然。基於中國的現實，很多人開始考慮，是不是通過中共黨內兩派之爭，來實行對執政的監督或是對權力的制衡，這應該可行。這種政治理想的前提，就是中共內部要有對立的兩派。汪洋和薄熙來分蛋糕之爭，其實這就是中共黨內兩派的雛形。但是，薄熙來的消失，讓中共黨內又形成了一種聲音，緊密地團結在以XXX為核心的黨中央周圍。

有關中國民主的問題，說到這，就已經夠了，剩下的事，全靠自己的悟性了。如果對民主政治體制形成的淵源有所了解，如果對中國民主政治發展的過程有所了解，對於民主的理解就不會那麽膚淺了。網上有這樣一個例子，如果讓某個特定村的村民自決，可能大家都會贊同把耕地賣了搞開發，集體財產全部瓜分變現然後進城過下半輩子。但是從國家整體利益與子孫後代的長遠利益考慮，這種情況不被允許，國家可能會立法禁止與限制。在這裡，國家整體立法的權威就大於村民小範圍自決的權威，有人可能會藉此叫囂“不民主”，但這恰恰是現代民主政治制度的體現。如果說有問題，還是上面提到的對於權力的監督和制衡。

關於薄案。從“五毛”到“毛左”到“薄粉”，當你給他人貼上這樣的標籤時，你的民主素養、對於民主的認知和態度，就已經若揭了。在過去的一些年中，一些張口閉口民主而自視站在道德高地上的人，一直在干著這樣的事。而相對於對中國的態度 ，這些人是迎合全球的“中國崩潰論”，並希望中共在一夜之間垮台後，他們的那個理想中的“政治體制”如同“忽如一夜春風來，千樹萬樹梨花開”般的突然出現。他們的問題之一，是對現實社會毫無認知，沒有能力去認定一個最明白無誤的事實。在薄案的問題上，他們依然犯著同樣的錯誤；也許永遠無法認清中國的現實，是他們一生的宿命。

“薄粉”的出現，是因為通過薄案民眾發現，胡溫政府已經成為權貴資本利益集團的代言人，因為一個代表底層民眾利益的人被整肅，對於縮小貧富差距的訴求無望，均富希望落空。薄案的出現，讓“薄粉”更加清醒而不是混亂，提出的每項質疑都鮮明而犀利，直指民主政治的核心問題。中國社會貧富分化的問題自改革開放以後就存在，中國政府未能採取有效的辦法去解決，政治與經濟混雜在一起的社會矛盾早就存在，只是沒有引爆或是導爆的力度不夠。薄案的出現，具有導爆的特質；“薄粉”現象的本質，也是政治問題和經濟問題的混雜。

二戰期間法國淪陷之後，英國成為西歐唯一的希望，在德國的狂轟濫炸之下，物資非常緊張，英國為了勝利，決定最徹底地動員所有人民，對全體人民實行了生活必需品的定量分配，無論貧富、地位，每人所得都是一樣的，這樣就形成了一種“公平分享”的原則，正是這種社會的公平平等，維繫了全國的團結。戰爭勝利之後，普通英國人希望維持這種公平，信仰公有制的工黨成了他們的選擇。保守黨以為丘吉爾二戰有功，理所當然蟬聯首相，沒想到卻換來一場大敗。英國人為了公平，寧願不要二戰英雄。這說明什麽問題？